Civilinė byla Nr. 2VP-4833-328/2021
Proceso Nr. 2-06-3-02568-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.14; 3.5.24; 3.5.26
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. liepos 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė,
sekretoriaujant Violetai Žalienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys M. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
nustatė:
pareiškėja antstolė A. R. Ž. pateikė teismui pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, kuriuo prašo leisti taikyti 2018 m. liepos 27 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-180727-00062 numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje, sklypo plane pažymėtoje raide ,,D“, kultūros paveldo vietovėje ,,(duomenys neskelbtini) miesto istorinė dalis“ (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)) pastatytą I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį, ažūrinių plytelių aikštelę, dėl kurios statybos 2018 m. liepos 19 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180719-00055 ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis; skirti skolininkui M. M. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną valstybės naudai, nurodant baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI prie FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6804. Nurodė, jog antstolės kontoroje 2021 m. vasario 25 d. gautas išieškotojos prašymas tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00172. 2021 m. vasario 25 d. trečią kartą surašytas Sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-75-3162. Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2019 m. sausio 26 d. Skolininkas iki šios dienos privalomojo nurodymo neįvykdė.
Teismo posėdyje po pertraukos nagrinėjant antstolės pareiškimą suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija) atstovė nedalyvavo, byloje pateikė papildomus įrodymus. Teismo posėdyje iki pertraukos Institucijos atstovė paaiškino privalomojo nurodymo surašymo aplinkybes.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 155 straipsnio nuostatomis, laikytina, jog Inspekcija nedalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant antstolės pareiškimą.
Teismo posėdyje pareiškėja antstolė, suinteresuotas asmuo M. M. nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta, prašymų negauta. Antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Teismas
konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. R. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2018 m. liepos 27 d. privalomąjį nurodymą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriauti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalyje, sklypo plane pažymėtoje raide ,,D“, kultūros paveldo vietovėje ,, (duomenys neskelbtini) miesto istorinė dalis“ (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)) pastatytą I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį, ažūrinių plytelių aikštelę, dėl kurios statybos 2018 m. liepos 19 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180719-00055 ir sutvarkyti statybvietę, kurioje skolininkas M. M., o išieškotoja – Inspekcija (v. b. l. 8). Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2021 m. vasario 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-75-3162 (toliau ir – Aktas), kuriuo nustatė, jog skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė (v. b. l. 15).
Iš vykdomosios bylos medžiagos bei papildomų byloje pateiktų įrodymų matyti, jog 2018 m. liepos 27 d. Inspekcijos Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00062 (toliau ir – Nurodymas) iki Nurodyme nustatyto termino įvykdymas nebuvo, todėl išieškotoja kreipėsi dėl Nurodymo priverstinio vykdymo į antstolę A. R. Ž., kuri 2019 m. vasario 26 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė vykdyti Nurodymą. Antstolė (jos padėjėjas) 2019 m. vasario 26 d. patvarkymu dėl įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus pareikalavo skolininko per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti rašytinius įrodymus apie tai, kad Nurodymas yra įvykdytas (v. b. l. 11), surašė sprendimų, įpareigojimų skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v. b. l. 12), kuriuos kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti išsiuntė skolininkui (v. b. l. 13). Plungės apylinkės teismo (Palangos rūmai) 2019 m. kovo 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas savavališko statybos akto ir jo pagrindu surašyto Nurodymo vykdymas iki įsiteisės teismo sprendimas byloje (v. b. l. 23-24). Plungės apylinkės teismo (Palangos rūmai) 2020 m. spalio 23 d. sprendimu ieškovo M. M. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dėl Inspekcijos aktų panaikinimo atmestas ir panaikintos nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. vasario 18 d. Klaipėdos apygardos nutarties pagrindu, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas (v. b. l. 30-36). Antstolė, remdamasi išieškotojos prašymu, tęsė vykdymo veiksmus (v. b. l. 37, 38).
Antstolė 2021 m. balandžio 6 d. pareiškimu prašo teismo skirti skolininkui M. M. baudą iki 300 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną valstybės naudai, leisti Inspekcijai atlikti privalomajame nurodyme numatytas pasekmes.
Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teisesb reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau ir – Įstatymas) (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą, be kitų, atlieka Inspekcija (Įstatymo 2 straipsnis). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 1 dalį Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra – statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (Įstatymo 14 straispnio 2 dalis). Jeigu asmuo įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo (Įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Įstatymo 14 straispnio 8 dalis).
Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
Nagrinėjamu atveju, byloje yra pateikti duomenys, jog skolininkui M. M. 2018 m. liepos 19 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180719-00055, kuriuo nustatyta savališka statyba. 2018 m. liepos 27 d. skolininkui surašytas Nurodymas, kuriuo skolininkas įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius (nugriauti pastatytą nesudėtingąjį inžinerinį statinį ažūrinių plytelių aikštelę) ir sutvarkyti statybvietę. Pastebėtina, jog tiek savavališkos statybos aktas, tiek Nurodymas skolininkui M. M. surašytas kaip žemės sklypo savininkui. Byloje objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog Nurodymas yra įvykdytas nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Inspekcijos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog duomenų, kad skolininkui būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas siekiant įteisinti atliktus statybos darbus, neturi. Savo ruoštu priverstinį Nurodymo vykdymą atliekanti antstolė surašė 2021 m. vasario 25 d. Aktą, kuriuo nustatė, jog Nurodymas nėra įvykdytas. Nurodymo nevykdymo priežastys teismui nėra žinomos. Skolininkui apie teismo posėdį pranešta, tačiau skolininkas iki teismo posėdžio datos duomenų ir (ar) aplinkybių, paneigiančių antstolės Akte nurodytą informaciją nepateikė. Abejoti oficialiame dokumente (antstolės 2021 m. vasario 25 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte) nurodytais duomenimis teismas neturi pagrindo. Esant nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, jog byloje egzistuota teisinis ir faktinis pagrindas skolininkui M. M. taikyti CPK 771 straispnio 6 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes (CPK 183 straispnis, 185 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2012; 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017. Teismų praktika. 2017, 48, p. 205-224).
Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 punktą ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad bylose dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Inspekcija kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Privalomojo nurodymo nevykdymas pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, todėl bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą priteistina į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2021 m. vasario 25 d. antstolė surašė Aktą, kuriuo konstatavo, jog Nurodymas nėra įvykdytas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Šie kasacinio teismo išiaškinimai aktūalūs ir šioje byloje.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog skolininkas Nurodymo nevykdė, nevykdymo priežastys teismui nėra žinomos, skolininkui apie priimtą Nurodymą žinoma, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką aktualiu klausimu, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, skolininkui M. M. už 2018 m. liepos 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00062 nevykdymą skirtina 5 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2018 m. liepos 27 d. Nurodymą dieną nuo 2021 m. vasario 26 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai.
M. M. išiaškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Kitoje dalyje antstolės pareiškimas netenkintinas, kadangi nėra pagrįstas (CPK 183 straipsnis, 85 straipsnis). Minėta, jog sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, įvykdymą reglamentuoja CPK 771 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Vadinasi, antstolis, nustatęs, kad neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Nagrinėjamu atveju, antstolė surašė 2021 m. vasario 25 d. Aktą, kuriuo nustatė, jog Nurodymas nėra įvykdytas. Tačiau visumos byloje esančių duomenų ir nustatytų aplinkybių pagrindu teismas neturi pagrindos spręsti, jog Nurodyme yra aiškiai ir nedviprasmiškai nustatytos jo nevykdymo pasekmes CPK 771 straispnio 2 dalies prasme (CPK 185 straipsnis). Be to, teismo vertinimu, baudos ir CPK 771 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pasekmių taikymas (sprendime (nurodyme) numatytų jo nevykdymo pasekmių taikymas, jei jos numatytos) kartu paneigtų šalių interesų pusiausvyros principą, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų reikalavimų (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį skiriama bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Savo ruožtu dvigubų teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, nevykdymo pasekmių taikymas paneigtų CPK 771 straispnio 6 dalyje įtvirtintos baudos tikslus ir paskirtį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
tenkinti iš dalies antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Skirti suinteresuotam asmeniui M. M. 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 27 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180727-00062 dieną nuo 2021 m. vasario 26 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai.
Netenkinti kitos prašymo dalies.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei A. R. Ž. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Dalė Žukauskienė