Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2824-957/2018
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02152-2018-2
Procesinio sprendimo kategorija 19.9
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2018 m. lapkričio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,
sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,
vertėjaujant Svetlanai Minakovai,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. K.,
jo atstovei advokatei Galinai Kardanovskajai,
institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui Giedriui Kriūnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje buvusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadovui (direktoriui) N. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyrusiam, bedarbiui, administracine tvarka nebaustam, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
N. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. 2018 m. gegužės 24 d. kvietimą Nr. SD-01-6920, 2018 m. birželio 7 d. nurodymą Nr. 2018/06/07-1, 2018 m. liepos 31 d. nurodymą Nr. SD-01-9849 neatvyko į VDI Vilniaus teritorinį skyrių nurodytu laiku ir nepateikė paaiškinimų į keliamus klausimus, taip nevykdė teisėtų inspektoriaus nurodymų, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 11 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. A1-316 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų 20 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad šaukimai buvo du, du kartus žinojo, kad turi atvykti, tačiau šaukiamas neatvyko. Abu kartus skambino inspektoriui pasakyti, kad negalės atvykti. Pirmą kartą jį apkandžiojo šuo, dėl to kreipėsi į gydytojus, turėjo pažymas. Skambino į VDI, sakė, kad turi nedarbingumą ir neatvyks: 2018 m. birželio 5 d. neatvyko, nes turėjo nedarbingumą, o 2018 m. birželio 13 d. neatvyko, nes dar sirgo. 2018 m. rugpjūčio 13 d., nenuvyko, nes buvo išvykęs į komandiruotę į Vokietiją. Negali atsakyti, kodėl anksčiau neinformavo, kad negalės atvykti dėl komandiruotės. Iš komandiruotės grįžo po 2018 m. rugpjūčio 15 d. Į Vokietiją vyko jų mikroautobusu „Volkswagen“, bilietų nereikėjo pirkti. Važiavo keturiese, su savo darbuotojais, jų vardų ir pavardžių neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo apie pusę metų, bendrovėje buvo nedaug darbuotojų. Jie taip pat yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, bet kiekvienas užsiima savo problemomis: atveždavo, nuveždavo žmones, paimdavo iš oro uosto. Naktį jį paėmė iš buto ir jie išvažiavo. Vyko į Štutgarto miestą. Neprisimena, kokiame mieste buvo komandiruotėje, nes turi problemų su galva. Nedažnai vyksta į komandiruotes, važiavo į Šochenšteiną. Važiavo į Berlyną, bet reikėjo patekti į Šochenšteiną. Nuvažiavo į Vokietiją, išsiaiškino savo problemas ir anksti ryte išvažiavo į Vilnių, tai buvo gal 2018 m. rugpjūčio 14 d. Į komandiruotę vyko, nes reikėjo paaiškinti, ką ir kaip daryti dėl darbo, kad darbuotojai, kurie Vokietijoje buvo priimti statybose, žinotų, ką konkrečiai daryti, reikėjo paaiškinti dėl darbų saugos, nes ten priima visai „žalius“ darbuotojus ir jie nežino, ką daryti ar ko nedaryti, reikėjo žmonėms aiškinti, kaip ten reikia dirbti. Jeigu bendrovė turėjo bankrutuoti, reikėjo susitikti su advokatais, todėl taip įsakyme nurodyta. Advokatas važiavo dėl bendrovės bankroto, bet kažkodėl negalėjo atvažiuoti. Vokietijoje darbuotojai dirbo statybose suvirintojais, su betonu, taip pat buvo pagalbinių darbininkų, dabar tiksliai neprisimins. Už komandiruotę jam apmokėjo. „Buhalterija“ už komandiruotę turi būti. Turi darbų saugos pažymėjimą, jį išsilaikė visai neseniai. Gavęs du kvietimus atvykti į inspekciją telefonu susiskambino su inspektoriumi ir sakė, kad negali ateiti. Jo sesuo L. K., kuri yra kaip buhalterė, inspektoriui rašė, kad jis galės atvykti 2018 m. rugpjūčio 8-9 d. Neatvyko, bet dėl to pateikė paaiškinimus telefonu, nežino, kodėl inspektorius dabar aiškina kitaip. Protokole pasirašė, kad su pažeidimu sutinka, nes inspektorius su juo grubiai bendravo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iškelta bankroto byla. Bendrovė bankrutavo, nes, kiek žino, vokiečiai nustojo mokėti. L. K. apie tai žino daugiau. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, buhalterė, kuri ją aptarnavo, kiek žino, dabar dirba kitoje bendrovėje. Dabar jos vardo negali pasakyti. Vyko laikyti testą, bet užeiti pas inspektorių negalėjo, nes turėjo problemų. Buvo tame pačiame pastate, kai išėjo iš egzamino, tai ir užėjo pas inspektorių, kai išlaikė. Tai buvo 2018 m. rugpjūčio 28 d. Sūnus ir skambino bei sakė, kad reikia 2018 m. birželio 13 d. nuvykti, jis tai gal praleido. Nėjo, nes tiesiog neturėjo duomenų, negalėtų nieko atsakyti. Tiesiog laiku negalėjo surinkti būtent tų dokumentų, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo. Surasti žmones, su jais susisiekti irgi buvo nelengva. Reikėjo pagalbos, kad žmonės padėtų surinkti dokumentus. Dokumentus, kuriuos pateikė teismui, rengia bendrovė, jų žmogus dirba. Jis (N. K.) ten tiesiog prižiūri, kaip dirba darbuotojai. Dabar neprisimins, kas jam duodavo nurodymus, nes jau nebedirba vadovu. Turi pateiktų dokumentų originalus su savimi. Neprisimena savo el. pašto adreso. Jeigu byloje pateiktas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), tai, vadinasi, tai yra jo el. pašto adresas. Yra žmogus, kuris tvarkingai rašo už jį. 2018 m. rugpjūčio 8 d. elektroninį laišką rašė pats. Kalba ir rašo lietuvių kalba. Prašo pažiūrėti daugmaž normaliai. Jeigu ir yra kaltas, savo kaltės neneigia. Dokumentai buvo pateikti. Atnaujinus įrodymų tyrimą ir gavus dokumentus iš probacijos tarnybos informaciją apie tai, kad N. K. komandiruotės Vokietijoje laiku, t. y. 2018 m. rugpjūčio 9 d. lankėsi Probacijos tarnyboje, negalėjo tos aplinkybės paaiškinti, tik nurodė, kad jis visur spėja.
Liudytojas J. V. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad žino N. K. dėl tyrimo, primą kartą jį pamatė 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje. Paaiškino, jog iš kelių institucijų buvo gauti keli anoniminiai skundai, kad Ukrainos piliečiai yra išnaudojami užsienio šalyje: atvyko dirbti į Lietuvą, tačiau buvo išsiųsti į Vokietiją dirbti visai kitus darbus. 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje buvo išsiųsti keli nurodymai atvykti turimais keliais adresais. 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje-birželio mėnesio pradžioje asmenys dėl atvykimo nereagavo, jokių duomenų nepateikė. Su kolegomis nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur deklaruota N. K. gyvenamoji vieta, bendravo su kaimynais, kurie nurodė, kad jis dabar gyvena pas motiną. Kaimynas paskambino N. K., davė jam (J. V.) pakalbėti. N. K. nurodė, jog kitą dieną atvyks į VDI. Atrodo, jie buvo nuvykę 2018 m. birželio 28 d., o N. K. turėjo atvykti 2018 m. birželio 29 d. Pamena, jog N. K. sakė, kad kaip tik rytoj eis į VDI laikyti egzaminą, nes egzaminavimo kabinetai yra šalia. Jis (J. V.) pasakė, kad po egzamino ar prieš jį užeitų pas juos į kabinetą apklausai. Kitą dieną N. K. nei atėjo į egzaminą, nei jį informavo, kodėl neatvyko. Pakartotinai buvo siunčiami kvietimai, į kuriuos sureagavo kitos bendrovės vadovė L. K., kaip vėliau paaiškėjo, N. K. sesuo. L. K. atvyko pas juos, pateikė dalį dokumentų, tačiau pagrindinės informacijos dėl darbuotojų, kur konkrečiai jie yra siunčiami, nežinojo. Dabar neatsimena įvykių sekos. Buvo bendrauta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu N. K., el. paštu tartasi dėl atvykimo. N. K. žadėjo, kad atvyks ir buhalterinė bendrovė nurodė, kad atvyks, bet neatvyko. Jiems nebuvo pateikta informacija, kad 2018 m. birželio mėnesį N. K. sirgo. Atsimena, kad 2018 m. birželio mėnesį N. K. buvo siųstas nurodymas. Kažkada N. K. buvo siųstas kvietimas atvykti, jis buvo įteiktas, neatsimena, kuriuo metu. Ar nurodymai įteikti, pasižiūri per registruotus laiškus. N. K. dar 2018 m. gegužės mėnesį žinojo, kad VDI nori su juo bendrauti. Dėl nurodymo atvykti 2018 m. birželio 13 d. paaiškino, jog kvietimas buvo įteiktas N. K. sūnui, nes buvo nuvykta jo (N. K.) mamos adresu. Duris atidarė N. K. sūnus, kuris jo (J. V.) akivaizdoje skambino tėvui N. K., jie suderino laiką, kada jis gali atvykti ir jis (J. V.) prie sūnaus ranka įrašė datą ir jam paliko nurodymą. Sūnus sakė, kad nurodymą perduos tėvui N. K.. Dėl 2018 m. birželio 5 d. atvykimo, atrodo, nebuvo įteiktas, jis turėjo pridėti pašto išrašą. Dėl 2018 m. rugpjūčio 13 d., atrodo, dėl N. K. atvykimo buvo derinta el. paštu. Paskui nurodymai buvo siunčiami el. paštu ir registruotu paštu. Dažnai atsakinėdavo L. K., buvo derinami laikai. N. K. vieną kartą tik 2018 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje nurodė, kad išvyksta į komandiruotę. L. K. nurodė, jog N. K. gali atvykti 2018 m. rugpjūčio 8-9 d. Jis (J. V.) nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. jam tinkama, jie suderino datą. Tada 2018 m. rugpjūčio 8 d. iš paties K. sulaukė laiško, kad jis išvyksta į komandiruotę. Su N. K. pavyko bendrauti, kai sužinojo, kad jis 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje vėl turi atvykti laikyti testą. N. K. dar laikė egzaminą 2018 m. gegužės mėnesį ir 2018 m. rugpjūčio 7 d., tačiau neišlaikė. N. K. žinojo, kad VDI jo ieško, buvo šalia ir neatėjo. O paskutinį kartą laukė N. K. prie kabineto ir jį nusivedė apsiklausti.
Iš VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. 2018 m. gegužės 24 d. kvietimo Nr. SD-01-6919 matyti, kad paaiškinimams gauti dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, N. K. (nurodyta – gyvenantis (duomenys neskelbtini), darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“, el. paštas (duomenys neskelbtini)) buvo kviečiamas 2018 m. birželio 5 d. 9.00 val. atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių pas vyriausiąjį darbo inspektorių J. V. duoti paaiškinimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 4).
Iš VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. 2018 m. gegužės 24 d. kvietimo Nr. SD-01-6920 matyti, kad paaiškinimams gauti dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, N. K. (nurodyta – gyvenantis (duomenys neskelbtini), darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini)) buvo kviečiamas 2018 m. birželio 5 d. 9.00 val. atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių pas vyriausiąjį darbo inspektorių J. V. duoti paaiškinimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 5).
Iš VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. 2018 m. gegužės 24 d. nurodymo Nr. SD-01-6921 matyti, kad paaiškinimams gauti dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, VDI inspektoriaus nurodymų vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nurodyta – įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) vadovui N. K. nurodyta 2018 m. birželio 5 d. 9.00 val. atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių pas vyriausiąjį darbo inspektorių J. V. duoti paaiškinimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikti darbuotojų darbo sutartis, patvirtintus darbuotojų darbo grafikus už 2018 m., patvirtintus darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2018 m. iki einamos dienos, darbuotojų darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus už 2018 m., direktoriaus darbdavio, jam atstovaujančio asmens atestacijos pažymėjimą darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais (b. l. 6).
Iš VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. 2018 m. birželio 7 d. nurodymo Nr. 2018/06/07-1 matyti, kad paaiškinimams gauti dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, VDI inspektoriaus nurodymų vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nurodyta – registruota (duomenys neskelbtini)) direktoriui N. K. nurodyta 2018 m. birželio 13 d. 14.30 val. atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių pas vyriausiąjį darbo inspektorių J. V. duoti paaiškinimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikti darbo sutartis su darbuotojais, tame tarpe ir atleistų (pasirinktinai šešias sutartis), darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2018 m., darbuotojų, tame tarpe ir atleistų, kurių sutartis nurodyta pateikti, darbo užmokesčio priskaičiavimo bei išmokėjimo dokumentus už 2018 m. A. K. pasirašytinai patvirtino, kad 2018 m. birželio 7 d. gavo kvietimą ir įsipareigojo jį perduoti (b. l. 7).
Iš VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. 2018 m. liepos 31 d. nurodymo Nr. SD-01-9849 matyti, kad paaiškinimams gauti dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, VDI inspektoriaus nurodymų vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nurodyta – įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) vadovui N. K. ir įgaliotam asmeniui D. P. nurodyta 2018 m. rugpjūčio 13 d. 9.00 val. atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių pas vyriausiąjį darbo inspektorių J. V. duoti paaiškinimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikti direktoriaus darbdavio, jam atstovaujančio asmens atestacijos pažymėjimą darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais (b. l. 8).
Iš byloje esančio susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad 2018 m. birželio 19 d. 13.35 val. L. K. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laišku J. V. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) pranešė, jog kalbėjo su broliu, jis galės atvykti savaitės pabaigoje.
2018 m. birželio 19 d. 14.40 val. J. V. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laišku L. K. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) padėkojo ir prašė, kad jis (brolis) su juo susisiektu nurodytais kontaktais, kai galės.
2018 m. liepos 31 d. 13.16.44 val. VDI Vilniaus skyrius (el. paštas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laišku nurodė, kad siunčia prisegtą dokumentą, prašė patvirtinti gavimą.
2018 m. rugpjūčio 1 d. 14.54 val. L. K. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laišku VDI Vilniaus skyriui (el. paštas (duomenys neskelbtini)) atsakė, kad dokumentą gavo, N. K. 2018 m. rugpjūčio 8-9 d. galės atvykti į VDI Vilniaus skyrių, prašė parašyti, kuri valanda jam yra patogesnė.
2018 m. rugpjūčio 3 d. 11.42 val. J. V. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laišku L. K. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad jam tinka trečiadienį 12.30 val.
2018 m. rugpjūčio 6 d. 11.06 val. J. V. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laišku L. K. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) prašė patvirtinti, kad N. K. galės būti 2018 m. rugpjūčio 9 d. 12.30 val. VDI Vilniaus skyriuje.
2018 m. rugpjūčio 6 d. 11.10 val. L. K. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laišku J. V. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) patvirtino, kad trečiadienį 12.30 val. bus pas jį.
2018 m. rugpjūčio 8 d. 10.33 val. N. K. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laišku J. V. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) ir L. K. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) pranešė, jog turėjo skubiai išvykti į komandiruotę į Vokietiją, nes ankstesnis partneris bankrutavo ir pasirašo popierius su nauju partneriu, darbuotojai keičia vietą. Nurodė, kad šiandien negalės atvykti pas J. V., klausė, ar galėtų susitikti kitą savaitę (pažymėjo, kad dar turi laiko iki 2018 m. rugpjūčio 16 d.). Dėkojo ir atsiprašė, pranešė lauksiąs kitos datos ir laiko.
2018 m. rugpjūčio 8 d. 10.49 val. J. V. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laišku N. K. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) padėkojo už informavimą. Prašė pateikti komandiravimo dokumentus. Pranešė, kad gali susitikti 2018 m. rugpjūčio 13 d. 9.00 val., kaip ir buvo nurodyta VDI nurodyme. Pažymėjo, kad lauks atsakymo.
2018 m. rugpjūčio 16 d. 16.19 val. N. K. elektroniniu laišku J. V. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) pateikė komandiruotės dokumentus.
2018 m. rugpjūčio 20 d. 13.30 val. J. V. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laišku N. K. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) klausė, kada gali tikėtis jo vizito VDI, ar jam tiktų 2018 m. rugpjūčio 23 d. 14.00 val.
2018 m. rugpjūčio 28 d. 8.50 val. J. V. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laišku N. K. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) ir L. K. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad nesulaukia atsakymo dėl atvykimo į VDI Vilniaus skyrių. Prašė informuoti, kada šią savaitę galės atvykti.
2018 m. rugpjūčio 28 d. 12.13 val. L. K. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laišku J. V. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) klausė, ar jam tiktų ketvirtadienį po pietų.
2018 m. rugpjūčio 28 d. 12.32 val. J. V. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laišku L. K. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad jam tinka 14.30 val., tikisi, jog vadovas pasirodys (b. l. 9-11, 17-18, 80, 82-84).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. K. 2018 m. rugpjūčio 6 d. įsakymo Nr. 08/6 dėl tarnybinės komandiruotės į Vokietiją matyti, kad išvykstama į komandiruotę į Vokietiją. Komandiruotės tikslas – susitikti su advokatais dėl bankroto bylos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ bei pasirašyti naujas sutartis su partneriais dėl įdarbinimo. Komandiruotės vieta – Berlynas, Miunchenas. Komandiruotės trukmė – nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. rugpjūčio 15 d. Numatomos apmokėti išlaidų rūšys: kelionės į komandiruotės vietą ir grįžimo išlaidos pagal pristatytas sąskaitas-faktūras, apgyvendinimo išlaidos pagal apmokėtas sąskaitas (b. l. 19).
Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui N. K. nedarbingumo pažymėjimas buvo išduotas laikotarpiais nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. birželio 1 d., nuo 2018 m. birželio 2 d. iki 2018 m. birželio 8 d., nuo 2018 m. birželio 9 d. iki 2018 m. birželio 15 d., nedarbingumo priežastis – nelaimingas atsitikimas buityje (b. l. 20).
Iš VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisinis statusas neįregistruotas, vadovu (generaliniu direktoriumi) nuo 2018 m. sausio 23 d. yra N. K. (b. l. 26-32).
Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo N. K. 2018 m. spalio 9 d. prašymo matyti, kad jis prašė teismo iš vyriausiojo inspektoriaus J. V. išreikalauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylos medžiagą, kadangi, kai buhalterinių paslaugų bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 13 d. buvo pas J. V. duoti paaiškinimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos, pristatė ir pažymą apie tai, kad jis (N. K.) turi nedarbingumą ir J. V. apie jo ligą buvo informuotas raštu su Sodros pažymėjimu – kad jis (N. K.) negali asmeniškai atvykti pas J. V. tą dieną, kurią jis kvietė (b. l. 35-36).
Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktų duomenų matyti asmenų pas draudėją UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąrašas laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. rugpjūčio 15 d. (b. l. 53-54, 62-63).
Iš VDI Vilniaus teritorinio skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas N. K. yra išklausęs Darbdaviui atstovaujančio asmens mokymo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais programą ir VDI Vilniaus skyriuje yra išlaikęs Darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais žinių tikrinimo testą 2018 m. rugpjūčio 28 d. N. K. taip pat yra laikęs testą VDI Vilniaus skyriuje, tačiau neišlaikė, 2018 m. birželio 26 d. ir 2018 m. rugpjūčio 7 d. Pridėta: darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais žinių tikrinimo protokolai; VDI Vilniaus skyriaus nurodymai; informacija apie siuntų gavimą, iš kurios matyti, kad VDI vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. 2018 m. gegužės 24 d. kvietimas Nr. SD-01-6919, nurodymas Nr. SD-01-6921 2018 m. gegužės 25 d. siųsti N. K. adresu (duomenys neskelbtini), nepavykus įteikti siunta grąžinta siuntėjui, 2018 m. gegužės 24 d. kvietimas Nr. SD-01-6920 2018 m. gegužės 25 d. siųstas N. K. adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 28 d. siunta įteikta gavėjui; susirašinėjimas el. paštu; L. K. paaiškinimas (b. l. 64-84).
Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo N. K. paaiškinimų ir jo priedų matyti, kad N. K. pateikė įsakymą dėl jo tarnybinės komandiruotės; paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų registracijos žurnalo neturėjo; pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį, iš kurio matyti, kad 8-14 dienomis ties A. B., A. N. ir O. D. pažymėtos raidės „PB“ (8-10 d.), „P“ (11-12 d.), „PB“ (13-14 d.), tuo tarpu ties N. K. pažymėta raidė „K“; paaiškino, jog, kadangi jis gyveno kartu su kitais darbuotojais bendrovės „(duomenys neskelbtini) suteiktame būste, esančiame Hohenstein, Sinolds Himmelstrabe 3, viešbučio sąnaudų neturėjo, dvi naktis praleido transporto priemonėje; pateikė 2018 m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį; paaiškino, jog kartu į komandiruotę vyko A. B., A. N., O. D., kurie trumpam grįžo iš komandiruotės 2018 m. rugpjūčio 4 d. ir vėl išvyko 2018 m. rugpjūčio 8 d. Pateikė atšaukimą iš komandiruotės bei įsakymus dėl komandiruočių; pateikė čekius bei avansinę apyskaitą, pagrindžiančius patirtų degalų sąnaudas; pateikė 2018 m. rugpjūčio 28 d. darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais žinių tikrinimo pažymėjimą Nr. 3522 bei 2018 m. birželio 8 d. priešgaisrinės saugos pažymėjimą Nr. 2018-06-08-G, paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavų transporto priemonių neturėjo, pateikė transporto priemonių nuomos sutartį bei nuomos sąskaitą nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. rugpjūčio 15 d. (b. l. 88-106).
N. K. administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir išvados
ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.
Pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punktą Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai turi teisę gauti iš darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiškinimus žodžiu ar raštu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl Valstybinės darbo inspekcijos nurodymų nevykdymo (jeigu nėra galimybės gauti šią informaciją vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į Valstybinės darbo inspekcijos struktūrinį padalinį). Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. A1-316 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų 20 punkte. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad žinojo apie du šaukimus, tačiau neatvyko dėl turėto nedarbingumo (neatvyko 2018 m. birželio 5 d. ir 2018 m. birželio 13 d.) ir vykimo į komandiruotę (neatvyko 2018 m. rugpjūčio 13 d.). Pažymėjo, kad abu kartus apie tai telefonu pranešė Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriui. Taip pat pripažino, kad pas Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių neatvyko, kadangi neturėjo reikiamų duomenų ir dokumentų. Pateikti N. K. parodymai esminėse detalėse atitinka kitų įrodymų turinį. Antai iš byloje esančių Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus kvietimų matyti, jog N. K. buvo kviečiamas, o iš nurodymų – kad jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui (direktoriui), buvo nurodyta tris kartus atvykti ir duoti paaiškinimus dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nurodymų atveju – ir dėl Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus nurodymų vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kartu pateikiant reikalaujamus dokumentus (kaltinimai dėl dokumentų nepateikimo N. K. nėra pareikšti, todėl nutarime analizuojami tik administracinio nusižengimo padarymo motyvo ir tikslo aspektu) (b. l. 4-8). Toliau atskirai pasisakytina dėl kiekvieno Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus teisėto nurodymo (ne)vykdymo.
Pirma, Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus 2018 m. gegužės 24 d. kvietimais N. K. buvo kviečiamas, o tos pačios dienos nurodymu jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, nurodyta 2018 m. birželio 5 d. 9.00 val. atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių ir duoti paaiškinimus (b. l. 4, 5, 6). Siuntų paieškos duomenys pagrindžia kvietimo Nr. SD-01-6920 įteikimą N. K. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 28 d., tuo tarpu kitas kvietimas ir nurodymas jam nebuvo įteikti (b. l. 77). Priėmusi kvietimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo kuo greičiau perduoti jį N. K., o kvietimo įteikimo jam diena laikoma jo įteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ diena, t. y. 2018 m. gegužės 28 d. (mutatis mutandis ANK 573 straipsnio 1 dalis). Tai sudaro pagrindą išvadai, jog N. K. buvo žinoma apie Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus teisėtą nurodymą, ko iš esmės neneigė ir pats N. K.. Byloje nėra ginčo, kad nurodytą dieną, t. y. 2018 m. birželio 5 d. 9.00 val., N. K. neatvyko į VDI Vilniaus teritorinį skyrių. Apklausiamas teismo posėdžio metu N. K. parodė, kad tai lėmė turėtas nedarbingumas. Iš tiesų, šią dieną jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas dėl nelaimingo atsitikimo buityje. Tai patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys, iš kurių matyti, kad N. K. nedarbingumo pažymėjimas buvo išduotas nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. birželio 15 d. (b. l. 20). Kaip teismo posėdžio metu paaiškino pats N. K. – jį apkandžiojo šuo. Kita vertus, teismas pažymi, kad N. K. nurodoma priežastis per daug formali ir savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad jis negalėjo atvykti į inspekciją. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad N. K. ne tik nepranešė Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriui apie turėtą nedarbingumą, bet ir nedarbingumo metu nebuvo rastas namuose. Apie tai leidžia spręsti liudytojo - Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus J. V. teismo posėdžio metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad nuvykus N. K. motinos gyvenamosios vietos adresu, kur pastarasis gyveno (apie tai sužinojo iš kaimynų), duris atidarė jo sūnus A. K., kuris inspektoriaus akivaizdoje skambino N. K., su kuriuo jis (J. V.) pats kalbėjo telefonu, derino atvykimo datą, o A. K. įsipareigojo perduoti N. K. nurodymą. Šiame nurodyme A. K. pasirašytinai patvirtino, kad 2018 m. birželio 7 d. gavo kvietimą (t. y. nurodymą) ir įsipareigojo jį perduoti (b. l. 7). Taigi, turėtas nedarbingumas nekliudė N. K. nebūti namuose, todėl, teismo vertinimu jo sveikatos būklė nebuvo tokia bloga, kad leistų pateisinti jo neatvykimą į Valstybinę darbo inspekciją duoti paaiškinimų. Kitų tai pateisinančių priežasčių N. K. nenurodė, todėl konstatuotina, jog jis nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus kvietimo forma įforminto teisėto nurodymo, su išaiškinimu dėl atsakomybės pagal ANK 505 straipsnį, atvykti ir duoti paaiškinimus.
Atsižvelgiant į tai, kad VDI inspektoriaus J. V. 2018 m. gegužės 24 d. kvietimas Nr. SD-01-6919 ir nurodymas Nr. SD-01-6921 N. K. nebuvo įteikti, iš jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo šalintinos faktinės aplinkybės dėl jų nevykdymo.
Antra, Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus 2018 m. birželio 7 d. nurodymu N. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, nurodyta 2018 m. birželio 13 d. 14.30 val. atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių ir duoti paaiškinimus. Šiame nurodyme A. K. pasirašytinai patvirtino, kad 2018 m. birželio 7 d. gavo kvietimą (t. y. nurodymą) ir įsipareigojo jį perduoti (b. l. 7). Iš liudytojo - Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus J. V. teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad A. K. yra N. K. sūnus. A. K. ne tik buvo įteiktas nurodymas ir jis įsipareigojo jį perduoti N. K., bet ir A. K. jo (J. V.) akivaizdoje skambino N. K., jie (N. K. ir J. V.) telefonu tiesiogiai suderino atvykimo į Valstybinę darbo inspekciją datą ir laiką, kuriuos jis (J. V.) prie sūnaus ranka įrašė į nurodymą. Tai atitinka aptariamame nurodyme esantį atvykimo datos ir laiko įrašą ranka (b. l. 7). Iš liudytojo J. V. parodymų taip pat matyti, jog A. K. gyvena kartu su N. K. pas pastarojo motiną. Apie tai leidžia spręsti J. V. nurodytos bendravimo su N. K. kaimynais aplinkybės, kurie nurodė, kad jis dabar gyvena pas motiną, taip pat nurodymo įteikimas A. K. nuvykus N. K. motinos gyvenamosios vietos adresu. Taigi, priėmęs nurodymą A. K. privalėjo kuo greičiau perduoti jį N. K., o kvietimo įteikimo jam diena laikoma jo įteikimo A. K. diena, t. y. 2018 m. birželio 7 d. (mutatis mutandis ANK 573 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog N. K. apklausiamas teismo posėdžio metu iš esmės neneigė, kad A. K. jį informavo apie nurodymą, parodydamas, kad, jeigu sūnus ir skambino jam bei sakė, kada reikia atvykti į Valstybinę darbo inspekciją, tai jis į tai gal neįsiklausė. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, jog N. K. buvo žinoma apie Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus teisėtą nurodymą. Byloje nėra ginčo, kad nurodytą dieną, t. y. 2018 m. birželio 13 d. 14.30 val., N. K. neatvyko į VDI Vilniaus teritorinį skyrių. Apklausiamas teismo posėdžio metu N. K. parodė, kad tai lėmė turėtas nedarbingumas. Iš tiesų, šią dieną jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Tai patvirtina pirmiau pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys (b. l. 20). Tačiau teismas nustatė, jog turėtas nedarbingumas nesukliudė N. K. nebūti namuose, kai į juos buvo atvykęs darbo inspekcijos inspektorius, todėl nepateisina jo neatvykimo į Valstybinę darbo inspekciją duoti paaiškinimų. Maža to, ši data buvo derinama tiesiogiai su pačiu N. K., kuris akivaizdžiai galėjo ir turėjo įvertinti savo sveikatos būklę artimiausiu metu ir pats sutiko nurodytą dieną atvykti į darbo inspekciją, kas ANK 569 straipsnio 4 dalies prasme stiprina teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad jo sveikatos būklė leido dalyvauti procese, tačiau jis sąmoningai to nepadarė. Kitų neatvykimą pateisinančių priežasčių N. K. nenurodė, todėl konstatuotina, jog jis nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus teisėto nurodymo atvykti ir duoti paaiškinimus.
Trečia, Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus 2018 m. liepos 31 d. nurodymu Nr. SD-01-9849, be kita ko, N. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, nurodyta 2018 m. rugpjūčio 13 d. 9.00 val. atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių ir duoti paaiškinimus (b. l. 8). Byloje esantis susirašinėjimas elektroniniu paštu rodo, kad šis nurodymas buvo pateiktas L. K., kuri patvirtino jo gavimą. Iš šio susirašinėjimo taip pat matyti, kad L. K. ne kartą bendravo su inspektoriumi ir tarėsi dėl N. K. atvykimo į Valstybinę darbo inspekciją (b. l. 9-11, 81-82). Apklausiamas teismo posėdžio metu tai patvirtino ir liudytojas J. V.. Pats N. K. apklausiamas teisme parodė, jog L. K. yra ne tik jo sesuo, bet ir iš esmės atlieka buhalterės vaidmenį. Apie N. K. informuotumą dėl L. K. susirašinėjimo su Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriumi aktualiu atveju leidžia spręsti ir elektroninis laiškas, kuriuo N. K. pranešė J. V., kad negalės atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių tarpiniu laiku (2018 m. rugpjūčio 8 d. 12.30 val.), dėl kurio, patvirtinusi nurodymo gavimą, sutarė L. K.. Pažymėtina ir tai, kad šį laišką N. K. adresavo ne tik J. V., bet ir L. K. (b. l. 82-83). Apklausiamas teismo posėdžio metu N. K. patvirtino, kad šį laišką rašė pats. Pateiktų aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, jog N. K. buvo žinoma apie Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus teisėtą nurodymą, jo turinys buvo derinamas su juo pačiu per seserį. Byloje nėra ginčo, kad nurodytą dieną, t. y. 2018 m. rugpjūčio 13 d. 9.00 val., N. K. neatvyko į VDI Vilniaus teritorinį skyrių, tačiau apklausiamas teismo posėdžio metu N. K. parodė, kad tai lėmė vykimas į komandiruotę. Vis tik šioje dalyje jo paaiškinimai nėra nuoseklūs ir patikimi. Iš jam surašyto protokolo matyti, kad jame užfiksuotas N. K. paaiškinimas, kad jis sutiko su pažeidimu, t. y. su tuo, kad nevykdė teisėto reikalavimo atvykti į darbo inspekciją, tuo tarpu teismo posėdyje jau nurodė, kad turėjo skubiai išvykti į komandiruotę.
Šiame kontekste pirmiausia pažymėtina, jog pats N. K. vykimo į komandiruotę faktas teismui kelia abejonių. Iš atitinkamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. K. įsakymo matyti, jog komandiruotės tikslas susitikti su advokatais dėl bankroto bylos užsienio bendrovei, taip pat naujų sutarčių su partneriais sudarymas. Komandiruotės vieta numatyta Berlyne ir Miunchene (b. l. 19). Tuo tarpu apklausiamas teismo posėdžio metu N. K. negalėjo aiškiai ir įtikinamai parodyti komandiruotės tikslo ir vietos. Antai komandiruotės tikslu jis įvardijo paaiškinimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams dėl darbų atlikimo ir darbų saugos pateikimą, tuo tarpu apie susitikimą su advokatais dėl bankroto bylos užsienio bendrovei pateikė prieštaringus, neįtikinamus paaiškinimus ir tai, tik paklaustas teisėjo: „jeigu įmonė turėjo bankrutuoti, reikėjo susitikti su advokatais, todėl taip įsakyme nurodyta; advokatas važiavo dėl įmonės bankroto, bet kažkodėl advokatas negalėjo atvažiuoti“. Kitaip tariant savo atsakymą derino prie užduodamo klausimo turinio. Dėl komandiruotės vietos pirmame posėdyje apklaustas N. K. parodė, kad vyko į Štutgartą, tuo tarpu apklausiamas kito posėdžio metu iš pradžių nurodė, kad miesto neprisimena, kadangi turi problemų su galva, vėliau to paties posėdžio metu jau teigė, kad vyko į Šochenšteiną, tuomet pasitaisė, jog vyko į Berlyną, bet reikėjo patekti į Šochenšteiną, nors, kaip pats pripažino, į komandiruotes vyksta nedažnai. Paminėtina ir tai, jog N. K. parodė, kad į komandiruotę vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemone, bilietų nereikėjo pirkti, tačiau iš jo paties pateiktos sutarties matyti, kad transporto priemonė buvo nuomojama (b. l. 101-106), todėl N. K., kaip bendrovės direktorius, turėjo žinoti apie tai – jis pats pasirašė šią sutartį, ir apie patirtas kelionės išlaidas. N. K. taip pat parodė, jog į komandiruotę vyko su trimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, tačiau jų vardų ir pavardžių negalėjo prisiminti, nors pats ne tik pripažino, kad bendrovėje buvo nedaug darbuotojų, bet ir tai, kad jis, kaip bendrovės direktorius, juos pirma komandiravo, o vėliau, prieš pat išvykstant į komandiruotę, kelioms dienoms atšaukė iš komandiruotės, tai matyti iš jo pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymų (b. l. 94-97). Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ir pažymėta, kad 2018 m. rugpjūčio 8-14 d. N. K. buvo išvykęs į komandiruotę (b. l. 91-93), taip pat be pirmiau minėtos sutarties, kurioje nurodytas tai atitinkantis transporto priemonės nuomos laikotarpis, teismui taip pat pateikti šiuo laikotarpiu patirtas kuro išlaidas pagrindžiantys duomenys (b. l. 98-99), vis dėlto, pirmiau nurodytų aplinkybių kontekste, šie netiesioginiai įrodymai yra nepakankami išvadai, jog jis buvo objektyviai išvykęs. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs bylos faktinių aplinkybių visumą, kuri rodo N. K. kryptingą vengimą atvykti į Valstybinę darbo inspekciją ir jo paaiškinimų neatitikimą objektyviai tiesai. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartimi teikime Nr. TS-81-1016/2016 jam buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų, nustatant intensyvią priežiūrą, o pasibaigus šios taikymui, jam paskirta pareiga per 3 (tris) mėnesius nuo faktinio paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos pradėti dirbti iki bausmės vykdymo pabaigos, t. y. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. Teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punktu, viena iš probuojamų asmenų bendrųjų pareigų yra pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Nagrinėjamu atveju teismui užklausus Probacijos tarnybą apie tai, ar N. K. informavo kontroliuojantį pareigūną apie tai, kad turi išvykti į komandiruotę Vokietijoje, gauta informacija, jog tokios pareigos N. K. neįvykdė. Maža to, iš Probacijos tarnybos pateiktos informacijos matyti, kad N. K. 2018 m. rugpjūčio 9 d. (t. y. tuo metu, kai jis neva buvo išvykęs į komandiruotę) buvo atvykęs į Probacijos tarnybą ir bendravo su jį kontroliuojančiu pareigūnu (b. l. 118-148). Šio fakto apklausiamas teisme N. K. įtikinamai negalėjo paaiškinti, tik nurodė, kad visur spėja. Teismo vertinimu, pastaroji aplinkybė tik patvirtina faktą, kad N. K. objektyviai nebuvo išvykęs į jokią komandiruotę.
Kita vertus, net jei tikėti, kad N. K. išties buvo komandiruotėje, teismo vertinimu, tai nepateisina N. K. Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus teisėto nurodymo atvykti nevykdymo. Pažymėtina, kad dar 2018 m. rugpjūčio 6 d., 11.10 val. suderinus su pačiu N. K., jo sesuo informavo, kad jis atvyks po dviejų dienų, t. y. 2018 m. rugpjūčio 8 d. 12.30 val. (b. l. 11), o jau vos po dviejų dienų jam staiga neva teko išvykti į komandiruotę (b. l. 17). Šioje situacijoje pastebėtina, kad N. K. apklausiamas teisme nenurodė jokių protingų ir įtikinamų priežasčių ir aplinkybių, dėl kurių turėjo taip skubotai išvykti į minėtą komandiruotę. Teismas sprendžia, kad jo paties nurodyta vykimo į komandiruotę priežastis, t. y. tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams dėl darbų atlikimo ir darbų saugos reikėjo pateikti paaiškinimus, nėra tiek neatidėliotina ir tiek neatsiejama nuo paties N. K., kad jam dėl to reikėtų itin skubiai išvykti į užsienį. Juo labiau, kad būtent jis pats buvo įmonės vadovas ir turėjo galimybę reguliuoti išvykimo laiką. Tuo tarpu iš paties N. K. teismo posėdžio metu duotų parodymų taip pat galima spręsti, jog jis nedalyvavo jokiame susitikime su advokatais dėl bankroto bylos užsienio bendrovei ir naujų sutarčių su partneriais nesudarė, kaip tai deklaravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus (t. y. savo) įsakyme (b. l. 19). Paminėtina ir tai, jog byloje esantys duomenys, jų sugretinimas leidžia spręsti, kad jis ilgą laiką vengė atvykti ir duoti paaiškinimus Valstybinėje darbo inspekcijoje. Iš byloje esančio susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, jog L. K. dar 2018 m. birželio 19 d. pranešė J. V. kalbėjusi su N. K., kad jis galės atvykti savaitės pabaigoje (b. l. 9, 80), taip pat tarėsi dėl jo atvykimo 2018 m. rugpjūčio 8 d. (b. l. 10-11) ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. (b. l. 84). Dar daugiau, N. K. bei liudytojo J. V. parodymų sugretinimas patvirtina, jog N. K. pats papildomai žadėjo atvykti pas inspektorių, kai tame pačiame Valstybinės darbo inspekcijos pastate laikė egzaminą, tačiau neatvyko, taip pat neatvyko ir kitą kartą laikęs egzaminą, o paskutinį tokį kartą J. V. jo laukė prie kabineto ir tik taip pavyko N. K. apklausti. Šiame kontekste N. K. nurodyta aplinkybė, kad jis neva savanoriškai atvyko išlaikęs egzaminą, vertintina kaip deklaratyvi. Paminėtina, jog darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais žinių tikrinimo protokolai rodo, kad aktualiu laikotarpiu N. K. iš tiesų laikė atitinkamus egzaminus (b. l. 64-71), tačiau taip ir nepasirodė pas J. V.. Tokio N. K. neveikimo kontekste reikšmingos didelės Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus pastangos jį apklausti, apie kurias leidžia spręsti tiek jam surašyti iš viso du kvietimai ir trys nurodymai, tiek gausus ir iniciatyvus susirašinėjimas elektroniniu paštu, įskaitant su N. K. žinančia ir jam perduoti informaciją galinčia L. K., kuri netgi buvo apklausta, taip pat N. K. laukimas prie egzaminavimo kabineto, apie ką nurodyta aukščiau. Pirmiau pateiktos aplinkybės nepalieka abejonių, jog N. K. apie tokias Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus pastangas buvo žinoma tiek iš jo darbovietei įteikto kvietimo, tiek iš sūnaus A. K., kuriam buvo įteiktas nurodymas ir kurio pagalba taip pat telefonu bendravo su pačiu Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriumi J. V., su kuriuo ir pats, ir per L. K. susirašinėjo elektroniniu paštu, tačiau pas Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių neatvyko ir paaiškinimų nedavė. ANK 569 straipsnio 4 dalies prasme teismo vidinį įsitikinimą N. K. vengimu tai daryti sustiprina jo paties teismo posėdžio metu baigiamųjų kalbų metu išsakytas pripažinimas, kad neatvykimą iš tikrųjų lėmė reikiamų duomenų ir dokumentų neturėjimas (minėta, N. K. taip pat buvo nurodyta pateikti reikalaujamus dokumentus). Gretinant tokius jo argumentus su duotų parodymų turiniu matyti, kad jo parodymų prieštaringumas tapo akivaizdžiu, be to matyti, jog jis iš esmės savo kaltės neneigia.
Bendrame bylos aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad iš dalies tokį N. K. elgesį (vengimą atvykti į Valstybinę darbo inspekciją ir teikti paaiškinimus) lėmė ir ta aplinkybė, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartimi teikime Nr. TS-81-1016/2016 jam buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų, nustatant intensyvią priežiūrą, o pasibaigus šios taikymui, jam paskirta pareiga per 3 (tris) mėnesius nuo faktinio paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos pradėti dirbti iki bausmės vykdymo pabaigos, t. y. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. Būtent iki nurodytos datos N. K. ir buvo intensyviai kviečiamas, t. y jam buvo nurodyta atvykti pas Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių duoti paaiškinimus ir pateikti dokumentus, t. y. 2018 m. birželio 5 d. 9.00 val., 2018 m. birželio 13 d. 14.30 val., 2018 m. rugpjūčio 13 d. 9.00 val., tačiau jis neatvyko. Ši aplinkybė stiprina teismo vidinį įsitikinimą N. K. vengimu atvykti į Valstybinę darbo inspekciją ir duoti paaiškinimus tuo aspektu, kad jis turėjo pagrindą siekti minimizuoti galimybę, jog bus nustatyti kokie nors jo administraciniai nusižengimai, kurie galėjo lemti, jog būtų svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Atsižvelgiant į pirmiau nustatytą aplinkybę, jog N. K. neturėjo reikiamų duomenų ir dokumentų, taip pat į J. V. parodymus apie tai, kad buvo gauti anoniminiai skundai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai yra išnaudojami užsienio šalyje, tokia tikimybė buvo reali ir pakankama įvertinus ir tai, kad viena iš lygtinio paleidimo sąlygų buvo įpareigojimas dirbti. Minėtų aplinkybių nustatymas galėjo sukelti vengimo vykdyti probaciją teisines pasekmes, tarp kurių numatyta ir galimybė teismui panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, N. K. ilgalaikis vengimas atvykti į Valstybinę darbo inspekciją leidžia manyti, kad inspektorius šiuo atveju neturėjo galimybės gauti nurodytus paaiškinimus vietoje, todėl turėjo teisinį pagrindą N. K. nurodyti atvykti ir duoti paaiškinimus. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, jog dėl šios priežasties N. K. nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus teisėto nurodymo atvykti ir duoti paaiškinimus.
N. K. neveikimas truko laike nuo pirmojo Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus kvietimo nevykdymo, todėl visa jo veika kvalifikuojama kaip pavienė, neatsižvelgiant į atskirus Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus nurodymus, kvietimą ir jų nevykdymą.
Administracinio nusižengimo protokolas N. K. surašytas tiek už kliudymą įstatymų įgaliotiems Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, tiek už Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus teisėtų nurodymų nevykdymą, pasireiškusį vengimu atvykti ir duoti paaiškinimus. Pirmiau aptartų aplinkybių visumą sudaro pagrindą išvadai, jog N. K. nevykdė teisėto Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus nurodymo, vengdamas atvykti ir duoti paaiškinimus. Tačiau toks vengimas savaime nereiškia, jog taip N. K. kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas. Pažymėtina, jog ANK 505 straipsnio 1 dalyje vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus yra savarankiška neteisėta veika – įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Atsižvelgiant į tai, iš N. K. surašyto administracinio nusižengimo protokolo šalintina faktinė aplinkybė dėl kliudymo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus inspektoriams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas. Vis dėlto, tai nešalina N. K. atsakomybės, kadangi ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį.
Taip pat, atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, tikslintinos N. K. surašyto administracinio nusižengimo protokolo faktinės aplinkybės nurodant, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. 2018 m. gegužės 24 d. priimti individualūs administraciniai aktai Nr. SD-01-6919, Nr. SD-01-6920 yra ne nurodymai, o kvietimai.
Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. 2018 m. gegužės 24 d. kvietimą Nr. SD-01-6920, 2018 m. birželio 7 d. nurodymą Nr. 2018/06/07-1, 2018 m. liepos 31 d. nurodymą Nr. SD-01-9849 neatvyko į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinį skyrių nurodytu laiku ir nepateikė paaiškinimų į keliamus klausimus, taip nevykdė teisėtų inspektoriaus nurodymų. Nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis N. K. veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.
Dėl N. K. skirtinos administracinės nuobaudos
ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą asmenims nuo šešiasdešimt iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka, N. K. kaltės formą ir rūšį – administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, taip pat įvertina jo asmenybę apibūdinančius duomenis – vidutinio amžiaus, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis (b. l. 14-15), administracine tvarka nebaustas (b. l. 12), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas. N. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. 2018 m. liepos 31 d. nurodymo Nr. SD-01-9849 matyti, kad atvykti N. K. buvo nurodyta kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui (direktoriui). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog N. K. nuo 2018 m. sausio 19 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (direktorius). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, N. K. skirtina ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinės nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliam, atsižvelgiant į jo, kaip juridinio asmens vadovo, statusą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
N. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam keturių šimtų eurų (400 Eur) dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AB (Luminor / DNB), banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038, akcinė bendrovė Šiaulių bankas, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220, Luminor Bank AB (Luminor / Nordea), banko kodas 21400, LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 18090808009 ir įmokos kodą – 1001.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Teisėjas Marijus Kursevičius