Civilinė byla Nr. e2-91-330/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01316-2021-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.5
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo M. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria pakeistos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta nauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimtis, civilinėje byloje pagal ieškovo M. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KARMO INVEST“ dėl avanso grąžinimo, žalos atlyginimo ir netesybų priteisimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „KARMO INVEST“ 199 748 Eur netesybas ir nuostolių atlyginimą.
2. Siekiant užtikrinti ieškinio reikalavimų įvykdymą, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – viešame registre įrašytas draudimas disponuoti poilsio patalpa ir 7/12 dalimis kiemo aikštelės, nuosavybės teise priklausančiais atsakovei UAB „KARMO INVEST“. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartį pakeitė, ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei UAB „KARMO INVEST“ nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas ją arba trečiuosius asmenis, areštą už 199 748 Eur sumą.
4. Ieškovas 2023 m. liepos 4 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo atsisakė dalies reikalavimo – 65 000 Eur nuostolių priteisimo, bei nurodė, kad galutinė patikslinto ieškinio suma yra 148 440,53 Eur.
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 14 d.
priėmė sprendimą, kuriuo: 1) priėmė ieškovo atsisakymą reikalavimo priteisti iš atsakovės 65 000 Eur nuostolių ir šią bylos dalį nutraukė; 2) ieškinį patenkino iš dalies – ieškovui iš atsakovės priteisė 23 925 Eur avansą, 23 925 Eur baudą, 13 398 Eur netesybas, 0,06 proc. dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą dieną nuo negrąžinto avanso ir baudos sumos (47 850 Eur), skaičiuojamas nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki šios sumos visiško sumokėjimo; priteisė ieškovo patirtus nuostolius, kuriuos sudaro: 1 248,97 Eur negautos palūkanos nuo investicijų pagal nutrauktą investavimo sutartį, 4 597,69 Eur negautos palūkanos nuo investicijų pagal nesudarytas investavimo sutartis, 768 Eur už dizainerės paslaugas, 363 Eur už architekto paslaugas, 2 587,81 Eur už medžiagas; priteisė 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 70 813,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) kitą ieškinio dalį atmetė.
6. Atsakovė 2023 m. gruodžio 8 d. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo. Nurodė, kad, ieškovui atsisakius ieškinio reikalavimo dėl 65 000 Eur nuostolių priteisimo, atsakovės turtas šia suma liko apribotas be teisinio pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies, pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi pritaikytas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei UAB „KARMO INVEST“ priklausančio turto, turtinių teisių ir (ar) lėšų arešto mastą sumažino iki 148 440,53 Eur.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas 2023 m. liepos 4 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį, kurio galutinė suma –148 440,53 Eur. Teismo vertinimu, ieškovui patikslinus (sumažinus) ieškinio reikalavimus, nebeliko pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių, viršijančių patikslinto ieškinio sumą, taikymui.
9. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies, tačiau sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, todėl nėra pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ar sumažinti jų mastą iki sprendimu patenkintos ieškinio sumos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu ieškovas M. G. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės UAB „KARMO INVEST“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Atsakovės prašymas pateiktas ne laiku. Pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo ieškovas pateikė dar 2023 m. liepos 4 d., tačiau prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo atsakovė pateikė tik po penkių mėnesių.
10.2. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Teismui priėmus 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimą, klausimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebegalėjo būti sprendžiami, nes teismas jau nebenagrinėja bylos iš esmės.
10.3. Tiek tenkintų, tiek atmestų ieškinio reikalavimų dalyse laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ar įvykdymo. Ieškovo skaičiavimu, susumavus visus teismo sprendimu tenkintus ir atmestus ieškinio reikalavimus, įvertinus ieškovui priteistas 0,06 proc. netesybas ir procesines palūkanas, laikytina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos 200 244,91 Eur dydžiu.
11. Atsakovė UAB „KARMO INVEST“ atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiuo esminiu argumentu: teismas nepanaikino laikinųjų apsaugos priemonių, bet jas taikė pagal ieškovo sumažintus ieškinio reikalavimus, todėl teismas nepažeidė teisės aktų reikalavimų.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeista byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis, sumažinant atsakovės turto arešto mastą iki patikslinto ieškinio sumos, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirajame skunde ir atsiliepime į skundą nurodytais faktiniais bei teisiniais pagrindais, tuo pačiu patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. CPK 148 straipsnio 1 dalis nustato teisę dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims teikti pagrįstą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Minėtos normos pagrindu gali būti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis, bet ir mastas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-376-302/2018).
14. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą reglamentuojančias teisės normas, užtikrinama abiejų bylos šalių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti prašymą taikyti kitas, jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-223-186/2017).
15. Analizuojamu atveju nustatyta, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės ir patikslinto ieškinio reikalavimus patenkinus iš dalies, atsakovė kreipėsi į teismą, prašydama sumažinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sprendimas, kuriuo ieškovo patikslintas ieškinys patenkintas iš dalies (jam iš atsakovės priteista atlyginti 70 813,47 Eur suma), yra neįsiteisėjęs (ieškovas dėl jo pateikė apeliacinį skundą). Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad patikslintame ieškinyje jo suma buvo sumažinta iki 148 440,53 Eur, teismas pakeitė byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, nustatydamas, jog atsakovės turtas areštas taikomas neviršijant 148 440,53 Eur.
16. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi sumažinti byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, pirmiausia teigia, kad atsakovės prašymas pateiktas ne laiku, nes byla jau išnagrinėta iš esmės..
17. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atskirojo skundo argumentu nesutinka. Civilinio proceso kodekso normos neriboja prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo laiko ar tokių prašymų pateikimo skaičiaus. Pažymėtina, kad byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo arba iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 2 ir 3 dalys). Tai suponuoja išvadą, kad prašymas pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones gali būti teikiamas visą tokių priemonių galiojimo laiką.
18. Atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai, kad Vilniaus apygardos teismas neturėjo kompetencijos vertinti atsakovės prašymo. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė pateikė teismui prašymą ne panaikinti byloje taikomas laikinąsias apsaugos priemones (toks prašymas nagrinėjamas CPK 149 straipsnyje nustatyta tvarka), bet prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones dėl jų taikymo masto. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką laikinąsias apsaugos priemones, išnykus būtinumui jas taikyti ar kitaip pasikeitus aplinkybėms, bet kada gali panaikinti ar pakeisti tiek aukštesnės instancijos teismas, kurio žinioje yra byla, tiek ir pats jas pritaikęs teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-417-934/2023). Aptariamu atveju prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones (jų mastą) buvo pateiktas dar neperdavus civilinės bylos pagal apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimo apeliacinės instancijos teismui, todėl atsakovės prašymą teisėtai nagrinėjo pirmosios instancijos teismas, kurio žinioje buvo byla.
19. Nesutiktina ir su apelianto teiginiais, kad, įvertinus teismo sprendimu priteistų sumų (priteistos konkrečios piniginės sumos) ir tikėtiną netesybų (0,06 procentai per dieną) bei procesinių palūkanų (5 procentai per dieną) dydžius, laikytina, jog laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti taikomos mažiausiai už 200 244,91 Eur.
20. Civilinio proceso normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir jų mastą, nustato, kad teismas gali taikyti kelias laikinąsias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje šios normos aiškinamos taip, jog teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais, nes teismo sprendimo galimas turinys vertinamas pagal byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1156-407/2021).
21. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis areštuotas atsakovės turtas ir turtinės teisės bei lėšos už 199 748 Eur, o ieškovas 2023 m. liepos 4 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kurio suma yra mažesnė – 148 440,53 Eur, pagrįstai ir teisėtai sumažino byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovės turto ir turtinių teisių arešto – mastą iki patikslintame ieškinyje nurodytos ieškinio sumos.
22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas, reguliuojančias laikinųjų apsaugos priemonių (jų masto, apimties) pakeitimą. Nustatęs, kad byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių bendra suma tapo didesnė už ieškinio sumą, todėl jomis daugiau nei būtina suvaržomos priešingos šalies teisės, teismas pagrįstai ir teisėtai sumažino taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mąstą. Šios išvados pagrindu atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Gintaras Pečiulis