Civilinė byla Nr. 2S-110-590/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40777-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.3.2.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio D. S. prašymą dėl baudos skyrimo UAB „Virasta“ vadovui V. O., suinteresuoti asmenys UAB ,,Virasta“, A. L., SĮ „Susisiekimo paslaugos“.             

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis D. S. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė UAB „Virasta“ vadovui V. O. skirti 350 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą; išaiškinti, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų nevykdymo. Bylą prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nurodė, kad, vadovaujantis SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu Nr. 60007861, išduotu 2013-12-04 ir kt., antstolių N. Š.-S. ir D. S. kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko A. L. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Skolininkas geruoju skolų ir vykdymo išlaidų nesumokėjo. Skolininkas dirba UAB „Virasta“. VĮ Registrų centro duomenimis, įmonės vadovas yra V. O.. 2017-08-28 skolininko darbovietės UAB „Virasta“ buveinės adresu registruotu laišku išsiųstas ir 2017-08-31 pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Skola iš A. L. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma, iki 2017-11-03 antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti: patvarkymas nevykdomas ir nenurodytos nevykdymo priežastys. Skolininko darbovietės vadovas nereaguoja į jam įteiktus procesinius dokumentus, nevykdo antstolio reikalavimų išskaityti skolą iš skolininko darbo užmokesčio, tokiais veiksmais daro žalą vykdymo procesui, todėl spręstinas klausimas dėl baudos skyrimo įmonės vadovui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi prašymo dėl baudos skyrimo netenkino.
3. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad iš vykdomosios bylos Nr. 0032/14/00166 duomenų matyti, jog 2017-08-28 patvarkymas, su kuriuo antstolis sieja prašymą skirti baudą, siųstas su lydraščiu, kuriame įtvirtintas tik įpareigojimas UAB „Virasta“ įteikti nurodytus procesinius dokumentus įmonės darbuotojui A. L. ir byloje nėra duomenų, kad aptariamas 2017-08-28 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0032/14/00166 dėl skolos išieškojimo Nr. 60007861, kuriuo reikalaujama, kad skolininko darbdavys UAB „Virasta“ atliktų išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos, tikslu atlikti nurodytas išskaitas būtų siųstas UAB „Virasta“ ar įmonės vadovui V. O. ir (ar) kad jis būtų informuotas apie antstolio patvarkyme suformuotus reikalavimus. Pažymėjo, kad nurodytas patvarkymas ir kiti dokumentai siųsti tik įteikti UAB „Virasta“ darbuotojui A. L.. Pirmos instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t. y. nesant duomenų apie tai, kad 2017-08-28 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 60007861, tikslu atlikti išskaitas iš darbuotojo A. L. darbo užmokesčio ar kitų sumų (o ne tikslu įteikti dokumentus darbuotojui) būtų įteiktas UAB „Virasta“ ir (ar) įmonės vadovui V. O., nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti V. O. baudą už antstolio patvarkymo neįvykdymą, todėl antstolio prašymo netenkino. Pažymėjo, jog bauda negali būti skiriama, kai asmuo, kuriam prašoma ją skirti, nėra tinkamai informuotas apie jam nustatytus įpareigojimus.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Atskiruoju skundu antstolis D. S. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria skirti antstolio prašomą baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
5. Nurodo, kad teismas vertindamas vykdomosios bylos medžiagą suklydo iš esmės, kadangi UAB „Virasta“ buvo siųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, nurodant, jog būtų vykdomos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio bei įpareigojimas UAB „Virasta“ įteikti skolininkui procesinius dokumentus. Pažymėjo, jog patvarkyme dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio taip pat yra nurodytos ir šalys, kurioms šis patvarkymas buvo skirtas, todėl yra akivaizdu, jog UAB „Virasta“ taip pat buvo įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Šias aplinkybes patvirtina antstolio D. S. 2017-08-28 siunčiamųjų dokumentų sąrašas, kuriame nurodyta, kad buvo išsiųstos dvi kopijos, t. y. skolininkui ir UAB „Virasta“. Pažymi, jog antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavime yra aiškiai nurodyta, jog buvo siųsti du vienetai procesinių dokumentų, t. y. skolininkui, kurį privalėjo įteikti UAB „Virasta“ bei vienas patvarkymas skirstas skolininko darbovietei.
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas antstolio prašymas paskirti skolininko darbovietės vadovui piniginę baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
9. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.
11. Byloje nustatyta, kad antstolis D. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0032/14/00166 pagal 2013-12-04 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 60007861 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. l. 7). Taip pat antstolis vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015-02-21 nutarimą Nr. 60083551 (v. b. Nr. 0032/15/00740), 2015-02-21 nutarimą Nr. 60083539 (v. b. Nr. 0032/15/00732) bei 2015-02-26 nutarimą Nr. 60084533 (v. b. Nr. 0032/15/00990) dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Antstolis 2017-08-28 vykdomojoje byloje Nr. 0032/14/00166 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 60007861 (v. b. Nr. 0032/14/00166, l. 85), kuriuo reikalavo, kad skolininko darbdavys UAB „Virasta“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuotų 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išaiškino, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privalo apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Šis patvarkymas su kitais procesiniais dokumentais ir lydraščiu, kuriuo prašoma įteikti procesinius dokumentus UAB „Virasta“ darbuotojui A. L., 2017-08-28 siųstas UAB „Virasta“ adresu Motorų g. 4, Vilnius, ir 2017-08-31 įteiktas UAB „Virasta“ buhalterei (v. b. Nr. 0032/14/00166 l. 86, 87). Kadangi antstolio patvarkymai nebuvo vykdomi antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos UAB „Virasta“ vadovui V. O. skyrimo. Skundžiama 2017 m. lapkričio 17 d. teismo nutartimi prašymas dėl baudos skyrimo netenkintas.
12. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį sprendė, kad byloje nesant duomenų apie 2017-08-28 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 60007861 įteikimą UAB „Virasta“ ir/ar įmonės vadovui V. O., nėra pagrindo skirti V. O. baudą už antstolio patvarkymo neįvykdymą. Antstolis nesutikdamas su pirmos instancijos teismo padaryta išvada nurodė, jog teismas vertindamas vykdomosios bylos medžiagą suklydo iš esmės, kadangi UAB „Virasta“ buvo siųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, nurodant, jog būtų vykdomos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio bei įpareigojimas įteikti skolininkui procesinius dokumentus, šias aplinkybes patvirtina antstolio 2017-08-28 siunčiamųjų dokumentų sąrašas Nr. PSR-V-284, kuriame nurodyta, kad buvo išsiųstos dvi kopijos, t. y. skolininkui ir UAB „Virasta“.
13. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomojoje byloje esančia medžiaga bei kartu su atskiruoju skundu antstolio pateiktu rašytiniu įrodymu, sprendžia, jog nėra pagrindo sutikti su pirmos instancijos teismo išvada, jog 2017-08-28 patvarkymas nebuvo siųstas UAB „Virasta“ ar įmonės vadovui V. O.. Nors pirmos instancijos teismui ir nebuvo pateiktas antstolio D. S. 2017-08-28 siunčiamųjų dokumentų sąrašas Nr. PSR-V-284, kurio eilės Nr. 10 įrašyta, kad gavėjui UAB „Virasta“ adresu Motorų g. 4, Vilnius, buvo išsiųstos dviejų raštų kopijos Nr. 32-166/14 R bei Nr. 32-166/14 R(3), tačiau kaip matyti iš vykdomojoje byloje Nr. 0032/14/00166 esančio registruotos siuntos įteikimo pranešimo, adresatui UAB „Virasta“ adresu Motorų g. 4, Vilnius, 2017-08-28 siųsti registruoti laiškai Nr. 32-166/14 R bei Nr. 32-166/14 R(3), įteikti 2017-08-31 buhalterei A. K. (v. b. l. 87). Taip pat nustatyta, kad patvarkyme dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio (v. b. l. 85) taip pat yra nurodytos ir šalys, kurioms šis patvarkymas buvo skirtas, t. y. UAB „Virasta“ (Motorų g. 4, Vilnius), o kopijos – A. L. ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Teismas, atsižvelgdamas į šias vykdomojoje bei civilinėje bylose nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog skolininko darbovietei UAB „Virasta“ taip pat buvo įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo (v. b. Nr. 0032/14/00166 l. 87).
14. Akcentuotina, jog baudos pagrįstumo ir teisėtumo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į antstolio kreipimosi į teismą dieną įstatymo nustatytas sąlygas ir pagrindus. Sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė. Byloje nėra pateikta duomenų, jog V. O., būdamas UAB „Virasta“ vadovu, būtų tinkamai vykdęs antstolio patvarkymuose nurodytus įpareigojimus ar nurodęs priežastis dėl kurių nevykdo antstolio įpareigojimų. Minėti antstolio patvarkymai nėra apskųsti ir nuginčyti, todėl teisėti ir privalomai vykdytini. Atsižvelgiant į tai ir į CPK 585 straipsnio nuostatas, galima daryti išvadą, jog yra teisinis pagrindas skirti UAB „Virasta“ vadovui baudą, tokiu būdu siekiant užtikrinti antstolio nurodymų vykdymo privalomumą.
15. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į byloje susiklosčiusią situaciją, baudos skyrimas už kievieną antstolio nevykdymo dieną, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžinigumo kriterijų. Todėl įvertinus išieškotinos sumos dydį, pažeidimo mastą, antstolio įpareigojimų nevykdymo laikotarpį, UAB „Virasta“ vadovui V. O. skirtina fiksuoto dydžio bauda – 100 Eur. Teismo vertinimu, tokios baudos paskyrimas atliks drausminimo funkciją, bus proporcinga siekiamiems tikslams.
16. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi antstolio D. S. pareiškimas buvo atmestas nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: antstolio D. S. prašymas dėl baudos UAB „Virasta“ vadovui V. O. skyrimo tenkintinas iš dalies, paskiriant V. O. 100 eurų dydžio baudą (CPK 585 straipsnis) bei išaiškinant, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų nevykdymo. 

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio D. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies, skirti UAB „Virasta“ vadovui V. O. 100 Eur baudą už antstolio 2017-08-28 patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio nevykdymą.

Teisėjas                                                                    Vidas Stankevičius