Civilinė byla Nr. e2S-1774-640/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21057-2017-4

              Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė – Jankūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ermitažas“, trečiasis asmuo -ERGO Insurance SE, BISTON OU, TUCAI S.A., dėl žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovei UAB „Ermitažas“ dėl žalos atlyginimo. Trečiasis asmuo - ERGO Insurance SE, BISTON OU, TUCAI S.A.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi įtraukė į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu TUCAI S.A. ir nustatė ieškinio trūkumus – įpareigojo ieškovą per 20 dienų terminą, nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pateikti ieškinio ir jo priedų vertimą į trečiajam asmeniui suprantamą kalbą.
3. Terminas pašalinti ieškinio trūkumus, teisėjo rezoliucijomis, buvo pratęstas iki 2018 m. kovo 5 d.
4. Teisme 2018 m. kovo 2 d. gautas ieškovo prašymas pripažinti, jog ieškovas teismo nurodytus trūkumus pašalino, o netenkinus prašymo – pratęsti ieškovui nepasibaigusį terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Prašyme nurodoma, kad ieškovui nėra aišku, kokia kalba pateiktas ieškinio ir jo priedų vertimas būtų priimtinas trečiajam asmeniui. Pažymima, kad trečiasis asmuo elektroniniame laiške paaiškino, kad jam vertimas nėra reikalingas ir bendrovės teisininkai šiuo metu vis dar analizuoja bylos medžiagą. Taigi, trečiasis asmuo tiksliai nenurodė, kokia kalba jam pateikti procesinius dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl laikymo, jog procesiniai dokumentai yra tinkamai įteikti trečiajam asmeniui TUCAI S.A., netenkino ieškovo prašymo dėl termino pratęsimo.
6. Nustatė, jog šioje byloje teismas nebuvo išdavęs ieškovui jokių procesinių dokumentų įteikti trečiajam asmeniui TUCAI S.A. Apie procesinių dokumentų įteikimą trečiajam asmeniui nepateikta jokių įrodymų, kuriuose būtų adresato pasirašytas patvirtinimas dėl procesinio dokumento gavimo. Pažymėtina ir tai, jog trečiajam asmeniui turi būti įteiktas ne tik ieškinys su priedais, bet ir teismo pranešimas, kuriame nurodomas jam nustatytas terminas atsiliepimui pateikti, reikalavimai, keliami atsiliepimui į ieškinį, kitos trečiojo asmens teisės ir pareigos. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškinys su priedais trečiajam asmeniui TUCAI S.A. nebuvo įteiktas tinkamai, todėl teismas netenkino ieškovo prašymo laikyti, jog procesiniai dokumentai TUCAI S.A. buvo įteikti tinkamai.
7. Ieškovas vykdydamas susirašinėjimą su trečiojo asmens TUCAI S.A. atstovais teikdavo teismui pakartotinius prašymus pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti (2017 m. spalio 26 d., 2017 m. lapkričio 28 d., 2018 m. sausio 4 d. ir 2018 m. vasario 5 d.). Teismas šiuos ieškovo prašymus tenkindavo ir tokiu būdu terminas ieškinio trūkumams pašalinti prasitęsė beveik 5 mėnesius. Toks terminas teismo vertinimu buvo pakankamas, kad sužinoti asmens poziciją apie jo ketinimus vesti bylą, apie jam suprantamą kalbą ir pašalinti ieškinio trūkumus, todėl tolesnis termino pratęsimas negrįstai užvilkins bylos nagrinėjimą ir todėl teismas netenkino ieškovo prašymo dėl termino pratęsimo.

III.              Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą  argumentai

8. Apeliantas P. B. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį bei priimti naują sprendimą – terminą ieškinio trūkumams pašalinti pratęsti bei išaiškinti kokių priemonių ieškovas turi imtis siekiant pašalinti ieškinio trūkumus. Taip pat, apeliantas prašė skirti trečiajam asmeniui S.A. „Tucai" CPK 95 straipsnio 2 dalies numatytą maksimalią baudą, pusę jos pervedant ieškovui P. B. ir atlyginti jam bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodė, kad teismas trečiuoju asmeniu byloje įtraukė distributorių BISTON OU, pastarasis pateikdamas atsiliepimą išreiškė prašymą į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti gamintoją TUCAI S.A. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog trečiasis asmuo supranta lietuvių kalbą, 2017 m. spalio 11 d. nutartimi ieškovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo nutarties, patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pateikti ieškinio ir jo priedų vertimą į trečiajam asmeniui suprantamą kalbą. Siekdamas išsiaiškinti kokia vertimo kalba TUCAI S.A. yra suprantama ir tinkama, kreipėsi į trečiąjį asmenį. Šiai dienai ieškovas jau yra pateikęs daugiau nei 10 elektroninių laiškų bei du registruotus laiškus skirtus tiek trečiojo asmens vadovui, tiek jo teisės skyriui. Ieškovas negali pašalinti trūkumų, kadangi trečiasis asmuo S.A. „Tucai“ nenurodo, kokia kalba atlikti vertimus yra tinkama, ar kaip jis ketina dalyvauti bylos nagrinėjime.
10. Ieškovas negalėdamas pašalinti ieškinio trūkumų 2017 m. spalio 26 d., 2017 m. lapkričio 28 d., 2018 m. sausio 4 d., 2018 m. vasario 5 d., 2018 m kovo 2 d. pateikė teismui prašymus dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo. Apeliantas nesutiko, kad 5 mėnesių terminas ieškinio trūkumams pašalinti gali būti laikytinas pakankamu terminu sužinoti kokia kalba vertimam yra tinkama. Apeliantas teigia, kad jis negali pašalinti trūkumų, nes trečiasis asmuo nenurodo kokia kalba vertimas yra tinkamas, o jis pats spręsti į kokią kalbą versti dokumentus, neturėdamas trečiojo asmens patvirtinimo negali. Pažymėtina, kad gamintojas S.A. Tucai registruota Ispanijoje, Barselonos mieste. Barselona priklauso Ispanijos Katalonijos regionui. Ieškovas 2017 m. spalio 26 d. bei kituose prašymuose jau buvo nurodęs, kad Ispanijoje yra kelios oficialiai vartojamos kalbos (ispanų ir katalonų), o konkrečiai, katalonų kalba priklauso indoeuropiečių šeimos, romanų grupės kalbai, artimiausia oksitanų kalbai ir mažiau ispanų kalbai, t.y ispanų ir katalonų kalbos, tai dvi skirtingos kalbos, priklausančios skirtingoms kalbos šeimų grupėms. Susisiekus su asmenimis, gyvenančiais Ispanijos regione, sužinojome, kad ispanų ir katalonų kalbos labai skiriasi ir susikalbėti šių regionų asmenys gali tik maišydami šias dvi kalbas. Akivaizdu, kad tokio vertimo (maišyto) ieškovas negalės padalyti. Be to, žinant šiuo metu susiklosčiusią situaciją Ispanijoje dėl Katalonijos regiono atsiskyrimo, neaišku, ar TUCA1 S.A. vertimas į ispanų kalbą būtų jiems priimtinas. Todėl šiuo atveju būtina gauti iš TUCAI S.A, informaciją apie jų dalyvavimą bylos nagrinėjime bei jiems tinkamą kalbą, kad galėtume atlikti vertimus. Nuo vertimo kalbos priklauso ir vertimų išlaidos, t.y. priklausomai nuo kalbos išlaidos sudarytų 1700-3000 Eur. Neturint patvirtinimo ir išvertus procesinius dokumentus į vieną iš nurodytų kalbų savarankiškai, trečiasis asmuo gali atsisakyti priimti tokius dokumentus motyvuodamas, kad nesupranta, ir ieškovui vėl tektų daryti vertimus. Šiuo atveju akivaizdu, kad svarbu įvertinti minėtą faktą, kadangi ieškovas gali patirti nepagrįstų bei nepagrįstai didelių finansinių išlaidų. Trečiasis asmuo dėl nesuprantamų ir nepaaiškinamų priežasčių neatsako į ieškovo pateiktus klausimus, tačiau bendrauti nevengia, nurodydamas, kad analizuoja situaciją. Ieškovas mano, kad tai yra jo pasirinkta taktika vilkinti bylos nagrinėjimą.
11. Ieškovo nuomone, trečiasis asmuo piktnaudžiauja savo teisėmis, netinkamai bendradarbiauja (vengia atsakyti į ieškovo pateiktus klausimus) su ieškovu, todėl jam turi būti skirta bauda.
12. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu susirašinėjo angliškai, siekiant išvengti su vertimu susijusių išlaidų laiškus rašydavo pats ieškovas. Visų laiškų vertimų kartu skundu ieškovas neteikė (teismui pareigojus juos išvers), kadangi trečiajam asmeniui buvo siunčiami du pagrindiniai klausimai, kurių vertimą padarė 2018 m. sausio 29 d. (siųstas el. laiškas trečiajam asmeniui ir jo atsakymas su vertimu).
13. Ieškovas pateikė papildomus (naujus) įrodymus - atestuotos vertėjos Ž. G. elektroninių laišką dėl vertimų įkainių. Atsižvelgiant į išdėstytą prašė prijungti prie bylos naujus įrodymus dėl vertimo įkainių.
14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieškovas P. B. buvo įpareigotas per 20 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti ieškinio ir jo priedų vertimą į trečiajam asmeniui S.A. „Tucai" suprantamą kalbą. Ieškovas pažymėjo, kad jis negali pateikti vertimų, kai trečiasis asmuo netinkamai bendradarbiauja, todėl prašė teismo išaiškinti ieškovui, kokių priemonių jis dar gali imtis siekdamas pašalinti ieškinio trūkumus.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Byloje pateiktu atskiruoju skundu ieškovas teismo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 dienos nutartį, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas pratęsti terminą teismo 2017 m. spalio 11 dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
16. Civilinio proceso kodekso 77 straipsnyje nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria yra atsisakoma pratęsti procesinį terminą. Pažymėtina ir tai, kad teismo atsisakymas pratęsti nepasibaigusi procesinį terminą neužkerta kelio proceso eigai. Dėl to darytina išvada, kad teismo nutartis atsisakyti pratęsti terminą nėra skundžiama atskiruoju skundu ir negali būti laikoma apeliacijos objektu (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinis procesas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 dienos nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
17. Nutraukus apeliacinį procesą, dėl kitų ieškovo atskirajame skunde nurodytų prašymų nespręstina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo P. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                      Rūta Veniulytė - Jankūnienė