VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Inauta“ ieškinį atsakovui A. D. dėl nuostolių priteisimo, priimdama sprendimą už akių.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Inauta“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 2969,18 Eur nuostolių, 500,00 Eur baudos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, t.y. viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. birželio 3 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Transporto priemonės išperkamosios nuomos sutartį Nr. ISPER-GA-I/19/6-1, pagal kurią ieškovė išnuomavo atsakovui transporto priemonę Volkswagen Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus, t.y. nemokėjo nuomos mokesčio, ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-01-29 preliminariu sprendimu įpareigojo atsakovą grąžinti automobilį ieškovei. Sutarties 6.15 p. atsakovas įsipareigojo grąžinti automobilį tos pačios būklės, koks jis buvo perduodant nuomininkui laikinai naudotis, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą. Šalys 8.1 p. susitarė, kad nuomininkas yra atsakingas už žalą, padarytą automobiliui savo kalta veika ar dėl neatsargumo. Atsakovas automobilį grąžino 2020-03-13 su pažeidimais, su kuriais sutiko, pasirašydamas Automobilio apžiūros aktą. Pagal UAB „Alfa Autus“ 2020-03-23 remonto sąmatą matyti, kad automobilio remonto kaina yra 2969,18 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).
Kaip matyti iš ieškovės pateiktų įrodymų, atsakovas naudojasi transporto priemonę, tačiau įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, taip pat neginčijo ir nuostolių dydžio. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 2969,18 Eur nuostolių (6.38 straipsnio 1 dalimi).
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 8.10 punktu šalys susitarė, kad nuomininkas už bet kurį Sutartyje numatyto įpareigojimo nevykdymą, pažeidimą ar netinkamą vykdymą įsipareigoja sumokėti nuomotojui kainoraštyje nustatyto dydžio baudą. Iš Sutarties priedo Nr. 1 „Kainoraštys“ matyti, kad šalys susitarė, kad bauda už apgadintą automobilį yra 500,00 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 500,00 Eur baudą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246-6.249 straipsniai, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3469,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-28) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 78,00 Eur žyminis mokestis, 580,00 Eur advokato išlaidos, viso 658,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 92 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovą taip pat papildomai informuotini viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Inauta“, į.k. 304153338, 2969,18 Eur (du tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 18 ct) nuostolių, 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) baudos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3469,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-28) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 658,00 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Apie priimtą sprendimą už akių atsakovą papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Žukauskienė