KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui K. S. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė : 

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo: 1. pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-066588-EG – 1925,96 Lt skolos, 1448,42 Lt palūkanų, 352,46 Lt delspinigių, 256,87 Lt palūkanų delspinigių, 205,21 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų; 2. pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-067041-GV - 3818,14 Lt skolos, 3313,75 Lt palūkanų, 696,22 Lt delspinigių, 578,49 Lt palūkanų delspinigių, 205,22 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų; 3. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4. sutartines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-067041-GV - 17 % nuo pagrindinės skolos sumos (3818,14 Lt), pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-066588-EG - 15 % nuo pagrindinės skolos sumos (1925,96 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5. bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti 2014-06-02 CPK 130 str. nustatyta tvarka (b.l. 43). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d.,153 str. 2d., 285 str., 286 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

nustatyta, kad 2008-06-20 AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir K. S. (toliau - atsakovas) sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-066588-EG, 2008-06-17 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-067041-GV, pagal kurias AB „Swedban“ atsakovui suteikė minėtose sutartyse nurodyto dydžio kreditus, atsakovas įsipareigojo minėtose sutartyse nustatyta tvarka kreditus grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyse numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtą EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-066588-EG ir Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-067041-GV, todėl AB „Svvedbank“ pastarąsias nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.

2008-06-18 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ (toliau - ieškovas) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, pagal kurią AB „Svvedbank“ perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal minėtą EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-066588-EG ir Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-067041-GV. Ieškovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sutartis, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai.

Ieškovas savo reikalavimus grindžia pateiktais rašytiniais įrodymais: išrašu iš „Swedbank“ AB bylų priėmimo – perdavimo akto prie 2008-06-18 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 08-20-15 (b.l. 7), delspinigių paskaičiavimo aktu (b.l. 8), palūkanų paskaičiavimo aktu (b.l. 9), palūkanų delspinigių paskaičiavimo aktu (b.l. 10), ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine (b.l. 11), 2008-06-18 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 08-20-15 (b.l. 16-27), EGO kortelės su kredito limitu sutartimi Nr. 08-066588-EG (b.l. 28-29), Vartojimo kredito sutartimi Nr. 08-067041-GV (b.l. 30-31),  „Swedbank“, AB pretenzijomis atsakovui (b.l. 32,33), ieškovo pranešimais atsakovui dėl reikalavimo perleidimo (b.l. 34,35), mokėjimo nurodymu apie žyminio mokesčio sumokėjimą (b.l. 15).

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą atsakovui už akių. Ieškovo ieškinys dalyje dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir palūkanų delspinigių priteisimo tenkintinas, konstatuotina, kad palūkanos ir delspinigiai paskaičiuoti laikantis atsakovo sudarytų sutarčių sąlygų ir CK reikalavimų (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.72 str., 6.109 str., 6.210 str.).

Ieškovas prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 410,43 Lt ikiteisminio skolų išieškojimo išlaidų. Nurodo, kad šias išlaidas sudaro: registruoti pranešimai Lietuvoje, pranešimai Lietuvoje, spausdinimas, pakavimas, vokai, telefoniniai skambučiai, automatiniai skambintuvai ir SMS žinutės, užklausos nekilnojamojo turto registrui ir gyventojų registro tarnybai. Ieškovas kartu su ieškiniu dokumentų, kurie patvirtintų ieškovo atliktus ikiteisminio skolos išieškojimo veiksmus ir jo nurodytas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas byloje nepateikė. Nenurodyta jokių kitų aplinkybių apie šių išlaidų susidarymą, jeigu ieškovas negali pateikti jas patvirtinančių įrodymų.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas kaip naujasis kreditorius atlygintinai iš pradinio kreditoriaus perėmė jo reikalavimo teises atsakovo ir kitų pradinio kreditoriaus skolininkų atžvilgiu. Darytina išvada, kad ieškovo įmonės veikla susijusi su atlygintiniu pradelstų piniginių sumų įgijimu iš pradinio kreditoriaus ir šių sumų išieškojimu iš skolininkų savo, kaip naujojo kreditoriaus, naudai. Įmonė veikia savo valia ir rizika. Teismo vertinimu, ieškovo išklotinėse detaliai išvardintos išlaidos - darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas) - nelaikytinos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis. Tokios išlaidos priskirtinos prie įmonės veiklos sąnaudų. Jas priteisus iš atsakovo, atsakovas būtų įpareigotas ne padengti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, o prisidėti prie įmonės veiklos sąnaudų padengimo. Taigi, reikalavimas priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).

Iš dalies patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, t.y. 372,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Iš atsakovo valstybei nepriteistina išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma yra mažesnė nei 10,00 Lt (CPK 96 str.).

              Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Gelvora“, į.k. 125164834,  buveinė Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, - 5744,10 Lt (penkis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt keturis litus, 10 ct) skolos, 4762,17 Lt (keturis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt du litus, 17 ct) palūkanų, 1048,68 Lt (vieną tūkstantį keturiasdešimt aštuonis litus, 68 ct) delspinigių, 835,36Lt (aštuonis šimtus trisdešimt penkis litus, 36 ct) palūkanų delspinigių, sutartines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-067041-GV - 17 % nuo pagrindinės skolos sumos (3818,14 Lt), pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-066588-EG - 15 % nuo pagrindinės skolos sumos (1925,96 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2014-05-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (12390,31 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 372,00 Lt (tris šimtus septyniasdešimt du litus, 00 ct) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus.

              Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Olga Šinkarenko