Civilinė byla Nr. 2-1734/2011

                                                                                    2-57-3-00290-2010-1

                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

              102.5.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. P. ir B. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria atmestas atsakovų A. P. ir B. P. prašymas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Pamario namas“ ieškinį atsakovams A. P. , B. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

              Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas BUAB „Pamario namas“ pareikštu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. rugpjūčio 13 d. tarp atsakovų A. P. ir B. P. sudarytą pastatų dovanojimo sutartį ir taikyti restituciją. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 21 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino. 2011 m. kovo 28 d. atsakovų atstovas pateikė teismui prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo bei pareiškimą dėl 2011 m. vasario 21 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Prašyme dėl termino atnaujinimo nurodė, kad sprendimo už akių nuorašą gavo tik 2011 m. kovo 14 d., tai yra paskutinę pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo dieną, todėl paruošti pareiškimą ir paduoti jį teismui įstatymo nustatytu terminu galimybės nebuvo. Atsakovai dėl sunkios sveikatos būklės negalėjo atvykti į teismą asmeniškai atsiimti sprendimo už akių nuorašo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

              Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 1 d. nutartimi atmetė atsakovų A. P. ir B. P. prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo. Teismas nurodė, kad atsakovų atstovas buvo tinkamai informuotas apie 2011 m. vasario 21 d. teismo posėdį, tačiau į teismo posėdį neatvyko, bylos eiga nesidomėjo, taigi nevykdė pareigos sąžiningai naudotis priklausančiomis procesinėmis teisėmis, veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Sprendimo už akių nuorašas atsakovams buvo išsiųstas nepažeidžiant CPK 285 straipsnio 7 dalies nuostatų. Nurodytos atsakovų neatvykimo į teismo posėdį priežastys nepripažintinos svarbiomis. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

              Atskiruoju skundu apeliantai A. P. ir B. P. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių paržiūrėjimo paduoti bei priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliantai sprendimo už akių nuorašą gavo tik paskutinę pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti termino dieną. Sprendimo už akių nuorašas apeliantams buvo siunčiamas neprotingai ilgą laiką, pašto korespondencijos siunta Nr. RN257299790LT pašte buvo priimta tik 2011 m. kovo 9 d., tai yra praėjus net šešiolikai dienų nuo sprendimo už akių priėmimo. Taip buvo pažeista imperatyvi CPK 285 straipsnio 7 dalies norma, o skundžiamoje nutartyje teismas padarė klaidingą išvadą, jog sprendimo už akių nuorašas apeliantams buvo išsiųstas kitą po sprendimo priėmimo dieną – 2011 m. kovo 23 d. Apeliantų atstovui sprendimo už akių nuorašas nei elektroniniu paštu, nei faksu išsiųstas nebuvo. Tai turėtų būti pripažinta svarbia įstatymo nustatyto termino praleidimo priežastimi.
2. Svarbia termino praleidimo priežastimi bei apeliantų neatvykimo į teismo posėdį priežastimi taip pat turi būti pripažintina apeliantės sveikatos būklė. Dėl apeliantės labai sunkios sveikatos būklės apeliantai negalėjo asmeniškai atvykti iš Druskininkų į Klaipėdą sprendimo už akių nuorašui gauti, o jų atstovo atvykimas iš Vilniaus į Klaipėdą neprotingai padidintų bylinėjimosi išlaidas, kas pažeistų proceso ekonomiškumo principą. Teismas apeliantų prašymą dėl 2010 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio atidėjimo tenkino, pripažindamas apeliantės sveikatos būklę svarbia neatvykimo priežastimi, todėl apeliantai pagrįstai tikėjosi, kad jų prašymas dėl 2011 m. vasario 21 d. teismo posėdžio atidėjimo bus patenkintas, o sprendimo už akių priėmimas jiems buvo netikėtas.
3. Apeliantų atstovas, būdamas kvalifikuotu teisininku, tinkamai domėjosi bylos eiga ir pagrįstai laukė teismo nutarties dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Be to, negavęs sprendimo už akių nuorašo, jis negalėjo tinkamai paruošti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Ieškovas BUAB „Pamario namas“ atsiliepimo į apeliantų atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovų A. P. ir B. P. prašymas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytą bendrąją taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą arba teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą, labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma išvada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Kiekvienas civilinių teisinių santykių subjektas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir šias teises įgyvendinti jam labiausiai priimtinu būdu. Be to, sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 03 d. nutartis civilinėje A. Z. v. V. P. , bylos Nr. 2-208/2008, 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Aritėja“  v. UAB „Bars Lit“, bylos  Nr. 2-292/2008)

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo BUAB „Pamario namas“ ieškinį atsakovams (apeliantams) A. P. ir B. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, 2011 m. vasario 21 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino. Terminas pareiškimui dėl minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių paduoti, atsižvelgiant į CPK 287 straipsnio 1 dalies nuostatas, baigėsi 2011 m. kovo 14 d. Apeliantai pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo kartu su prašymu dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismui pateikė (įteikė pasiuntinių paštui) 2011 m. kovo 24 d. (156-170 b.l.). Taigi apeliantai terminą praleido dešimt dienų. Kaip svarbią priežastį pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo termino atnaujinimui apeliantai nurodo aplinkybę, kad sprendimo už akių nuorašas jiems buvo įteiktas tik 2011 m. kovo 14 d., tai yra paskutinę pareiškimui padavimo dieną, bei sunkią apeliantės sveikatos būklę.

CPK 285 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad sprendimo už akių nuorašas ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiunčiamas neatvykusiai šaliai.

Iš byloje esančio Klaipėdos apygardos teismo lydomojo rašto dėl procesinių dokumentų įteikimo matyti, kad apeliantų atstovui pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių nuorašas buvo išsiųstas 2011 m. vasario 23 d., tai yra nepažeidžiant CPK 285 straipsnio 7 dalies reikalavimų. Tačiau atlikus vidaus pašto siuntų paiešką AB „Lietuvos paštas“ oficialiame interneto puslapyje (http://www.post.lt/lt/?id=553) nustatyta, kad Klaipėdos centriniame pašte registruotas laiškas Nr. RN257299790LT, kuriuo buvo siunčiamas sprendimo už akių nuorašas, gautas tik 2011 m. kovo 9 d., tai yra praėjus daugiau negu trims dienoms nuo minėto sprendimo už akių priėmimo, o apeliantų atstovui jis buvo įteiktas 2011 m. kovo 14 d., tai yra paskutinę pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo teismui dieną. Akivaizdu, kad įstatymo nustatytu terminu apeliantai neturėjo galimybės paruošti bei pateikti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendžiant klausimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į tai, kad terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti praleistas nedaug – dešimt dienų bei į apeliantės sunkią sveikatos būklę.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantų atstovas, būdamas profesionaliu teisininku, turėjo pareigą aktyviai domėtis bylos eiga bei priimamais procesiniais sprendimais, tuo labiau pateikdamas prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad paštui sprendimo už akių nuorašas buvo įteiktas pažeidžiant CPK 285 straipsnio 7 dalies reikalavimus bei į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str. 4 d.), teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo atimti apeliantams galimybę pasinaudoti teise pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama teismo nutartis naikinama, o praleistas įstatymo nustatytas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinamas.

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a :

              Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovams A. P. ir B. P. praleistą įstatymo nustatytą dvidešimties dienų terminą pareiškimui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.

              Perduoti civilinę bylą Klaipėdos apygardos teismui atsakovų A. P. ir B. P. pareiškimo dėl sprendimo už akių priėmimo klausimui spręsti.