Civilinė byla Nr. e2-558-370/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01028-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens S. R. (S. R.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria suinteresuoto asmens S. R. atskirasis skundas ir kiti procesiniai dokumentai dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-1177-258/2022 laikyti nepaduotais ir grąžinti jį padavusiam asmeniui,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-1177-258/2022 buvo atmestas pareiškėjų I. N. ir A. B.-R. patikslintas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-2815-392/2020.

2.       Suinteresuotas asmuo S. R. (S. R.) (toliau – ir suinteresuotas asmuo) dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties 2022 m. kovo 17 d. pateikė atskirąjį skundą.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 18 d. nutartimi nustatė suinteresuotam asmeniui terminą iki 2022 m. kovo 25 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus – 1) suformuluoti reikalavimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties, 2) nurodyti aplinkybes, kurios galėtų patvirtinti nutarties atsisakyti atnaujinti procesą neteisėtumą bei nepagrįstumą, 3) pateikti atskirąjį skundą valstybine lietuvių kalba, 4) sumokėti už atskirąjį skundą 45 Eur žyminį mokestį.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. e2-390-1120/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartį paliko nepakeistą ir nustatė suinteresuotam asmeniui terminą iki 2022 m. balandžio 14 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

5.       Suinteresuotas asmuo Vilniaus apygardos teismui 2022 m. kovo 24 d., 2022 m. balandžio 8 d., 2022 m. balandžio 14 d. pateikė procesinius dokumentus, kuriuose dar kartą nurodė aplinkybes, nurodytas 2022 m. kovo 17 d. teismui pateiktame atskirajame skunde.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi suinteresuoto asmens S. R. atskirąjį skundą Nr. DOK–10382 ir kitus procesinius dokumentus Nr. DOK-11403, DOK-13675, DOK-13682, DOK-13674; DOK-13693, DOK-13676, DOK-13673, DOK-14598, DOK-14614, DOK-14617, DOK-14618 dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui.

7.       Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su suinteresuoto asmens pateiktų procesinių dokumentų turiniu, nustatė, kad juose pakartotinai dėstomi bendro pobūdžio teiginiai, kurie nėra susiję su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-1177-258/2022, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-2815-392/2020). Teismas padarė išvadą, kad suinteresuotas asmuo neįvykdė įpareigojimo pašalinti procesinio dokumento trūkumus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 316 straipsnio 2 dalis).

III.                      Atskirojo skundo argumentai

8.       Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama nutartis prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, nes pateiktas atskirasis skundas ir kiti procesiniai dokumentai yra pataisyti ir atitinka jiems keliamus reikalavimus. Taip pat nurodo aplinkybes, susijusias su bankrutavusios UAB „Energetikos tiekimo bazė“ finansine padėtimi, kritikuoja Valstybinę mokesčių inspekciją.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

10.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apelianto atskirasis skundas ir kiti pateikti procesiniai dokumentai laikyti nepaduotais ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

11.       Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamas šios teisės įgyvendinimo sąlygas. Kaip jau buvo minėta šios nutarties 9 punkte, įgyvendinant teisę į apeliaciją, t. y. paduodant / surašant atskirąjį skundą, turi būti laikomasi CPK 306 straipsnyje nustatytų apeliacinio / atskirojo skundo turinio reikalavimų, kurie yra imperatyvūs, t. y. privalomi.

12.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi nustatė apeliantui terminą atskirojo skundo trūkumams ištaisyti – 1) suformuluoti reikalavimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties, 2) nurodyti aplinkybes, kurios galėtų patvirtinti nutarties atsisakyti atnaujinti procesą neteisėtumą bei nepagrįstumą, 3) pateikti atskirąjį skundą valstybine lietuvių kalba, 4) sumokėti už atskirąjį skundą 45 Eur žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 18 d. nutartimi išaiškino apeliantui ir CPK nustatytas teismo nutarties neįvykdymo pasekmes – teismas nurodė, kad tuo atveju, jeigu apeliantas per teismo nustatytą terminą nepašalins nurodytų apeliacinio skundo trūkumų, jo skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas padavusiam asmeniui.

13.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantas per Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartyje nustatytą terminą neištaisė joje nurodytų ieškinio trūkumų ir likusios dalies žyminio mokesčio nesumokėjo. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą vadovautis CPK 115 straipsnio 3 dalimi ir apelianto apeliacinį skundą laikyti nepaduotu.

14.       Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi, nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartis, kuria apeliantui nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, yra įvykdyta, nes pateiktas atskirasis skundas atitiko CPK reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto vertinimu neturi pagrindo sutikti.

15.       Apelianto 2022 m. balandžio 19 d. pateiktame atskirajame skunde nenurodyti argumentai dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties teisėtumo, neišdėstytos su skundžiamos nutarties teisėtumu susijusios faktinės aplinkybės, taip pat nesuformuotas prašymas teismui dėl bylos dalyko, kaip tai numatyta CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose. Suinteresuoto asmens pateiktame 170 puslapių apimties dokumente dėstomi bendro pobūdžio teiginiai, kurie nėra susiję su konkrečia nagrinėjama byla (dėl 2022 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-2815-392/2020), o analizuojamos aplinkybės dėl UAB „Energetikos tiekimo bazė“ įkūrimo ir bankroto, buvusių vadovų atsakomybės.

16.       Pažymėtina, kad CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose, tačiau nagrinėjamu atveju, apeliantas, teikdamas skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties, nepateikė įrodymų, jog būtų sumokėjęs žyminį mokestį.

Dėl bylos procesinės baigties

17.       Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi laikė apelianto atskirąjį skundą nepaduotu. Apelianto atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl teismas atmeta apelianto atskirąjį skundą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                Danguolė Martinavičienė