Administracinė byla Nr. ATP-866-658/2012
Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00538-2012-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
45.4.3.; 39.2.; 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 26 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus (toliau – Institucija) Patrulių biuro vyr. patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. V. už tai, kad šis 2012-06-30, 15.50 val., Jonavos rajone, kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis 29 kilometre vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 2,43 promilių neblaivumas (vidutinis neblaivumo laipsnis). Šiais veiksmais E. V. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.
Kauno rajono apylinkės teismas 2012-08-30 nutarimu E. V. už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, taikant ATPK 301 straipsnį, paskyrė administracines nuobaudas - 2000 (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui. Teismas sprendimą taikyti pažeidėjui LR ATPK 301 straipsnį motyvavo tuo, kad E. V. dėl pažeidimo visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, augina nepilnametį vaiką, užsiima individualia veikla.
Institucija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nutarimą ir E. V. už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti sankcijoje numatytą nuobaudą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai taikė pažeidėjo atžvilgiu ATPK 301 str., nes jokių išskirtinių, ypatingų aplinkybių, kurių pagrindu buvo galima skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, nenurodė. Skunde nurodoma, kad pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, savo neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, aplinkinių žmonių sveikatai bei gyvybei. Institucijos nuomone, straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda yra adekvati ir proporcinga E. V. padarytam šiurkščiam teisės pažeidimui.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas keičiamas.
Ginčo dėl paties pažeidimo padarymo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR ATPK 30211 straipsnis).
ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
E. V. buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali 2000 Lt bauda ir, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, trumpesnis už sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikas - teisė vairuoti transporto priemones atimta 1 mėnesiui.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sutinkamai su teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tokios kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Skundžiamu nutarimu teismas, teisingai nustatęs, kad E. V. padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, nepagrįstai taikė jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas, dėl ko neteisingai paskyrė administracinę nuobaudą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidėjo gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d.), tačiau ji gali būti įvertinama skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Daugiau E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas, skirdamas pažeidėjui nuobaudą, skundžiame nutarime paminėjo, kad E. V. užsiima individualia veikla, augina nepilnametį vaiką, tačiau jokių argumentų, dėl ko šios aplinkybės galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai ir būtų pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį bei skirti jam trumpesnį nei numatyta sankcijoje teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą, nenurodė. Pažeidėjas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad pagal darbo pobūdį ir dėl šeimyninių aplinkybių vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.).
Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems dėl KET pažeidimų. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra aiškiai per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą tik vienam mėnesiui, nebuvo. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas pakeičiamas, o atsižvelgiant į E. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam paskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a:
Jonavos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą pakeisti ir E. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejų) metų laikotarpiui.
Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Nerijus Meilutis