Kopija

                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-24-282/2010

              Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                     1.1.7.1., 1.1.7.2.3., 1.2.17.5., 2.4.6.3.1.,

                                                                                     2.4.6.3.2.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 3 d.

Šiauliai

              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Boleslovo Kalainio,

sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,

dalyvaujant prokurorui Zenonui Griciui,

nuteistosios gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,

nuteistajai J. S.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. ir nuteista 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, sumokant baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš J. S. konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gauti 6 litai.

Konfiskuota naminė degtinė su talpomis perduodant ją sunaikinti.

Kolegija,

n u s t a t ė:

J. S. nuteista už tai, kad 2009 m. spalio mėnesį iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 19 litrų 938 mililitrų naminės degtinės ir 1 litrą 625 mililitrų techninio etilo alkoholio skiedinio ir dalį, t. y. 0,460 litro techninio etilo alkoholio skiedinio neteisėtai realizavo 2009-10-16 parduodama D. J., likusią dalį naminės degtinės ir techninio etilo alkoholio skiedinio neteisėtai laikė jai priklausančiose gyvenamosiose ir ūkinėse patalpose, kol policijos kratos metu 2009-10-16 pareigūnai naminę degtinę ir techninio etilo alkoholio skiedinį paėmė.

Apeliaciniu skundu Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nuosprendį ir J. S. nuteisti laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant jai per šį laikotarpį gyvenamosiose, pagalbinėse ūkinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), turėti, įgyti ir saugoti alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, įpareigoti užsiregistruoti darbo biržoje. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Skunde nurodoma, kad J. S. niekur nedirba, pragyvena iš socialinių pašalpų, gaunamų už šeimoje augančius vaikus, todėl mokant paskirtą baudą, nukentėtų vaikų interesai.

Prokuroras prašė tenkinti apeliacinį skundą.

Nuteistoji J. S. ir jos gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

              Pirmosios instancijos teismas nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, surinktus duomenis patikrino ir įvertino byloje esančius įrodymus nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Teismas nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas dėl J. S. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 str. 1 d. To neginčija ir prokuroras, prašydamas skirti kitos rūšies bausmę nuteistajai.

              BK 54 str. reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Iš esmės apeliantas skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, į kurias būtų neatsižvelgta, skiriant bausmę J. S., tačiau kritikuoja apylinkės teismo sprendimą dėl nuteistajai parinktos bausmės rūšies – baudos.

              Bausmės esmę sudaro baudžiamuosius įstatymus pažeidusio asmens nubaudimas. Tačiau nubaudimas negali būti suvokiamas atskirai nuo kitų tikslų, kurių siekiama bausmės paskyrimu. Be kitų bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., skiriant bausmę turi būti siekiama ir teisingumo principo įgyvendinimo. Tai reiškia, kad bausmė turi būti individualizuojama už konkrečią nusikalstamą veiką konkrečiam asmeniui parenkant konkrečią bausmę. Kartu pažymėtina, kad skiriant bausmę, turi būti paisoma ir visuomenės intereso, kurio įtvirtintos Baudžiamojo įstatymo nuostatos ne visada gali atspindėti.

              Byloje surinkti ir ištirti įrodymai rodo, kad J. S. nusikalto, siekdama savanaudiškų tikslų. Būtų galima manyti, kad efektyviausia poveikio priemonė už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, būtų bauda. Tačiau byloje surinkti duomenys byloja priešingai.

              Nors J. S. ankščiau neteista, tačiau ne sykį buvo bausta už administracinės teisės pažeidimus, tame tarpe už naminės degtinės laikymą pagal ATPK 177 str. 1 d. (b. l. 44-47). Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji nuo 2005 metų baudų, paskirtų už padarytus administracinės teisės pažeidimus, nemoka, antstoliams baudų išieškoti nepavyksta – J. S. niekur nedirba, gyvena iš išmokų už vaikus (šeimoje auga du mažamečiai vaikai – b. l. 38), savo būsto neturi – gyvena pas vyro tėvus nuosavame name (b. l. 61). Akivaizdu, kad skiriamos baudos J. S. pozityviai nepaveikė – ankščiau pažeidinėjusi administracinius įstatymus, pastarąjį sykį ji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), už ką buvo nuteista skundžiamu nuosprendžiu. Įvertinusi nuteistosios turtinę, šeiminę padėtį, kolegija neabejoja, kad dėl pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos nukentėtų J. S. išlaikytinių – vaikų interesai, kas iš esmės prieštarauja teisingumo principui.

              Tokiu būdu kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą – nepakankamai įvertino bausmės paskirtį, todėl paskyrė neteisingą bausmę. Dėl minėtų priežasčių skundžiamas nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 1 p., 2 p.) ir, kaip prašo prokuroras, J. S. už padarytą nusikalstamą veiką skiriama laisvės apribojimo bausmė.

              Kolegija nepritaria prokuroro nuomonei uždrausti J. S. savo namuose turėti, įgyti ir saugoti tabako gaminius, nes nuteistosios padaryta nusikalstama veika niekaip nėra susijusi su neteisėta tabako gaminių apyvarta.

              Be to kolegija atkreipia dėmesį, kad vienas iš J. S. šeimoje augančių mažamečių vaikų yra neįgalus (b. l. 57). Tai ne sykį pabrėžė ir nuteistoji baudžiamojo proceso metu, teisindamasi, dėl ko nedirba. Byloje nėra duomenų, kad J. S. vaikui būtų nustatyti specialūs poreikiai ir būtų reikalinga nuolatinė priežiūra. Nuteistosios vaikui nustatytas laikinas, lengvas neįgalumo lygis, todėl nėra pagrindo  J. S. neskirti įpareigojimo užsiregistruoti darbo biržoje.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.,

n u s p r e n d ž i a:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nuosprendį pakeisti.

J. S., pripažintai kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams, uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį gyvenamosiose, pagalbinėse, ūkinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), laikyti alkoholinius gėrimus, ir įpareigojant užsiregistruoti darbo biržoje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                               Virginija Žindulienė

Teisėjai                                                                                                            Nijolė Matuzevičienė

                                                                                                                         Boleslovas Kalainis

Kopija tikra                  

Teisėja     

Virginija Žindulienė