Civilinė byla Nr. e2-114-881/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00706-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m.
liepos 8 d. nutarties, kuria padidintas uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“ finansinis reikalavimas 24 321,35 Eur suma atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šampano namai“ bankroto byloje.

                 Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Šampano namai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Ius Lt“.

2.       Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 3 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios
UAB „Šampano namai“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų ir
A. B. 8 431,49 Eur finansinį reikalavimą.

3.       Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą dėl kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ finansinio reikalavimo padidinimo 88 455,60 Eur suma. Nurodė, kad UAB „Skolų išieškojimas“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuriomis perėmė 24 321,35 Eur reikalavimą iš viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „ZUZI Muzika“ ir 64 134,25 Eur finansinį reikalavimą iš Ž. Ž. Nemokumo administratorė nustatė, kad kreditorės finansinis reikalavimas yra pagrįstas, todėl neprieštarauja, jog kreditorės finansinis reikalavimas būtų padidintas 88 455,60 Eur suma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 8 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies: padidino
kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ finansinį reikalavimą 24 321,35 Eur suma atsakovės bankrutavusios (toliau – BUAB) „Šampano namai“ bankroto byloje; įpareigojo nemokumo administratorę MB „Ius Lt“ pateikti duomenis apie 2021 m. liepos 7 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. SP/21/07/07/1, kuria Ž. Ž. perleido reikalavimo teisę į 64 134,25 Eur atsakovės skolą,  ir dėl šio reikalavimo spręsti gavus nemokumo administratorės pateiktus duomenis.

5.       Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad 2021 m. liepos 7 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. SP/21/07/07/2 kreditorė VšĮ „ZUZI Muzika“ kreditorei UAB „Skolų išieškojimas“ perleido 24 321,35 Eur reikalavimą į atsakovę BUAB „Šampano namai“, todėl nusprendė, jog, nesant administratorės prašymo pagrįstumą paneigiančių duomenų, yra pagrindas patvirtinti pakitusį kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ finansinį reikalavimą dalyje dėl 24 321,35 Eur sumos reikalavimo perėmimo iš VšĮ „ZUZI Muzika“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atskiruoju skundu kreditorius A. B. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį ir atsisakyti tvirtinti UAB „Skolų išieškojimas“ 24 321,25 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Šampano namai“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Pradinė kreditorė VšĮ „ZUZI Muzika“, kurios finansinis reikalavimas atsakovei
BUAB „Šampano namai“ dėl jame nurodyto turto nebuvo patvirtintas teismo nutartimi, neturėjo teisės perleisti savo finansinio reikalavimo kreditorei UAB „Skolų išieškojimas“, nes reikalavimo teisės perleidimo metu pradinė kreditorė VšĮ „ZUZI Muzika“ nebuvo atsakovės kreditorė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) prasme dėl finansiniame reikalavime patvirtinto turto ir šio reikalavimo atžvilgiu nebuvo galimas išieškojimas. Tokį perleidimą draudžia CK 6.102 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, jog draudžiama perleisti reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas.

6.2.       Pradinės kreditorės reikalavimas yra grindžiamas 2016 m. rugpjūčio 25 d. Daiktų priėmimo–perdavimo aktu Nr. 1, kuris yra neatskiriama Panaudos sutarties dalis. Panaudos sutartis buvo pripažinta negaliojančia įsiteisėjusiu 2020 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-916-912/2020. Taigi, reikalavimo perleidimo metu VŠĮ „ZUZI Muzika“ perleido UAB „Skolų išieškojimas“ teisę, kurios neturėjo.

6.3.       Pradinė kreditorė VšĮ „ZUZI Muzika“ be pateisinamų priežasčių praleido finansinio reikalavimo pateikimo terminą atsakovės bankroto byloje ir tai sudaro savarankišką pagrindą netvirtinti kreditorės finansinio reikalavimo. Teismo nutartis iškelti atsakovei bankroto bylą buvo priimta 2018 m. spalio 12 d., įsiteisėjo 2018 m. spalio 23 d.,  vadinasi, terminas pradinei kreditorei VšĮ „ZUZI Muzika“ pareikšti finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje suėjo 2018 m. gruodžio 7 d. Pradinė kreditorė finansinio reikalavimo atsakovės bankroto byloje nepareiškė, o reikalavimo teisę į atsakovę kreditorei UAB „Skolų išieškojimas“ perleido tik 2021 m. liepos 7 d., t. y. praėjus 2 metams ir
7 mėnesiams. UAB „Skolų išieškojimas“ finansinį reikalavimą tvirtinti administratorei pateikė praėjus dar 10 mėnesių nuo reikalavimo perėmimo dienos, t. y. 2022 m.
gegužės 24 d. Atsakovei bankroto bylos iškėlimą inicijavo pradinė kreditorė VšĮ „ZUZI muzika“, todėl jai negalėjo būti nežinoma apie pareigą laiku pateikti prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Įvertinus tai, kad terminas kreditorės finansiniam reikalavimui pateikti praleistas išimtinai dėl subjektyvių priežasčių, nėra pagrindo jį atnaujinti.

6.4.       Teismas nepagrįstai patvirtino kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ finansinį reikalavimą 1 788,40 Eur apimtyje. Kreditorė prašyme dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nurodė, kad atsakovė yra negrąžinusi pradinei kreditorei VšĮ „ZUZI Muzika“ turto, kurio vertė
1 788,40 Eur, t. y.: ultravioleto lazdų; dūmų mašinos; azoto patrankų; blenderių; 12 šviesos kanalų šviesos reguliatorių ,,GMO Verlight 1212“; stroboskopų „Atomic“, kuris buvo perduotas VšĮ „ZUZI Muzika“ naudotis atsakovei pagal 2016 m. rugpjūčio 25 d. Daiktų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 1 prie Panaudos sutarties. Pradinė kreditorė VšĮ „ZUZI Muzika“ ir kreditorė UAB „Skolų išieškojimas“ 2019 m. rugsėjo 12 d., veikdamos kartu, jau buvo kreipusios į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Lenvela“ to paties 12 šviesos reguliatoriaus „GMO Verylight 1212“ vertę pinigais. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-916-912/2020 pripažino Panaudos sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, VšĮ „ZUZI Muzika“ iš atsakovės priteisė ieškinyje nurodyto prarasto turto vertės ekvivalentą pinigais bei taikydamas restituciją konstatavo, jog: vadovaujantis CK 6.149 straipsniu, jeigu turtas sunaikintas iš dalies arba kitaip sumažėjusi jo vertė, tai skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sunaikintos turto dalies piniginį ekvivalentą ar atlyginti jo vertės sumažėjimą, išskyrus atvejus, kai turto vertė sumažėjo dėl normalaus turto nusidėvėjimo“ (Sprendimo 70 punktas); byloje reikšminga tai, kad įrenginiai buvo perduoti panaudai, jie buvo naudojami, dėl to, priteisiant ekvivalentą pinigais, turi būti atimamas nusidėvėjimas. Iš ieškovės VšĮ „ZUZI muzika“ buhalterinės apskaitos duomenų matyti, kad visi išvardyti įrenginiai, pagal nustatytą įstaigos apskaitos politiką, priskirti ilgalaikiam turtui. Jam įstaiga nustatė 25 proc. metinę nusidėvėjimo normą. Nurodytą aplinkybę pagrindžia į bylą pateiktos turto apskaitos kortelės. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-916-912/2020 apeliacine tvarka,
2022 m. vasario 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-85-330/2022, konstatavo, kad byloje nėra ginčo, jog priteisiant šių daiktų vertės piniginį ekvivalentą, taikytinas 25 proc. metinis nusidėvėjimas pagal ieškovės VšĮ „ZUZI muzika“ pateiktas turto apskaitos korteles (vieno mėnesio nusidėvėjimas – 2,08 proc.). Teisėjų kolegija sutiko su apeliante, kad visas paminėtas turtas priskirtinas ilgalaikiam turtui, todėl priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, viso nerasto turto atžvilgiu skaičiuotinas nusidėvėjimas (nutarties 46 punktas); 12 kanalų šviesos reguliatoriaus „GMO Verylight 1212“ ieškinyje nurodyta įsigijimo kaina – 188 Eur, pagal bylos duomenis šis daiktas įsigytas 2012 m. lapkričio 12 d. Iki ieškovės pareikalavimo grąžinti šviesos reguliatorių praėjo daugiau kaip penkeri su puse metų nuo įsigijimo, taigi, laikytina, kad daiktas yra visiškai nusidėvėjęs ir bevertis (nutarties 49 punktas); vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daiktų vertės mažėjimas dėl nusidėvėjimo šiuo atveju turėtų būti skaičiuojamas ne per pirmosios instancijos teismo pasirinktą laikotarpį, bet per laikotarpį nuo ieškovės VšĮ „ZUZI Muzika“ ginčo daiktų įsigijimo iki ieškovės reikalavimo panaudos gavėjai grąžinti pagal Panaudos sutartį perduotus daiktus datos, t. y. iki 2018 m. liepos 1 d. (nutarties 48 punktas). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad visą turtą pagal
2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM-20121019 VšĮ „ZUZI Muzika“ įsigijo dar 2012 metais, darytina išvada, jog visas šis turtas yra nusidėvėjęs ir bevertis, todėl kreditorės naudai neturėtų būti priteista šio turto vertė.

6.5.       2012 m. lapkričio 12 d. tarp VšĮ „ZUZI Muzika“ ir A. R. sudarytos Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. ZM-20121019 1.4 punkte yra nurodyta, jog turto nuosavybės teisė VšĮ „ZUZI Muzika“ perduodama nuo faktinio turto perdavimo momento. Šios sutarties 3.2 punkte yra nurodyta, jog turto perdavimas patvirtinamas turto priėmimo–perdavimo aktu. Kreditorė UAB „Skolų išieškojimas“ nepateikė teismui turto priėmimo–perdavimo akto, todėl darytina išvada, jog turto nuosavybės teisės perėjimo neįrodė. Kreditorius nepateikė ir jokių inventorizacijos aktų, kurie patvirtintų, kad turtas buvo inventorizuotas ir apskaitytas VšĮ „ZUZI Muzika“ apskaitoje.

6.6.       Kreditorius prašyme dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodo, kad atsakovė yra negrąžinusi pradiniam kreditoriui VšĮ „ZUZI Muzika“ turto, kurio vertė yra 22 532,95 Eur, ir kuris yra ranka pažymėtas įrašais BRP ir JYSK 2016 m. rugpjūčio 25 d. Daiktų priėmimo–perdavimo akte Nr. 1 prie Panaudos sutarties. Kreditorius nepateikė teismui: 2016 m. kovo 24 d. Pirkimo–pardavimo sutarties tarp VšĮ „ZUZI Muzika“ ir UAB „BRP Investment“, kurioje matytųsi perduodamo turto gamybos metai ir data; kada UAB „BRP Investment“ yra įsigijusi minėtą turtą; įrodymų (kasos pajamų orderių ir / ar mokėjimo pavedimų), kad VšĮ „ZUZI muzika“ yra atsiskaičiusi su UAB „BRP Investment“ už įsigytą turtą ir turtas iš tikrųjų nuosavybės teise priklausė VšĮ „ZUZI Muzika“; inventorizacijos akto, kuris patvirtintų, jog visas pagal 2016 m. kovo 24 d. Pirkimo–pardavimo sutartį tarp VšĮ „ZUZI Muzika“ ir UAB „BRP Investment“ įsigytas turtas buvo įtrauktas į VšĮ „ZUZI Muzika“ apskaitą. Be to, visas turtas buvo perduotas atsakovei 2016 m. rugpjūčio 25 d., todėl šio turto vertė, įvertinus 23 mėnesių nusidėvėjimą (nuo 2016 m. rugpjūčio 25 d. iki 2018 m. liepos 1 d.), bet kokiu atveju privalėjo būti sumažinta 48 procentais (2,08x23), kas sudaro 10 815,82 Eur, todėl teismas galėjo patvirtinti tik 11 717,13 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

2.       Kreditorė UAB „Skolų išieškojimas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       VšĮ „ZUZI Muzika“ turėjo teisę perleisti reikalavimo teisę į atsakovę, nepaisant to, kad atsakovė yra bankrutuojanti įmonė. Įstatymai nenumato draudimo patvirtinti naujojo kreditoriaus reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, jeigu prieš tai pradinis kreditorius nesikreipė į teismą dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria VšĮ „ZUZI Muzika“ perleido savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui UAB „Skolų išieškojimas“, yra galiojanti ir nenuginčyta, todėl vien kreditoriaus pasikeitimas neturėjo jokios teisinės reikšmės tvirtinant UAB „Skolų išieškojimas“ kreditorinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje. 

7.2.       Nors Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje
Nr. e2-916-912/2020 Panaudos sutartis buvo pripažinta negaliojančia, tai nereiškia, kad tiek minėtos bylos ginčo dalyku buvusi įranga, tiek šios bylos ginčo dalyku esanti įranga nebuvo perduota. Apie tai pažymima ir minėtame sprendime, nurodant, kad pirmiausia teismas akcentuoja tai, kad nors 2016 m. rugpjūčio 25 d. panaudos sutarties dokumentuose išvardytas ne visas turtas, kurį panaudos davėja VšĮ „ZUZI Muzika“ perdavė naudotis panaudos gavėjai UAB „Šampano namai“, taip pat kad dalis turto perduota iš viso nesudarius rašytinės formos sutarties, bet, įvertinus pirmiau aptartų aplinkybių visetą, darytina išvada, kad VšĮ „ZUZI Muzika“ perdavė nurodytam trečiajam asmeniui visus ieškinyje išvardytus įrenginius“ (sprendimo 56 punktas). Todėl vien Panaudos sutarties pripažinimas negaliojančia nepaneigia perdavimo–priėmimo akte nurodyto VšĮ „ZUZI Muzika“ priklausiusio turto perdavimo atsakovei fakto. Dėl to apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

7.3.       Tiek VšĮ „ZUZI Muzika“, tiek UAB „Skolų išieškojimas“ terminą kreiptis dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl nagrinėtų civilinių bylų. Sužinojus apie atsakovei iškeltą bankroto bylą, buvo aiškinamasi, kur yra VšĮ „ZUZI Muzika“ priklausantis ir pagal Panaudos sutartį perduotas turtas. Išsiaiškinus, kad turtas liko patalpose, kuriose veiklą vykdė atsakovė, o vėliau šias patalpas su visu turtu perėmė UAB „Lenvela“, buvo kreiptasi į teismą dėl dalies minėto turto išreikalavimo iš
UAB „Lenvela“. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-916-912/2020 tenkino VšĮ „ZUZI Muzika“ ieškinį iš dalies – priteisė dalį turto, o nerastą toje byloje reikalautą turtą įvertino pinigine išraiška bei priteisė jo vertę pinigais. Šis sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. vasario 22 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-85-330/2022, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo pakeistas. Taip pat Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-618-1043/2021, be kita ko, pripažino atsakovės bankrotą tyčiniu, kartu ir dėl to, kad atsakovės veikla apelianto ir akcininkų veiksmais buvo perkelta į kitą įmonę, t. y. UAB „Lenvela“, taip pat iš atsakovės į UAB „Lenvela“ buvo perkeltas visas turtas, įskaitant ir VšĮ „ZUZI Muzika“ pagal panaudą perduotas turtas. Šis sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. vasario 8 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-474-467/2022, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Tik įrodžius aplinkybes dėl VšĮ „ZUZI Muzika“ atsakovei perduoto turto perkėlimo į UAB „Lenvela“ ir prisiteisus turtą bei dalies turto vertę pinigais, VšĮ „ZUZI Muzika“ sprendė dėl likusio dingusio turto.

7.4.       Pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM-20121019 VšĮ „ZUZI muzika“ įsigijo ir vėliau panaudos pagrindu perdavė atsakovei šį turtą: ultravioleto lazdas; dūmų mašinas; azoto patrankas; blenderius; 12 kanalų šviesos reguliatorių „GMO Verylight 1212“; stroboskopus „Atomic“. Apeliantas nurodo, kad dėl 12 kanalų šviesos reguliatoriaus „GMO Verylight 1212“ jau buvo sprendžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. sprendime ir šio turto vertė buvo priteista VšĮ „ZUZI Muzika“ piniginiu ekvivalentu. Iš Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo
71 punkto matyti, jog kalbama, be kita ko, ir apie minėtą 12 kanalų šviesos reguliatorių „GMO Verylight 1212“. Tačiau iš to paties sprendimo 72 ir 73 punktų matyti, kad apskaičiuojant turto vertę, 12 kanalų šviesos reguliatorius „GMO Verylight 1212“ nėra minimas. Taigi, 12 kanalų šviesos reguliatorius „GMO Verylight 1212“ nebuvo įtrauktas į nerasto turto vertę, kuri buvo priteista VšĮ „ZUZI Muzika“ naudai. Dėl šios priežasties dėl šio turto, t. y. dėl netekto turto piniginio ekvivalento, kaip finansinio reikalavimo patvirtinimo, UAB „Skolų išieškojimas“ kreipėsi atsakovės bankroto byloje.

7.5.       Apelianto teigimu, kitas pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį
Nr. ZM-20121019 įgytas ir perduotas turtas yra bevertis, kadangi nuo šio turto įgijimo iki pareikalavimo jį grąžinti yra praėję 5,5 metai. Teismų sprendimuose nurodyta, kad VšĮ „ZUZI Muzika“ turtui taikytinas 25 procentų nusidėvėjimas pagal VšĮ „ZUZI Muzika“ pateiktas turto apskaitos korteles. Taip pat nustatyta, kad minėtoje byloje ginčo dalyku buvęs turtas buvo priskirtas ilgalaikiam turtui. Apeliantas nepateikė nei VšĮ „ZUZI Muzika“ turto apskaitos kortelių, nei įrodymų, patvirtinančių, kad turtas, dėl kurio
UAB „Skolų išieškojimas“ bankroto byloje prašė patvirtinti kreditorinį reikalavimą, yra priskirtas ilgalaikiam turtui (CPK 178 straipsnis). Turto vertės 2018 m. liepos 1 d. nustatyti neįmanoma dėl paties apelianto neteisėtų veiksmų, nustatytų procesiniais teismų sprendimais. Teismai, pripažindami atsakovės bankrotą tyčiniu, nustatė, kad apeliantas, būdamas atsakovės vadovu, paliko įmonės turtą, tarp jo ir gautą iš VšĮ „ZUZI Muzika“, patalpose, kurias netrukus išsinuomojo UAB „Lenvela“. UAB „Lenvela“ naudojo patalpas bei visą paliktą įrangą perkeltai veiklai vykdyti. Taigi, pripažinus, kad pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM-20121019 VšĮ „ZUZI Muzika“ įgytas turtas yra bevertis, tai suteiktų naudos apeliantui, kadangi jo reikalavimų proporcija atsakovės bankroto byloje nepasikeistų ir tokiu būdu apeliantas pagerintų savo pozicijas patenkinti finansinius reikalavimus bankroto byloje.

7.6.       Apeliantas nurodo, kad VšĮ „ZUZI Muzika“ neįrodė, jog jai nuosavybės teise priklauso iš UAB „BRP Investment“ įgytas ir vėliau atsakovei perduotas turtas, kurio vertė
22 532,95 Eur. Atkreipė dėmesį, kad kartu su 2022 m. gegužės 24 d. prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Skolų išieškojimas“ pateikė minėto turto Priėmimo–perdavimo aktą prie 2016 m. balandžio 7 d. Pirkimo–pardavimo sutarties
Nr. BRP0324/16, taip pat 2016 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BR20160407. Šių dokumentų pakanka įrodyti aplinkybę, kad turtą VšĮ „ZUZI Muzika“ faktiškai įgijo ir yra teisėta turto savininkė. Be to, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 79 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodoma, kad PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant pateikus prekes ar suteikus paslaugas. Taigi, pateikta PVM sąskaita faktūra patvirtina sandorio įvykdymą. Kad UAB „BRP Investment“ būtų pažeidusi PVMĮ 79 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus apeliantas įrodymų nepateikė.

7.7.       Apeliantas teigia, kad prarastam turtui turėtų būti taikomas 48 procentų nusidėvėjimas
(23 mėn. x 2,08 proc.), tačiau nepateikė nei VšĮ „ZUZI muzika“ turto apskaitos kortelių, nei įrodymų, patvirtinančių, jog turtas, dėl kurio UAB „Skolų išieškojimas“ bankroto byloje prašė patvirtinti finansinį reikalavimą, yra priskirtas ilgalaikiam turtui. Iš
UAB „BRP Investment“ įgytas bei atsakovei perduotas turtas yra dingęs. Turtas dingo dėl to, kad apeliantas, vadovaudamas atsakovei, neteisėtai paliko VšĮ „ZUZI Muzika“ priklausantį turtą patalpose kitam nuomininkui UAB „Lenvela“ ir tokiu būdu perkėlė atsakovės veiklą į UAB „Lenvela“. Toks apelianto elgesys laikytinas neteisėtu ir lėmė turto dingimą. Dėl šios priežasties nėra galimybės įvertinti turtą ir nustatyti jo vertę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1  dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

4.       Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria padidintas kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ finansinis reikalavimas 24 321,35 suma atsakovės BUAB „Šampano namai“ bankroto byloje.

5.       Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6.       Byloje ginčijamas kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ finansinis reikalavimas yra grindžiamas 2021 m. liepos 7 d. tarp VšĮ „ZUZI Muzika“ ir UAB „Skolų išieškojimas“ sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. SP/21/07/07/2 (toliau – Reikalavimo teisių perleidimo sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius VšĮ „ZUZI Muzika“ perleido visas Skolos priėmimo–perdavimo akte prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties išvardintų dokumentų pagrindu kylančias pradinio kreditoriaus teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių užtikrinimui nustatytas teises. Kartu su Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi nemokumo administratorei ir teismui buvo pateikti reikalavimo perleidimą patvirtinantys dokumentai. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad bankroto bylos iškėlimo dieną BUAB „Šampano namai“ yra skolinga VšĮ „ZUZI Muzika“ turto už 24 321,35 Eur.

7.       Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pradinė kreditorė VšĮ „ZUZI Muzika“ nebuvo pateikusi administratorei tvirtinti finansinio reikalavimo, jis nebuvo patvirtintas teismo, todėl tokio reikalavimo perleidimas yra negalimas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.102 straipsniu, o kreditoriaus ir pradinio kreditoriaus sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra negaliojanti. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka.

8.       Reikalavimo teisės perleidimu laikoma sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę perduoda kitam asmeniui – naujajam kreditoriui, o pats nustoja būti prievolės šalimi 
(CK 6.101 straipsnis). Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis).

9.       CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas (CK 6.102 straipsnio 1 dalis).

10.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumą, reikia įvertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalykas; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) patį reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016).

11.       ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalis nustatė, jog teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo finansinius reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus.

12.       Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalį teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Pažymėtina ir tai, kad ši norma numato, jog kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, patvirtinimo, pateikti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos.

13.       ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kreditoriai turi teisę bankroto proceso metu perleisti savo reikalavimus, patvirtintus teismo, kitiems kreditoriams ar asmenims (ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalis, CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

14.       Nuoseklioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad įmonės bankroto būklė (bankrutuojančios įmonės statusas) nereiškia draudimo perleisti reikalavimo į šią įmonę CK 6.102 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-395-553/2021, 2022 m. rugpjūčio 2  d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-407/2022).

15.       Aptartos įstatymų nuostatos patvirtina, kad kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, gali būti tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia, jog termino pareikšti finansinį reikalavimą praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis nėra pagrindo. Todėl, priešingai nei nurodo apeliantas, pradinė kreditorė VšĮ „ZUZI Muzika“ turėjo teisę perleisti savo reikalavimo teisę į bankrutuojančią atsakovę kreditorei
UAB „Skolų išieškojimas“, o pastaroji turėjo teisę kreiptis į teismą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo.

16.       Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad terminas kreditorės
UAB „Skolų išieškojimas“ finansiniam reikalavimui pateikti praleistas išimtinai dėl subjektyvių priežasčių ir nėra pagrindo jo atnaujinti.

17.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo nutartis iškelti atsakovei BUAB „Šampano namai“ bankroto bylą buvo priimta 2018 m.
spalio 12 d., įsiteisėjo 2018 m. spalio 23 d. Taip pat nustatyta, kad siekdamos susigrąžinti
VšĮ „ZUZI Muzika“ priklausantį turtą, kuris pagal 2016 m. rugpjūčio 25 d. Panaudos sutartį buvo perduotas naudotis BUAB „Šampano namai“ ir kurį pagal 2018 m. lapkričio 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį VšĮ „ZUZI Muzika“ perleido UAB „Skolų išieškojimas“, UAB „Skolų išieškojimas“ ir VšĮ „ZUZI Muzika“ dar 2019 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m.
gruodžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-916-912/2020 tenkino VšĮ „ZUZI Muzika“ ieškinį iš dalies – priteisė dalį turto, o nerastą toje byloje reikalautą turtą įvertino pinigine išraiška bei priteisė jo vertę pinigais. Šis sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. vasario 22 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-85-330/2022, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo pakeistas. Dėl likusio dingusio turto 2021 m. liepos 7 d. tarp VšĮ „ZUZI Muzika“ ir UAB „Skolų išieškojimas“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis
Nr. SP/21/07/07/2, kurios pagrindu UAB „Skolų išieškojimas“ 2022 m. gegužės 24 d. pateikė prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo.

18.       Taigi, priešingai nei nurodo apeliantas, kreditorė UAB „Skolų išieškojimas“ terminą kreiptis dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl nagrinėtų civilinių bylų, o tai sudaro pagrindą jį atnaujinti.

19.       Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad teismams Panaudos sutartį pripažinus negaliojančia, nėra įrodytas daiktų perdavimo atsakovei faktas. Vien Panaudos sutarties pripažinimas negaliojančia nepaneigia Daiktų priėmimo–perdavimo akte Nr. 1 nurodyto VšĮ „ZUZI Muzika“ priklausiusio turto perdavimo atsakovei fakto. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-916-912/2020, nors ir pripažino Panaudos sutartį negaliojančia, tačiau, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, jog VšĮ „ZUZI Muzika“ perdavė BUAB „Šampano namai“ visus ieškinyje išvardintus įrenginius (sprendimo 56 punktas). 

20.       Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartimi nebuvo įvertinta pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM 20121019 parduoto turto vertė, taip pat klausimas dėl dalies turto jau buvo sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje
Nr. e2-916-912/2020.

21.       Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM 20121019 VšĮ „ZUZI Muzika“ įsigijo ir vėliau panaudos pagrindu perdavė BUAB „Šampano namai“ šį turtą: ultravioleto lazdas; dūmų mašinas; azoto patrankas; blenderius; 12 kanalų šviesos reguliatorių „GMO Verylight 1212“; stroboskopus „Atomic“. Apeliantas nurodo, kad dėl 12 kanalų šviesos reguliatoriaus „GMO Verylight 1212“ jau buvo nuspręsta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. sprendime ir šio turto vertė buvo priteista VšĮ „ZUZI muzika“ piniginiu ekvivalentu. Tačiau iš Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo 72 ir 73 punktų matyti, kad 12 kanalų šviesos reguliatorius „GMO Verylight 1212“ nebuvo įtrauktas į sprendime apskaičiuotą nerasto turto vertę, kuri buvo priteista VšĮ „ZUZI Muzika“ naudai, todėl šie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

22.       Apeliantas, vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartyje nustatytomis aplinkybėmis, tvirtina, kad kitas pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM 20121019 įgytas ir perduotas turtas yra bevertis, nes nuo turto įgijimo iki pareikalavimo jį grąžinti buvo praėję 5,5 metai.

23.       Tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad minėtuose procesiniuose teismų sprendimuose nurodyta, jog VšĮ „ZUZI Muzika“ turtui taikytinas 25 procentų nusidėvėjimas pagal VšĮ „ZUZI Muzika“ pateiktas turto apskaitos korteles, be to, minėtoje byloje ginčo dalyku buvęs turtas buvo priskirtas ilgalaikiam turtui. Šiuo gi atveju apeliantas nepateikė nei VšĮ „ZUZI Muzika“ turto apskaitos kortelių, nei įrodymų, patvirtinančių, kad turtas, dėl kurio UAB „Skolų išieškojimas“ bankroto byloje prašė patvirtinti finansinį reikalavimą, yra priskiriamas ilgalaikiam turtui
(CPK 178 straipsnis). Turtas, kurį VšĮ „ZUZI Muzika“ įsigijo pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM-20121019, nebuvo bevertis, kadangi 2018 m. liepos 1 d.
UAB „Lenvela“ naudojo jį savo veikloje.

24.       Pažymėtina, kad šio turto vertės 2018 m. liepos 1 d. nustatyti nėra įmanoma dėl paties apelianto neteisėtų veiksmų, nustatytų įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Kauno apygardos teismas
2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-618-1043/2021, be kita ko, pripažino atsakovės bankrotą tyčiniu. Šiame sprendime buvo nustatyta, kad atsakovės akcininkai ir vadovas (apeliantas) perkėlė atsakovės veiklą į kitą juridinį asmenį, t. y. UAB „Lenvela“ (54 punktas). Taip pat teismas sprendime nustatė, kad iš atsakovės į UAB „Lenvela“ buvo perkeltas turtas, tarp jo ir įranga, kurią buvo perdavusi VšĮ „ZUZI Muzika“ (53 punktas). Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-474-467/2022 paliko galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimą, kuriuo atsakovės bankrotas pripažintas tyčiniu. Šioje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nustatė, kad VšĮ „ZUZI Muzika“ atsakovei perduotas turtas buvo neteisėtais veiksmais perkeltas į UAB „Lenvela“ (nutarties 63, 65, 66 punktai). Taigi, pripažindami atsakovės bankrotą tyčiniu, teismai konstatavo, kad apeliantas, būdamas atsakovės vadovu, paliko įmonės turtą, tarp jo ir gautą iš VšĮ „ZUZI Muzika“, patalpose, kurias netrukus išsinuomojo UAB „Lenvela“. UAB „Lenvela“ naudojo patalpas bei visą paliktą įrangą perkeltai veiklai vykdyti. Apeliantas, būdamas atsakovės vadovu, neteisėtais veiksmais palikdamas VšĮ „ZUZI Muzika“ nuosavybės teise priklausantį turtą patalpose kitam nuomininkui UAB „Lenvela“, ir tokiu būdu perkeldamas atsakovės veiklą į
 UAB „Lenvela“, elgėsi neteisėtai ir tai lėmė turto praradimą. Taigi, turto vertės negalima nustatyti dėl paties apelianto neteisėtų veiksmų.

25.       Apelianto teigimu, kreditorė neįrodė, jog pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM 20121019 įgytas turtas buvo perduotas atsakovei BUAB „Šampano namai“. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka.

26.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. sprendime civilinėje byloje
Nr. e2-916-912/2020 nustatyta, kad teismas atsižvelgia į tai, jog į bylą pateikta A. R. ir VšĮ „ZUZI Muzika“ 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartis, kuria be kita ko
VšĮ „ZUZI Muzika“ nusipirko taip pat ir 12 kanalų šviesos reguliatorių „SGMO Verlight 1212“ už 188 Eur (650 Lt). Įvertinus visas nurodytas aplinkybes sistemiškai su 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartimi ir atsižvelgus į tai, jog tiek sutartyje, tiek kasos išlaidų orderyje sutampa litais įrašytos sumos už pirktus įrenginius, darytina išvada, kad jie pagrindžia sudarytą daiktų perleidimo sandorį ir atsiskaitymo už prekes faktą (sprendimo 23 punktas). Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartyje nurodė, kad įvertinusi pirmiau paminėtus ir kitus byloje esančius įrodomuosius duomenis, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ieškovė VšĮ „ZUZI Muzika“ buvo įgijusi ginčo daiktų nuosavybės teisę ir, labiausiai tikėtina, buvo juos perdavusi naudotis trečiajam asmeniui UAB ,,Šampano namai“ (nutarties 33 ir 34 punktai).

27.       Taigi, teismai įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais nustatė, kad VšĮ „ZUZI Muzika“ įgijo turtą pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM-20121019, tarp jo ir dingusį turtą, dėl kurio šioje byloje yra reiškiamas finansinis reikalavimas, todėl apelianto argumentai, jog VšĮ „ZUZI muzika“ ir UAB „Skolų išieškojimas“ neįrodė, kad pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM-20121019 įgytas turtas buvo perduotas atsakovei, atmestini, kaip teisiškai nepagrįsti.

28.       Apeliantas nurodo, kad pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį
Nr. ZM-20121019 įgytas turtas nebuvo perduotas atsakovei, kadangi Panaudos sutartis, kurios pagrindu buvo perduotas turtas, buvo pripažinta negaliojančia.

29.       Kaip jau buvo nurodyta šios nutarties 24 punkte, vien Panaudos sutarties pripažinimas negaliojančia nepaneigia joje nurodyto ir nenurodyto VšĮ „ZUZI muzika“ priklausiusio turto, tarp jo ir pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM-20121019 įgyto turto perdavimo atsakovei fakto. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 4 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-916-912/2020 akcentavo tai, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. Panaudos sutarties dokumentuose išvardytas ne visas turtas, kurį panaudos davėja VšĮ „ZUZI Muzika“ perdavė naudotis panaudos gavėjai UAB „Šampano namai“, taip pat tai, jog dalis turto perduota iš viso nesudarius rašytinės formos sutarties. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad VšĮ „ZUZI Muzika“ perdavė UAB „Šampano namai“ visus ieškinyje išvardytus įrenginius“ (sprendimo 56 punktas). Vilniaus apygardos teismas taip pat nustatė, kad naujam UAB „Šampano namai“ direktoriui A. B. iš pareigų atleistas vadovas R. Ž. 2018 m. gegužės 28 d. perdavė bendrovės dokumentus. Tuo metu naujasis direktorius ir
UAB „Šampano namai“ akcininkas M. V. nesutiko, kad antstolis užfiksuotų bendrą bendrovės valdomo naktinio klubo „Mojitonights“ ir restorano „Epernay“ patalpų ir daiktų vaizdą (tai užfiksuota antstolio V. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole). Teismas sprendė, kad tokiais veiksmais UAB „Šampano namai“ atstovai prisiėmė riziką, kad ateityje gali netekti galimybės įrodyti, kiek ir kokių konkrečių daiktų ir įrenginių liko naktinio klubo patalpose, kai pasikeitė bendrovės vadovas (sprendimo 56 punktas). Taigi, jeigu tam tikro turto perdavimo atsakovei ir negalima nustatyti, pasekmes privalo prisiimti pats apeliantas, nes nesutiko, kad patalpose esantys daiktai būtų antstolio aprašyti.

30.       Kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ kartu su prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateiktas 2016 m. balandžio 7 d. Perdavimo–priėmimo aktas prie Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. BRP0324/16, taip pat 2016 m. balandžio 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. BR20160407 patvirtina, jog pagal 2016 m. balandžio 7 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. BRP0324/16 nupirktą turtą VšĮ „ZUZI Muzika“ faktiškai įgijo ir yra teisėta šio turto savininkė, todėl apelianto argumentai, jog VšĮ „ZUZI Muzika“ neįrodė, kad jai nuosavybės teise priklauso iš UAB „BRP Investment“ įgytas ir vėliau atsakovei perduotas turtas, kurio vertė 22 532,95 Eur, atmestini kaip nepagrįsti.

31.       Apeliantas nors ir teigia, kad šiam turtui turėtų būti taikomas 48 procentų nusidėvėjimas
(23 mėn. x 2,08 proc.), todėl pirmosios instancijos teismas galėjo tvirtinti ne didesnį nei
11 717,13 Eur finansinį reikalavimą, tačiau nepateikė nei VšĮ „ZUZI Muzika“ turto apskaitos kortelių, nei įrodymų, patvirtinančių, kad turtas, dėl kurio UAB „Skolų išieškojimas“ bankroto byloje prašė patvirtinti finansinį reikalavimą, yra priskirtas ilgalaikiam turtui. Be to, šis iš
UAB „BRP Investment“ įgytas bei atsakovei perduotas turtas yra dingęs. Kaip jau buvo minėta šios nutarties 29 punkte, apeliantas, būdamas atsakovės vadovu, neteisėtais veiksmais palikdamas VšĮ „ZUZI Muzika“ nuosavybės teise priklausantį turtą patalpose kitam nuomininkui
UAB „Lenvela“ ir tokiu būdu perkeldamas atsakovės veiklą į UAB „Lenvela“, elgėsi neteisėtai ir tai lėmė turto praradimą. Taigi, turto vertės negalima nustatyti dėl paties apelianto neteisėtų veiksmų.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

32.       Apibendrindama išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

33.       Atskirojo skundo netenkinus, apelianto bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).  

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjos                                        Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                            Vilija Mikuckienė

Neringa Švedienė