VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Klaipėdos energija“ pareiškimą skolininkei S. G. dėl skolos išieškojimo,

n u s t a t ė  :

kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriaus tvarka, prašydamas išieškoti iš skolininkės 616,35 € skolą, 14,75 € delspinigius, 5 proc. metinių palūkanų bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2015-11-19 buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo kreditoriaus reikalavimai visiškai patenkinti. Skolininkei kreditoriaus nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo siunčiamos pareiškimo, teismo pranešimo bei teismo įsakymo kopijos, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Remiantis Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad skolininkė savo gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. tuo pačiu adresu nurodytu pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo. Sodros duomenimis skolininkė yra vaiko priežiūros atostogose. Teismas apie kitą skolininkės buvimo vietą, kurios adresu būtų galima įteikti skolininkei procesinius dokumentus, duomenų neturi.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius pareiškime nurodo, jog nepavykus skolininkui įteikti procesinių dokumentų pareiškime nurodytu adresu ir/ar darbovietės adresu, jis neketina rinktis kitus įstatyme numatytus procesinių dokumentų įteikimo būdus, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais (CPK 7 str.), terminas pareiškimo trūkumams pašalinti kreditoriui nenustatytinas ir remiantis (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 2015 m. lapkričio 19 d. teismo įsakymas naikintinas, pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.

Kreditoriui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 5 p.).

Ši nutartis neužkelta kelio kreditoriui kreiptis į teismą pakartotinai arba su ieškiniu bendra tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str. ir 431 str. 3 d. teismas

n u t a r i a :

panaikinti 2015 m. lapkričio 19 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-48226-592/2015 pagal kreditoriaus UAB „Klaipėdos energija“ pareiškimą skolininkei S. G. ir pareiškimą palikti nenagrinėtą.

Grąžinti kreditoriui UAB „Klaipėdos energija“ (juridinio asmens kodas 140249252) 4 € (keturis eurus) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą elektroniniu mokėjimo nurodymu, išaiškinant kreditoriui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Išaiškinti, kad kreditorius ištaisęs trūkumus įstatymų nustatyta tvarka, turi teisę pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.

            Nutarties dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Kita nutarties dalis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                    Igoris Kasimovas