Administracinė byla Nr. II-169-1011/2016

Proceso Nr. 4-68-3-02210-2016-5-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.12.; 3.20

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui K. L., Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-01-22 nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) vyr. specialistas 2016-01-07 surašė K. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 115703, kuriame nurodoma, kad jis,               2016-01-07 apie 15 val., Vilniuje, Neries upės užutekyje, šalia Šilo tilto žvejodamas draudžiamuoju būdu – balansyro kabliuku – pagavo 2 (du) ešerius, kurie svėrė 0,47 kg, už kitos kūno dalies nei galva, šių žuvų nepaleido atgal į tą patį vandens telkinį, ir tokiais veiksmais pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 ir 11.2 p. reikalavimus bei padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas) 2016-01-22 nutarimu Nr. AM-VILN-49210812-16 (toliau – ir Nutarimas)                      K. L. pripažintas kaltu pažeidęs Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 ir 11.2 p. reikalavimus bei padaręs ATPK 87 str. 3 d. numatytą  pažeidimą ir jam už tai paskirta administracinė nuobauda – 202 Eur dydžio bauda su daiktų (žvejybos įrankio ir žvejybos priemonės) konfiskavimu.

K. L. teismui pateiktame skunde prašo Nutarimą panaikinti. Pagrįsdamas savo reikalavimą paaiškino, kad Inspekcijos pareigūnai painioja du žvejybos būdus – žvejybą meškere naudojant balansyrą (nėra draudžiama) ir žvejybą užkabinamuoju būdu, kai žuvis sugaunama kabliu už bet kurios kūno vietos (draudžiamas žvejybos būdas). Tvirtina, kad pareigūnai per visą stebėjimo laiką nesugebėjo užfiksuoti neteisėtos jo žūklės atvejo, todėl apžiūrėjo sugautas žuvis, rado du ešerius, sugautus už kitos kūno dalies nei galva.

K. L. nurodo, kad minėti 2 ešeriai buvo pagauti leistinu švytavimo būdu, tačiau pareigūnai nesuteikė teisės jam tinkamai pasiaiškinti ir tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu jį diskriminavo (b. l. 2–3).

Departamentas teismui pateiktame atsiliepime paaiškino, kad skundžiamu Nutarimu                       K. L. nubaustas pagrįstai bei teisėtai, todėl prašė skundą atmesti. Pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju žvejybos įrankis neturi esminės reikšmės sprendžiant, ar buvo padarytas pažeidimas. Pažeidimo fiksavimo metu pas K. L. žvejybinėje dėžėje buvo rasti 2 ešeriai, sugauti  už pilvo srities, žuvų sužalojimo (sugavimo) vietose buvo matyti nežymus kraujavimas ir tai patvirtina, kad žaizdos buvo šviežios, nes žuvims būnant vandenyje kraujas nusiplautų ir nebūtų išlikęs. Be to, jeigu šios žuvys būtų sužalotos anksčiau, jos išliktų pasyvios, nesimaitintų ir jų leistinu būdu nebūtų galimybės sugauti. Nurodė, kad K. L. yra paskirtas ATPK 87 str. 3 d.  straipsnio sankcijoje numatytas  baudos vidurkis. Nėra pagrindo skirti K. L. mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, kadangi nėra jokių išskirtinų aplinkybių.

Teismo posėdžio metu K. L. skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad nagrinėjamu atveju žvejojo balansavimo būdu ir toks žvejojimo būdas nėra draudžiamas. Atplaukusi žuvis griebia masalą ir užsikabina, visos žuvys buvo pagautos už galvos, žiaunų, pagautų žuvų neapžiūrinėjo taip pat neįsitikino, ar jos nebuvo gaudomos draudžiamuoju būdu. Nurodė, kad 2 jo pagautas žuvis galėjo sužaloti kiti žvejai. Prašė teismo panaikinti nutarimą.

Teismo posėdžio metu Departamento atstovas M. B. atsiliepimą palaikė, prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad naudoti tokius įrankius, kokius naudojo skundą padavęs asmuo nėra draudžiama. Pabrėžė, kad esminis šios bylos dalykas yra tas, kad gaudyti žuvį už kitos vietos nei galva- lūpa draudžiama, jei žuvis pagaunama draudžiamu būdu, ji turi būti paleidžiama; jei žvejys to nepadaro, vadinasi jis sąmoningai pasirinko draudžiamą žvejojimo būdą. Nagrinėjimo atveju pažeidimas užfiksuotas nuotraukose. Iš nuotraukų matyti, kad pagautos žuvies žaizdos šviežios – nuotraukose užfiksuotas rasojantis kraujavimas. Sužalotos žuvys nesimaitina, nes tokios žuvys tampa pasyviomis, ir tai taikoma ne tik žuvims, bet ir gyvūnams.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Inspekcijos pareigūnas R. M. paaiškino, kad betarpiškai stebėjo nagrinėjamo pažeidimo padarymo aplinkybes. Nurodė, kad buvo gauta informacija, kad Nėries upės užutėkyje žvejojama užkabinamuoju būdu, todėl su pareigūnu               D. S. atvyko į žvejybos vietas ant Neries upės. Buvo iš tolo stebimi žvejai, kurių buvo apie 20, tačiau iš visų žvejų išsiskyrė keli, kurie dėl žvejojimo būdo, t. y. staigių rankos judesių, sukėlė įtarimą, nes taip žuvis gali būti sugauta ne už burnos, o kitos kūno vietos. Buvo patikrinti įtarimą sukėlę žvejai, tame tarpe ir K. L.. Pas K. L. rastos 2 žuvys (ešeriai) sugautos už pilvo srities, nes ant jų pilvo aiškiai matėsi balansyro kablių žymės, kurios buvo ne galvose. Patvirtino, kad sužalota žuvis nesimaitina, yra pasyvi, todėl jos pagauti leistinu būdu nėra galimybės. Už žvejybą draudžiamu būdu K. L. buvo surašytas protokolas.

Skundas netenkintinas.

ATPK 87 str. 3 d. nustatyta, kad mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo 115 iki 289 Eur  su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Mėgėjų žvejybos objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjų žvejybos organizavimo tvarką,  kitą su mėgėjų žvejyba vidaus vandenyse susijusią veiklą reglamentuoja Aplinkos ministro            2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintos Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės (toliau – ir Taisyklės).

Taisyklių 10.1 p., be kita ko, nustatyta, kad draudžiama žvejoti užkabinamuoju būdu, t. y. kai žuvis gaudoma ar sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą. Taisyklių 11.2 p. numatyta, kad draudžiama žvejoti  draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.

Iš aptartų Taisyklių nuostatų analizės darytina išvada, kad žvejybos būdas, kai žuvis gaudoma ne maitinimosi būdu (už galvos), o stengiantis užkabinti žuvį už bet kokios kūno vietos, t. y. kabliavimu, yra draudžiamas. Todėl, asmuo, gaudantis žuvis užkabinamuoju būdu, pažeidžia Taisyklių 10.1,11.2 p. nuostatas, taip pat trauktinas atsakomybėn už ATPK 87 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą. Pažymėtina, kad kabliavimo būdu žuvys gali būti gaudomos ir leistinais žvejybos įrankiais, todėl vertinant asmens veiksmus bei tai, ar žuvis buvo gaudoma leistinu būdu, žvejybos įrankio apibūdinimas nėra esminis. Todėl K. L. nurodyta aplinkybė, kad jis žvejojo naudodamasis leidžiamu žvejybos įrankiu, nagrinėjamu atveju iš esmės nėra teisiškai reikšminga vertinant jo veiksmų atitiktį Taisyklių  nuostatoms.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. M. nuosekliai paaiškino nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo aplinkybes. Nurodė, kad stebėjo žvejojančius asmenis, iš kurių K. L. išsiskyrė staigiais rankų judesiai, būdingais žvejojant neleistinu būdu – užkabinamuoju. Byloje esantys įrodymai – vaizdo įrašas; nuotraukos (b. l. 9) – patvirtina, kad pas žvejojusį K. L. buvo rasti pagauti 2 ešeriai, kraujuojantys pilvo srityje. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad be išorinės jėgos,  t. y. žvejo veiksmų, pačios žuvys dėl apsauginio žvynų sluoksnio taip susižaloti negalėjo. Žuvims padarytos žaizdos buvo šviežios, nes joms esant vandenyje senų žaizdų kraujo žymės paprasčiausiai nusiplautų ir neišliktų. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio sužalojimai nelaikytini atsitiktiniais, nes buvo nustatyti net kelioms žuvims, o sužalojimų lokalizacija – apatinė pilvo dalis – būdingi kabliavimui, kai žvejybos kabliukas staigiai traukiamas iš apačios į viršų. Be to, tokie sužalojimai atitiko ir pareigūnų stebėtą K. L. žvejybos būdą.

K. L. teismo posėdžio metu nurodytas argumentus, kad šiuos du jo pagautus ešeriukus galėjo sužaloti gretimai žvejoję žvejai, teismas vertina kritiškai, kaip pasirinktą  gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teismo nuomone, neįtikėtina, kad K. L. atsitiktinai sugautų dvi ką tik sužalotas (kraujuojančias) žuvis, kurios buvo atplaukusios į jo žvejybos vietą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismui nekyla abejonių, kad minėti 2 ešeriai buvo pagauti užkabinamuoju būdu, t. y. sąmoningai siekiant žuvį užkabinti už bet kurios kūno vietos staigiais judesiai traukiant žvejybinius kabliukus (pritvirtintus prie dirbtinio masalo).

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad K. L. nagrinėjamu atveju žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu, taip sugavo du ešerius, šiais veiksmais pažeidė Taisyklių 10.1 ir 11.2 p. p. reikalavimus, todėl skundžiamu Nutarimu pagrįstai bei teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 87 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą.

Teismas, įvertinęs tai, kad byloje esančiais įrodymais nebuvo nustatyta jokių K. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, daro išvada, kad skundžiamu Nutarimu jam pagrįstai buvo paskirta ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda su žvejybos įrankio konfiskavimu. Pažymėtina, kad K. L. nei skunde teismui, nei teisminio nagrinėjimo metu jokių motyvų, kuriuos vertinant galima būtų teigti, kad paskirtoji bauda neatitinka jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumo, ar yra nepagrįstai didelė, nenurodė.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad Departamentas, priimdama skundžiamą Nutarimą, faktines aplinkybes vertino ir teisės aktus aiškino bei taikė tinkamai. Todėl skundo reikalavimas minėtą Nutarimą panaikinti yra nepagrįstas ir atmestinas.

Vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas,

n u t a r ė :

P. A. apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2016-01-22 nutarimą Nr. AM-VILN-49210812-16 nepakeistą ir K. L. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                             Linas Dūdys