2013 m. balandžio 19 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas
sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :
prokurorui Sigitui Kanaporiui, gynėjai adv. Rimai Šmigelskytei,
nukentėjusiajam A. J.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
M. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, be pastovios gyvenamosios vietos (deklaruota gyvenamoji vieta –Kėdainių r. sav.), teistas:
- 2004-05-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. l d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
- 2008-03-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
- 2008-05-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 63 str. 5 d. 2 p., laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
- 2010-01-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
- 2010-11-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
- 2012-05-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, atlikus bausmę paleistas 2013-03-08, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimu numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2013-03-10 atviras svetimo turto pagrobimas), ir
n u s t a t ė:
2013 m. kovo 10 d. apie 15 val., M. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kėdainių mieste, Respublikos gatvėje, atvirai iš A. J. pagrobė jam priklausantį 500 litų vertės turtą – bėginį dviratį.
Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2013 m. kovo 15 d. apie 15 val. susitikęs su A. B. J.Basanavičiaus gatvėje, nuėjo Respublikos gatve link A. B. namų - Respublikos g. 42 namo. Einant Respublikos gatve, prie konteinerių A. B. pamatė pažįstamą vyriškį vardu A.. A. B. priėjo prie A. ir jie pradėjo kalbėtis. Jis taip pat priėjo arčiau. Prie konteinerio stovėjo A. bėginis, žalios spalvos dviratis. Jis paklausė ar gali pavažiuoti dviračiu ir kai A. pasakė, kad gali, jis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo iki Respublikos g. 42 namo. Maždaug po 5 minučių prie namo atėjo ir A. B.. Jis padavė A. B. dviratį ir liepė jį nuvaryti A., o pats tuo metu nuėjo į butą pas A. B.. Tvirtina, jog dviračio nevogė, nukentėjusiajam negrasino. Pripažino, jog neįsitikino, kad dviratis buvo gražintas nukentėjusiajam. Mano, kad dviratis 500 Lt nekainuoja, tad sutinka atlyginti žalą iki 200 litų.
Be dalinio kaltinamojo M. V. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusysis A. J. parodė, kad kaltinamąjį M. V. iš matymo pažįsta, jį vadino M.. 2013 m. kovo 10 d., po pietų, jam priklausančiu dviračiu nuvažiavo prie Respublikos gatvės 8 namo esančių konteinerių. Apžiūrint konteinerius, dviratį pastatė šalia konteinerio. Po keleto minučių prie jo priėjo M. ir A.. M. iš karto liepė A. pradurti jo dviračio padangas, tačiau šis nesutiko. Kaip suprato jam buvo pagrasinta už tai, kad jis kaip „bomžas“ vaikštinėjo po konteinerius ne savo rajone. Už tai kaltinamasis M. V. jį jau buvo anksčiau sumušęs. Tuo metu kai jis kalbėjosi su A., o M. paėmė jo dviratį ir pasakęs „pralėksiu“ nuvažiavo. Jis M. V. važiuoti dviračiu neleido, o prieštarauti bijojo, kad nesumuštų. M. nuvažiavus, A. jam pasiūlė palaukti, o pats nuėjo. Pralaukęs porą valandų nuėjo ir jis. Dviratis iki šiol jam negrąžintas. Dėl dviračio vagystės jam padaryta 500 Lt žala. Nurodė, kad dviratis buvo Ispanų gamybos apynaujis, jo naujo vertė 900 Lt, tačiau tokią dviračio vertę patvirtinančių dokumentų neturi.
Liudytojas A. B. parodė, kad M. V. pažįsta, pastarasis keletą dienų pas jį gyveno. 2013-03-10 jis kartu su M. V. išgėrė butelį vyno, po ko po pietų Respulikos gatve ėjo link namų. Prie Respublikos gatvės 8 namo konteinerių pamatė iš matymo pažįstamą A. J.. Šis prie konteinerio buvo atvažiavęs su dviračiu. Jis priėjo pakalbėti su A.. Paskui jį atėjo ir M. V.. Priėjęs prie jų M. pasakė pradursime padangas, tačiau jis į tai suprato kaip pajuokavimą, kadangi jie neturėjo tinkamų įrankių padangoms pradurti. Jam kalbantis su A., M. priėjo prie jų ir pasakęs „duok pravažiuosiu ratą“ paėmė iš nukentėjusiojo dviratį. Tuo metu nukentėjusysis viena ranka laikė dviratį ir nieko nesakė. M. su dviračiu nuvažiavo ir negrįžo. Kiek palaukęs jis nuėjo prie kitų konteinerių, o nukentėjusysis liko toliau laukti dviračio. Parodė, kad tą dieną jis M. V. daugiau nematė, šis nakvoti negrįžo bei jam jokio dviračio neperdavė ir neprašė jo gražinti nukentėjusiajam. Sekančią dieną jis matėsi su M., jie kartu išgėrinėjo, tačiau apie dviratį nieko nekalbėjo.
Byloje esantis atpažinimo pagal nuotrauką protokolas nurodo į tai, jog nukentėjusysis A. J. atpažino M. V. kaip asmenį Kėdainių m. Respublikos gatvėje pavogusį jo dviratį (b.l. 15-18).
Byloje esantis parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, jog nukentėjusysis A. J. įvykio vietoje – Kėdainių m. Respublikos gatvėje, prie 8 namų esančių konteinerių nurodė į vietą prie konteinerio iš kur M. V. atvirai pavogė jo dviratį (b.l. 10-14).
Teismas, byloje pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu, laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis M. V. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jis, 2013 m. kovo 10 d. apie 15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kėdainių mieste, Respublikos gatvėje, atvirai iš A. J. pagrobė jam priklausantį 500 litų vertės turtą – bėginį dviratį. Kaltinamojo M. V. kaltę pilnumoje įrodo byloje pateikti nukentėjusiojo A. J., liudytojo A. B. parodymai, atpažinimo protokolas, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Kaltinamasis M. V. pripažino faktą, jog paėmęs nukentėjusiajam A. J. priklausantį dviratį, juo nuvažiavo bei nukentėjusiajam negražino. Kaltinamojo parodymai, jog jis dviratį perdavė liudytojui A. B., kad pastarasis gražintu jį nukentėjusiajam A. J., pilnai paneigti tiek A. B., tiek ir A. J. parodymais, kuriuose A. B. parodė, kad po to, kai M. nuvažiavo jis daugiau tą dieną M. V. nematė, šis jam jokio dviračio neperdavė ir neprašė jo gražinti nukentėjusiajam. Nukentėjusysis A. J. parodė, kad kaltinamajam nuvažiavus, jis dar keltą valandų laukė prie konteinerio iki gražins dviratį, tačiau dviračio niekas negražino. Nurodytos aplinkybės nekelia abejonės, jog kaltinamasis dviratį pagrobė ir realizavo. Kaip matyti iš liudytojo A. B. parodymų, tą vakarą M. V. nakvoti negrįžo, o sekančią dieną vaišino alkoholiu. Teismas laiko esant įrodytu ir tai, jog dviračio pagrobimas buvo įvykdytas atviru būdu, t.y. viešai, matant nukentėjusiajam ir liudytojui bei kaltinamajam suvokiant, kad nukentėjusysis mano vykdomą vagystę. Pažymėtina, kad nukentėjusysis neišreiškė sutikimo kaltinamajam paimti dviratį, be to dviratis buvo paimtas iš nukentėjusiojo rankų (nukentėjusiajam laikant dviratį už vairo). Tokia kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota kaip atviras turto pagrobimas. Teismas laiko esant nustatytu ir nusikaltimo motyvus – savanaudiškos paskatos bei siekis įbauginti nukentėjusįjį, kad pastarasis „netikrintų“ konteinerių ne savo teritorijoje. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis M. V. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 2 d., kaip atviras svetimo turto pagrobimas, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį – įvykdytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę, nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pagrobtu turtu pilnai disponavo. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos realizavimui. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis M. V. yra teisimas 7 kartą, nusikalstamą veiką įvykdė esant neišnykusiam teistumui, praėjus vos dvejom dienom po paleidimo iš įkalinimo įstaigos (b.l. 42-48), anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, t.y. už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 51, 54, 55, 56, 57, 58), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 59-63), iki sulaikymo nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje (b.l. 36, 37), psichikos sveikatos kabineto įskaitoje nuo 1996-12-04, diagnozė: lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu, Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (b.l. 65), įtrauktas į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos sąrašus (b.l. 38), Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog nusikalsti linkusiam ir išvadų nedarančiam kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo laisvės atėmimo bausmė.
Civilinis ieškinys pareikštas nukentėjusiojo A. J. dėl 500 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Nustatyta, jog žala nukentėjusiajam A. J. buvo padarytą kaltais tyčiniais M. V. veiksmais, todėl jis sutinkamai su CK 6.249 str. 1 d. privalo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Teismas vertindamas žalos dydį atsižvelgia į tai, jog dėl pagrobto dviračio praradimo nėra galimybės įvertinti tikslios jo vertės pinigine išraiška, tačiau teismas mano, jog nėra jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo paaiškinimais, jog dviračio vertė vagystės dienai galėjo būti 500 Lt, kadangi tokia vertė yra reali bei neiškreipianti tokiai turto rūšiai nustatomų kainų (pagrindas www.bikko.lt, www.dviraciai.lt).
Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas
n u s p r e n d ė:
M. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. balandžio 19 d.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir sulėmimo laiką nuo 2013-03-20 iki 2013-04-19, paliekant nuteistąjį M. V. suimtą.
Priteisti iš nuteistojo M. V. nukentėjusiojo A. J. naudai 500 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėjas Vitalijus Kondratjevas