Civilinė byla Nr. e2-19199-155/2017
(Proceso Nr. 2-68-3-12767-2017-2)
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.17.3.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-19199-155/2017 pagal ieškovo T. V. ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei V. P.,
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 5400 EUR skolos, 84,76 EUR kompensuojamų palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas 2015 m. rudenį internetinėje pažinčių svetainėje susipažino su atsakove. Atsakovė ieškovui guodėsi savo bloga turtine padėtimi ir sveikata, paprašė ieškovo paskolinti jai pinigų. Ieškovas su tokiu atsakovės prašymu sutiko, ir iš kreditinių svetainių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paėmė kreditus po 3000 EUR, viso 6000 EUR sumai. Šie gauti pinigai buvo pervesti į atsakovės sūnaus V. P. banko sąskaitą. Savo prievolių užtikrinimui, atsakovė 2016-06-06 išdavė ieškovui paprastąjį vekselį, kurio pagrindu iki 2016-12-06 įsipareigojo ieškovui grąžinti šią sumą. Netrukus po pinigų perdavimo, ieškovas internete rado neigiamos informacijos apie atsakovę, kur ji vadinama aferiste, todėl ieškovas kreipėsi į policiją. Policijoje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu atsakovė pripažino iš ieškovo gavusi 6000 EUR pinigų sumą. Iki ieškinio pateikimo dienos atsakovė ieškovui grąžino tik 600 EUR sumą, likusi 5400 EUR skolos suma nebuvo grąžinta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti.
A. V. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka 2017-05-30 buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, t.y. asmeniškai atsakovei. Atsakovė nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė V. P. ieškovo T. V. naudai 2016-06-06 išdavė neprotestuotiną vekselį bendrai 6000 EUR sumai, pagal kurį atsakovė įsipareigojo šią sumą ieškovui sumokėti iki 2016-12-06. Ieškovas teismui nurodė, kad tai buvo paskola, kuri buvo pervesta į atsakovės sūnaus V. P. banko sąskaitą. Bylos duomenimis iki nustatyto vekseliuose termino atsakovė ieškovui minėtos sumos pilnai nesumokėjo. Bylos duomenimis ir ieškovo teigimu, jam iš viso buvo grąžinta tik 600 EUR suma. Pats ieškovas suėjus vekselio mokėjimo terminui vekselio nepateikė apmokėjimui, taip pat vekselio nepateikė per nustatytą terminą notarui, kad šis išduotų vykdomąjį įrašą. Atsakovė neginčijo ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat neginčijo pačio vekselio (LR CPK 178 str.). Iš 2016-09-26 Vilniaus apskrities VPK nutarimo Nr. 11-1-01-78169-16, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas atsakovės atžvilgiu nustatyta, jog atsakovė pripažįsta, kad gavo 6000 EUR paskolą iš ieškovo ir policijoje nurodė, jog paskolą grąžins iki vekselyje nurodytos datos. Kaip minėta byloje nėra duomenų, kad atsakovė šią paskolą ieškovui būtų pilnai grąžinusi (LR CPK 178 str.).
Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vertybinis popierius – vekselis - įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d.) . Paprastuoju (solo) vekseliu jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytą sumą (CK 1.105 str. 4 d., ĮPVĮ 2 str. 4 d.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas.
LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselio įstatyme (toliau ĮPVĮ) 72 straipsnyje numatyti reikalavimų pateikimo senaties terminai nustato laiko tarpą, per kurį vekselio turėtojas gali pasinaudoti supaprastinta, būtent įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatyta tvarka, išieškant skolą iš vekselio davėjo. Nagrinėjamu atveju vekselis mokėjimui turėjo būti pateiktas paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas (ĮPVĮ 40 str. 1 d.). Pasibaigus mokėjimo terminui per dvi darbo dienas turėjo būti įformintas protestas (ĮPVĮ 46 str. 3 d.). Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiškia ieškovo skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu pasibaigimo. Ieškovas šiuos terminus yra neabejotinai praleidęs, tai reiškia, kad vekselis tapo paprastu skolos rašteliu.
Teismas įvertinęs byloje pateiktą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, konstatuoja, kad išrašytas paprastasis vekselis iš esmės atitinka tokios rūšies vekselio rekvizitams keliamus reikalavimus (ĮPVĮ 77 str.).
Teismas, formaliai ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad byloje esantis vekselis, kaip skolos raštelis, patvirtina, jog atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui bendrą 6000 EUR sumą pagal ginčo paprastąjį vekselį. Nors ĮPVĮ nenumato, jog vekselis gali būti laikomas paprastu skolos rašteliu, tačiau ši aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti skolą patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklostė tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo ĮPVĮ numatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis Nr. 2A-253/2008).
Taigi ieškovas nesilaikė įstatymo nustatytos tvarkos, kad vekselio neapmokėjus, įsiskolinimą galėtų išieškoti ne ginčo tvarka. Tačiau šios aplinkybės nepaneigia ir nepanaikina ieškovo teisės reikalauti iš atsakovės įvykdyti prievoles (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 str., 47 str., 55 str., 72 str. 2 d., 79 str. 1 d. 3 p., 4 p., 8 p., 80 str. 1 d.).
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2-6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovė paprastuoju vekseliu besąlygiškai įsipareigojo iki 2016-12-06 sumokėti ieškovui bendrą 6000 EUR sumą, tačiau susitartu laiku prievolės pilnai neįvykdė (sumokėjo tik 600 EUR sumą), t.y. praleido prievolės įvykdymo terminą, tokiu būdu laikoma pažeidus prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas, iš atsakovės priteisiama 5400 EUR skola.
Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 84,76 EUR kompensuojamų palūkanų už praleistą vekselyje nustatytą terminą paskolai grąžinti, nes šalys nebuvo sutarusios šį terminą pratęsti. Remiantis LR CK 6.261 str. praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Laiku negrąžinus paskolintų pinigų, kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats. Ieškovo paskaičiuotų palūkanų dydžio atsakovė neginčijo. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ieškovui iš atsakovės priteistinos paskaičiuotos 84,76 Eur kompensuojamosios palūkanos.
Taip pat, iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-04-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 123 EUR sumokėtas žyminis mokestis, 300 EUR už advokatės teisinę pagalbą bei 110 EUR bylinėjimosi išlaidų už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą turėtų išlaidų antstoliui, t.y. iš viso 533 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Taip pat iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 8,46 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis LR CPK 285-287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai – 5400 EUR skolos, 84,76 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017-04-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 533 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 8,46 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Krušnienė