Baudžiamoji byla Nr. e1-466-443/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09827-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 6 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje 

S. 

Teismas

nustatė:

kaltinamasis S. A. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2020 m kovo 7 d. apie 22.45 val., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)kieme vairavo automobilį Nissan Terrano, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2020 m. kovo 7 d. 23.33 val. alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matavimo prietaisu Alcotest 7510 ARKB-0196 (patikros sertifikatas Nr. 1174774) jam buvo nustatytas 1,65 promilės apsvaigimas nuo alkoholio.

Kaltinamajam S. A. S., pranešus jam apie įtarimą, padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. kovo 7 d. buvo namuose su savo sutuoktine V. S. (duomenys neskelbtini), kur nuo 10 val. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Jis su sutuoktine gėrė iki pat nakties. Vakaro metu jie su sutuoktine šiek tiek žodžiu susipyko – jis jos labai pavydi, todėl ir kilo konfliktas. Neatsimena dėl girtumo, ar buvo susinervinęs, tiesiog buvo neblaivus, sėdo tuo metu prie automobilio Nissan Terrano vairo, užsikūrė automobilį ir važiuodamas automobiliu pirmyn bei atgal, tikrino pavarų svirties veikimą. Neatsimena, kad su automobiliu būtų atsitrenkęs į kieme esantį ūkinį pastatą. Kada ir kaip pabaigė važiuoti automobiliu, neatsimena. Prisimena, kai į kiemą įvažiavo policijos pareigūnai ir atsimena, kad buvo įsodintas į policijos automobilį. Ten jam du kartus nustatė neblaivumo laipsnį, vienu ir antru kartu jam nustatė virš 1,6 promilės girtumą, su alkotesterio parodymais sutiko, nesiginčijo. Po to jau neatsimena, ar jis konfliktavo su pareigūnais, neatsimena, ar vykdė visus pareigūnų nurodymus. Dėl to, kad su automobiliu važiavo neblaivus – gailisi, pilnai prisipažįsta. Yra anksčiau baustas dėl to, kad neblaivus važiavo su automobiliu prieš daugiau kaip metus laiko, tada jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tai buvo paskutinis kartas, kai automobiliu važiavo neblaivus, pasižada daugiau taip nedaryti (b. l. 80-83).

Kaltinamojo S. A. S. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytoja V. S. parodė, kad 2020 m. kovo 7 d. ji buvo kartu su savo sutuoktiniu S. A. S., kuris yra Vokietijos pilietis, savo namuose, (duomenys neskelbtini). Kažkur nuo 12 val. jie abu, būdami namuose, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus – degtinę. Nakties metu, apie 22 val., jie toliau vartodami alkoholinius gėrimus, šiek tiek susikivirčijo dėl to, kad sutuoktinis jos labai pavydi. Vyras jai reiškė nepagrįstas pretenzijas dėl to ir tiesiog gavosi žodinis konfliktas. Konflikto metu, sutuoktinis išėjo į jų kiemą, kažkuriuo metu galvojo, kad jis sės į automobilį Nissan Terrano ir tiesiog kažkur išvažiuos, kad nusiramintų. Pati buvo neblaivi, nenorėjo kištis į jo reikalus. Tačiau jis, užsikūręs automobilį Nissan Terrano, ne mažiau penkis kartus važiuodamas pirmyn ir atgal su tuo automobiliu įvažiavo į jų namo ūkinį pastatą. Po maždaug antro jo įvažiavimo į ūkinį pastatą, ji išbėgo į kiemą ir labai nustebo, kodėl jos sutuoktinis taip daro. Tai išvydusi, ji prie savęs turėjo mobilųjį telefoną, 2020 m. kovo 7 d. apie 23.23 val. ėmė skambinti bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie visą situaciją. Jos sutuoktinis tada iš automobilio išlipo, vaikštinėjo po kiemą, kol į jų kiemą atvažiavo Jurbarko policijos pareigūnai. Atvykus pareigūnams, S. A. S. pats pasisakė, kad pats „pridirbo nesąmonių“. Liudytojos vyras taip pasakė lietuviškai, nes jis kažkiek lietuviškai gali kalbėti, lietuvių kalbą kažkiek supranta. Dėl to, kad buvo kažkiek sugriautas jos ūkinis pastatas, savo sutuoktiniui pretenzijų neturi, ji savo sutuoktinį myli, nori toliau su juo gyventi. Vyras serga šizofrenija, todėl tai galėjo įtakoti jo tokius veiksmus. Prie pareigūnų jai neatrodė, kad sutuoktinis elgėsi agresyviai, jis galbūt buvo toks emocingas. Automobilis Nissan Terrano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Dėl ūkinio pastato pretenzijų nereiškia (b. l. 53-56, 60-61).

Baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. kovo 8 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-09827-20 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje (b. l. 1-4).

 2020 m, kovo 8 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2020 m. kovo 7 d. 22.45 val. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme Stefan A. S. vairavo automobilį Nissan Terrano, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį jo sutuoktinei V. S., būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu „Acotest 7510 Nr. ARKA-0196“, patikros sertifikato Nr. 1174774, 2020 m. kovo 7 d. 23.16 val. nustatytas 1,70 promilės girtumas, 23.33 val. pakartotinai nustatytas 1,65 promilės girtumas (b. l. 5-7).

2020 m. kovo 8 d. tarnybiniu pranešimu dėl gauto iškvietimo užfiksuota, kad 2020 m. kovo 7 d., apie 23 val. 23 min. iš Marijampolės apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas (ROIK 012000012376), kad „pranešėjos neblaivus vyras kelis kartus tyčia įvažiavo su automobiliu į daržinę, stipriai sudaužytas automobilis, pokalbio metu nurodė, kad vyras išlipo“. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti Jurbarko rajono policijos komisariato pareigūnai, kurie į įvykį buvo sureagavę pirmieji. Įvykio vietoje aiškinantis aplinkybes, pranešėja V. S., nurodė, kad jos vyras S. A. S., būdamas neblaivus, ne mažiau 5 kartus su automobiliu Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į ūkinį pastatą ir jį apgadino. S. A. S. neneigė vairavęs automobilį, taip pat neneigė, kad yra neblaivus. Įvykio vietoje S. A. S. elgėsi agresyviai, t. y. pradėjo šaukti, bandė sėstis į automobilį, sakydamas, kad sudaužys jį. Dėl tokių veiksmų asmeniui buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai (b. l. 9-10).

2020 m. kovo 7 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2020 m. kovo 8 d. 23.16 val. S. A. S. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARKA-0196“, patikros sertifikato Nr. 1174774, atlikus pirmąjį patikrinimą, nustatytas – 1,70 promilės girtumas, 23.16 val. atlikus antrąjį patikrinimą, S. A. S. nustatytas – 1,65 promilės girtumas (b. l. 11, 12-13)

2020 m. kovo 7 d. sprendimu S. A. S. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, nustačius jam 1,70, 1,65 promilės girtumą (b. l. 14).

2020 m. kovo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole, priede prie protokolo užfiksuota, kad įvykio vieta – privatus sodybos, (duomenys neskelbtini), kiemas. Kieme užfiksuotas stovintis automobilis – Nissan Terrano, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ant automobilio matomi apgadinimai: įlenkimai ir nubrozdinimai ant kairės pusės galinių durelių ir galinio sparno, nulaužta dešinės pusės priekinių durelių rankenėlė, automobilio priekyje yra apsauginiai lankai, kurie palinkę link automobilio variklio dangčio, dėl ko dangtis neatsidaro – remiasi į lankus. Taip pat kieme užfiksuotas ūkinis pastatas su mediniu priestatu. Medinio priestato lentos sulaužytos, sustumtos į priestato vidų (b. l. 15-17, 18-26).

Iš 2020 m. kovo 9 d. uždarosios akcinės bendrovės „Emrekis“ duomenimis transporto priemonės – automobilio Nissan Terrano vidutinė rinkos kaina Lietuvoje be PVM – 752 Eur (b. l. 37).

2020 m. kovo 20 d. apžiūros protokolu užfiksuota, kad padaryta telefoninio pokalbio 112, užfiksuoto 2020 m. kovo 7 d. 22:42:03 val. stenograma, kurioje moteris prisistatanti V. S. teigia, kad jos neblaivus sutuoktinis automobiliu penkis kartus specialiai įvažiavo į ūkinį pastatą (b. l. 46-48).

2020 m. kovo 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. A. S. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jo vardu (b. l. 91-92).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. A. S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį Nissan Terrano, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam S. A. S. už nusikaltimą, numatytą BK 2811straipsnio 1 dalyje, skirti 90 MGL (4 500 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti 3 metus vairuoti kelių transporto priemones ir vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti automobilio Nissan Terano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą –  752 eurus. Automobilį Nissan Terrano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti jo savininkei V. S.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo išdėstyti baudą per 2 metų laikotarpį ir sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Skirdamas kaltinamajam S. A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl KET reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,65 promilės alkoholio; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – neteistas, nedirbantis, vedęs; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam S. A. S. skirtina 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, į tai, kad kaltinamasi nedirba, į tai, kad įstatymas nenumato galimybės išdėstyti skiriamos baudos, į skiriamos baudos dydį, nustato, kad sumokėti skiriamą baudą kaltinamasis S. A. S. turi per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam S. A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 3 (trejų) metų terminą.

Konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis automobilis priklauso V. S., į tai, kad automobilio savininkė apie aplinkybę, jog šis jo turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, nežinojo, tačiau siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra būtina iš kaltinamojo S. A. S. išieškoti konfiskuotino krovininio automobilio Nissan Terrano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri, bylos duomenimis, yra 752 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Daiktas, turintis reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – krovininis automobilis Nissan Terrano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas savininkei – V. S.

S. 

Kauno apygardos prokuratūros Marijamapolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako 2020 m. kovo 9 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2020 m. kovo 9 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. automobiliui Nissan Terrano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-30, 31-34).

Kaltinamajam S. A. S. 2020 m. kovo 8 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 69-71). 

S. 

Byloje proceso išlaidų nebuvo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. 

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą. 

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2020 m. kovo 7 d. 23 val. 45 min. iki 2020 m. kovo 8 d. 14 val. 12 min., t. y. vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (BBND) dydžio baudai (1:2) ir nustatyti galutinę bausmę – 58 MGL (BBND) (2 900 Eur) dydžio baudą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.  

Vadovaujantis BK 68 straipsniu S. A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.

Nustatyti, kad S. A. S. specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš S. A. S. priteisti konfiskuotino automobilio vertę – septynis šimtus penkiasdešimt du eurus (752 Eur). Priteista suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610.  

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas S. A. S. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Transporto priemonę – automobilį Nissan Terrano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus gražinti savininkei.

 S. A. S. vairuotojo pažymėjimą baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako 2020 m. kovo 9 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Nissan Terrano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                  Arturas Rauktys