Civilinė byla Nr. e2-2111-1044/2020 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31803-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „I-Logistics“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Delta plius“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovas UAB „I-Logistics“ (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Delta plius“ (toliau ir atsakovas) 2373,70 Eur skolos, 13,98 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas sudarė dvi automobilio nuomos sutartis: 2017-09-08, pagal kurią atsakovas įgijo teisę laikinai valdyti automobilį Škoda Octavia Combi Ambition (duomenys neskelbtini) už 300 Eur (plius PVM) mėnesio mokestį ir 2018-01-18, pagal kurią atsakovas įgijo teisę laikinai valdyti automobilį Škoda Octavia Combi Style (duomenys neskelbtini), už 290 Eur (plius PVM) mėnesio mokestį. Susitarta, kad atsakovas sumoka nuomos mokestį pagal ieškovo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą iki einamojo mėnesio 15 dienos. Atsakovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai ir pagal 2019-07-26 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IGL01858 liko skolingas 713,90 Eur, apmokėjimo terminas 2019-08-15, pagal 2019-08-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IGL01870 liko skolingas 829,90 Eur, apmokėjimo terminas 2019-09-15, pagal 2019-09-26 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IGL01896 liko skolingas 829,90 Eur, apmokėjimo terminas 2019-10-15, bendra atsakovo skola sudaro 2373,70 Eur.
Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo jo registruotu buveinės adresu įteikti 2019 m. gruodžio 27 d. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas sudarė dvi automobilio nuomos sutartis: 2017-09-08, pagal kurią atsakovas įgijo teisę laikinai valdyti automobilį Škoda Octavia Combi Ambition (duomenys neskelbtini) už 300 Eur (plius PVM) mėnesio mokestį ir 2018-01-18, pagal kurią atsakovas įgijo teisę laikinai valdyti automobilį Škoda Octavia Combi Style ((duomenys neskelbtini) už 290 Eur (plius PVM) mėnesio mokestį (e. b. l. 10-11, 12-13). Nuomos sutartyse šalys susitarė, kad atsakovas sumoka nuomos mokestį pagal ieškovo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą iki einamojo mėnesio 15 dienos. Ieškovas nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė ir yra skolingas pagal 2019-07-26 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IGL01858 713,90 Eur (apmokėjimo terminas 2019-08-15), pagal 2019-08-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IGL01870 829,90 Eur (apmokėjimo terminas 2019-09-15) pagal 2019-09-26 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IGL01896 829,90 Eur (apmokėjimo terminas 2019-10-15), iš viso 2373,70 Eur (e. b. l. 8-9, 14). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu pagal ieškovo nurodytas PVM sąskaitas (CPK 178, 185 straipsniai).
CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Kadangi atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu pagal sudarytų sutarčių pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (CPK 178 straipsnis), ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 2373,70 Eur skola (CK 6.63, 6.522 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti jam 13,98 Eur palūkanų už laikotarpį nuo PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2387,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 53,72 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro 5,58 Eur ir yra priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „I-Logistics“ (j. a. k. 302577861) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Delta plius“ (j. a. k. 304398501) 2373,70 Eur (du tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt trys eurai, 70 ct) skolos, 13,98 Eur (trylika eurų, 98 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2387,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53,72 Eur (penkiasdešimt trys eurai, 72 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Delta plius“ (j. a. k. 304398501) 5,58 Eur (penki eurai, 58 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą (kodas 188728821, įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gerda Sinkevičienė