Civilinė byla Nr. e2-2873-1024/2018
Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00808-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. liepos 23 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 434,43 Eur negrąžintos paskolos, 224,98 Eur palūkanų sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui procesiniai dokumentai 2018-07-07 įteikti asmeniškai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2013 m. spalio 30 d. tarp pradinio kreditoriaus, valdančio sistemą Vivus.lt ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria pradinis kreditorius paskolino atsakovui 144,81 Eur. Vadovaujantiems, Sutarties 2.10 punktu, 2013 m. spalio 30 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 289,62 Eur kredito sumai. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grąžinti paskolą praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos. Paskolos sutarties terminas – 9 mėnesiai, paskolą turėjo grąžinti iki 2014-09-30. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2014 m. kovo 23 d. vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir pervedė atsakovui 434,43 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, t. y. nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl atsakovas liko ieškovui skolingas 434,43 Eur negrąžintos paskolos, 90,58 Eur palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino ir 134,40 Eur palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą „International Risk Management“ OY, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimą perleido UAB „Finansų administravimas“. 2016 m. kovo 30 d. raštu UAB „4Finance“ informavo atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo.
Tarp ieškovo ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 str. - 6.4 str., 1.71 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 str. 1 d.).
Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą ir nustatytu terminu tinkamai neatsiskaitė su ieškovu, todėl atsakovas laikoma pažeidusiu prievolę, nes negrąžino paskolos, nesumokėjo palūkanų sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 434,43,00 Eur dydžio negrąžinta paskola ir 224,98 Eur palūkanų suma.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 43 ct) negrąžintos paskolos, 224,98 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus 98 ct) palūkanų sumą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. birželio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.
Teisėja Ieva Juodviršytė