Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4342-997/2015
Proceso Nr. 4-06-3-03789-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.;
2.7.4.4.; 2.7.4.7.; 2.14.3.
(S)
Registro objektas ROIK: 15052144910
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. spalio 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,
sekretoriaujant Erikai Grigišienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis nepilnametį vaiką, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, baustas administracine tvarka,
nustatė:
M. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-09-30, 16.48 val., Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,6 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti (teisės vairuoti nėra įgijęs) vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį, kuris buvo apgadintas. Minėtais savo veiksmais jis kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9, 14, 114 punktų reikalavimus ir padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje.
M. P. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad įvykio dieną su draugu I. Č. nuvyko į prekybos cente „Banginis“ esančią „Čili“ piceriją, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Išėję, nutarė patraukti automobilį, nors žinojo, kad yra išgėrę. Norėdamas išbandyti automatinę pavarų dėžę, vairavo jis ir kliudė kitą automobilį, nors žinojo, kad neturi teisės vairuoti. Parodė, kad automobilis VOLKSWAGEN PASSAT priklauso T. Š., kuri yra I. Č. žmona. Teigia, kad ji žinojo, kad I. Č. pasiėmė jos automobilį dar dienos metu, tačiau T. Š. nežinojo, kad I. Č. automobilį duos pavairuoti jam. Nurodė, kad I. Č. yra jo geras draugas, kartu plaukė į jūrą. M. P. prašė, jeigu būtų paskirta bauda, ją išdėstyti 2 mėnesių laikotarpiui, kadangi jis šiuo metu neturi darbo, yra registruotas darbo biržoje.
Liudytoja T. Š. parodė, kad automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. Įvykio dieną, t.y. 2015-09-30, ji buvo darbe, automobilio raktelius paliko blaiviam savo sugyventiniui I. Č., kad jis vakare atvažiuotų jos paimti iš darbo. Apie 14.00 val. jis paskambino ir pasakė, kad susitiko su savo draugu M. P., o paskambinęs apie 17.00 val. buvo išgėręs, informavo, kad yra policijos nuovadoje. Kitą dieną I. Č. jai paaiškino, kad jis kartu su M. P. buvo picerijoje prekybos centre „Banginis“, išgėrė, po to sugalvojo perstatyti automobilį ir įvyko eismo įvykis. Taip pat parodė, jog nežinojo, kad jos sugyventinis I. Č. duos automobilį vairuoti M. P.. Pažymėjo, kad tai pirmas toks atvejis, I. Č. niekada nesėdo už vairo neblaivus. Teigė nežinanti, kodėl jis davė raktelius draugui M. P.. Paaiškino, kad automobilis jai reikalingas darbui, priemonėms vežti. Taip pat pridūrė, kad su savo dukra yra suplanavusios kelionę į Dubliną, automobiliu turi važiuoti į Kauno oro uostą. T. Š. teismui pateikė verslo liudijimą ir dokumentus įrodančius kelionę į Dubliną. Liudytoja T. Š. taip pat pažymėjo, kad 2015-10-22 įvykusio teismo posėdžio metu I. Č. buvo jūroje.
Iš byloje esančių Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų 2015-09-30 tarnybinių pranešimų (b.l. 5, 6) nustatyta, kad 2015-09-30 apie 16.48 val. Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo neblaivus vairuotojas. Pranešime užfiksuotas I. Č. nesutikimas, kad jis vairavo automobilį. Abiems automobilyje VOLKSWAGEN PASSAT buvusiems asmenims – I. Č. ir M. P., buvo nustatytas neblaivumas. Įvykio metu apgadintas automobilis FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis Š. M.. Taip pat nustatyta, kad įvykį matė V. J. (b.l. 22).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2015-10-07 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas įvykio vietoje nebuvo surašytas, kadangi nebuvo nustatytas įvykio metu vairavęs asmuo. Apklaustas liudytoju V. J. paaiškino, kad matė visą eismo įvykį, nurodė, kad vairavo M. P.. Pranešime taip pat užfiksuota, kad M. P. paaiškino vairavęs automobilį (b.l. 25).
Iš I. Č. ir M. P. 2015-10-05 paaiškinimų (b.l. 23, 24), kurie sutampa, nustatyta, kad eismo įvykio metu, t.y. 2015-09-30 apie 16.48 val. Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, automobilį vairavo M. P., kuris parodė tą dieną vartojęs alkoholinius gėrimus, pripažino vairavęs automobilį ir padaręs eismo įvykį.
Iš byloje esančio alkotesterio „Alcotest 7510“ parodymų kvito matyti, kad M. P. 2015-09-30 18.45 val. nustatytas 1,6 promilių girtumas (b.l. 8).
Pažymėtina aplinkybė, užfiksuota V. J. paaiškinime, kad automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga atsirėmė į už jo stovėjusį automobilį FORD FOCUS (b.l. 22). Kad smūgio būta nedidelio patvirtina ir bylos medžiagoje esančios fotolentelės, kuriose užfiksuoti nežymūs automobilio FORD FOCUS galinio bamperio apgadinimai (b.l. 13-15).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nuosavybės teise priklausė T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (b.l. 11, 16).
Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir M. P. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3, 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5-6, 25), alkotesterio kvito parodymais (b.l. 8), Š. M. pareiškimu (b.l. 20), V. J., I. Č., M. P. paaiškinimais (b.l. 22-24, 33), fotolentelėmis (b.l. 13-15), eismo įvykio vietos planu (b.l. 19), M. P. prisipažinimu, liudytojos T. Š. parodymais, kita bylos medžiaga.
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. 2015-09-30, 16.48 val., Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, nes šios teisės nėra įgijęs, vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga atsirėmė į gale stovintį automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas. Ši jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnį. Jam skirtina administracinė nuobauda.
M. P. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui.
Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad M. P. prisipažino padaręs teisės pažeidimus, nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – jauno, darbingo amžiaus, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, anksčiau baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (30 mėnesių), šios teisės nesusigrąžino, nors paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja šį asmenį. Taip pat teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. P. paskyrus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 129 straipsnio sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, artimas sankcijose numatytų baudų vidurkiui, be transporto priemonės konfiskavimo.
Pasisakydamas dėl automobilio VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Taigi transporto priemonės konfiskavimas, padarius šiuos administracinius teisės pažeidimus, galimas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatavo, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, M. P. paaiškinimų ir liudytojos T. Š. parodymų teismo posėdžio metu, automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. P., nuosavybės teise priklauso ne jam, o T. Š.. Pastaroji 2015-09-30 automobilio raktelius buvo palikusi savo sugyventiniui I. Č. ir nežinojo bei iš teisme duotų parodymų spręstina, jog negalėjo žinoti, kad jis automobilį duos vairuoti draugui M. P.. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, įvertinęs byloje esančią medžiagą, padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, daro išvadą, kad T. Š. šiuo atveju nėra ir negali būti laikoma atsakinga už savo nuosavybės panaudojimą, dėl šios priežasties automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas. Teismo įsitikinimu, šiuo atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 129 straipsnyje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, tačiau teismas šią aplinkybę įvertina nustatydamas administracinės nuobaudos – baudos dydį. Automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Minijos g. 152, Klaipėda (b.l. 10), grąžintinas jo savininkei T. Š..
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.
Esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, atsižvelgiant į jo sunkią turtinę padėtį, į tai, kad jis yra bedarbis, darbo biržoje registruotas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis (ATPK 313 str. 3 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas
n u t a r i a :
M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1290 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
Išdėstyti M. P. paskirtos 1500 Eur baudos mokėjimą per trijų mėnesių laikotarpį, baudą mokant lygiomis dalimis po 500 Eur iki mėnesio paskutinės dienos, laikant, kad pirmasis mėnuo yra 2015 m. lapkričio mėnuo.
Išaiškinti, kad bauda dalimis turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-4342-997/2015 ir įmokos kodą 1001.
Automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Minijos g. 152, Klaipėda, grąžinti jo savininkei T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Skaistė Bystriakovienė