Civilinė byla Nr.2S-899-390/2009
Pirmosios instancijos teismo teisėja Irena Poderienė Procesinio sprendimo kategorija 99.1.1; 122.3
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. gegužės 7 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus, Neringos Venckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AB DnB Nord banko ieškinį atsakovams V. B., V. V., A. V., tretiesiems asmenims BUAB „BVSI“, V. B. dėl skolos priteisimo, kuria V. B. įtraukta į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus ir įpareigota sumokėti žyminį mokestį.
Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
Tretysis asmuo V. B. pateikė prašymą įtraukti ją į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus ir priimti ieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Kauno miesto apylinkės teismas 2009m. balandžio 1 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir nustatė terminą trūkumams pašalinti, įpareigojo V. B. per 10 d. sumokėti 2605,29 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad V. B. reiškiamas reikalavimas dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra susijęs su ginčo dalyku, todėl jos prašymą laikyti ją trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus tenkino. Konstatavo, kad pareikštas ieškinys yra apmokėtas 128 Lt. Nurodė, kad ieškinyje reiškiamas reikalavimas yra turtinio pobūdžio – ginčijama laidavimo sutartis, kuria buvo laiduota už UAB „BVSI“ suteiktą 91109,578 Lt kreditą, todėl šiuo atveju turėtų būti sumokėta 2733,29 Lt, o ne 128 Lt žyminio mokesčio.
Atskiruoju skundu tretysis asmuo V. B. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-01 nutartį dalyje, kuria V. B. yra įpareigota per 10 dienų sumokėti 2605,29 Lt žyminio mokesčio. Nurodo, kad laidavimas yra asmeninis prievolių užtikrinimo būdas, savo teisine prigimtimi jis yra papildoma prievolė – šia sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jei asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies (CK 6.76 str.), faktiškai pagrindinė laidavimo funkcija yra užtikrinamoji. Laidavimo sutartis neturi nustatytos kainos, todėl negali būti traktuojama, kad ši sutartis yra turtinė ir jai taikomos turtiniams ginčams apmokestinti nustatytos nuostatos.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirąjame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus atliekamus procesinius veiksmus. Asmuo, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, pareiškimu ar apeliaciniu skundu privalo sumokėti Civiliniame proceso kodekse numatyto dydžio žyminį mokestį.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tretysis asmuo V. B. pateikė prašymą įtraukti ją į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus ir priimti ieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Tretysis asmuo ieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia apmokėjo 128 Lt dydžio žyminiu mokesčiu. Kauno miesto apylinkės teismas sprendė, kad pareikštas reikalavimas yra turtinis ir nustatė terminą trūkumams pašalinti t.y. įpareigojo sumokėti 2605,29 Lt žyminio mokesčio. Apeliantė nesutinka su šia teismo išvada ir teigia, kad laidavimo sutartis neturi nustatytos kainos, todėl negali būti traktuojama, kad ši sutartis yra turtinė ir jai taikomos turtiniams ginčams apmokestinti nustatytos nuostatos. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu. Laidavimas yra turtinio pobūdžio priemonė prievolės įvykdymui užtikrinti (CK 6.67 str.). Todėl reikalavimas pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia yra turtinio pobūdžio ieškinys, ir ieškininis pareiškimas apmokestinamas žyminiu mokesčiu vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė žyminio mokesčio sumokėjimą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, kolegija,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 1 d. nutarties nekeisti.
Kolegijos pirmininkas Algimantas Kukalis
Kolegijos teisėjai Ramūnas Mitkus
Neringa Venckienė