Administracinė byla Nr. ATP-429-290/2012
Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00322-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 11 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė :
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012-04-13 nutarimu A. S. (toliau – pareiškėjas) pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, skyrė 12000 Lt. baudą su neteisėtai laikytų prekių (900 pakelių cigarečių „Denim“ ir 1000 pakelių cigarečių „Dubliss“) ir automobilio „Audi 100“ (identifikacinis (VIN) Nr. WAUZZZ44ZLN075802, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Teismas nusprendė, jog pareiškėjo kaltę patvirtina jo paaiškinimas, cigarečių ir automobilio paėmimo protokolas, sulaikytų prekių muitinės vertės nustatymo pažyma, fotonuotraukos, tarnybinis pranešimas ir kiti įrodymai. Individualizuodamas nuobaudą, teismas įvertino tai, jog ankščiau nebaustas, nedirbantis, tačiau darbingas ir privalantis išlaikyti nepilnametį vaiką, pareiškėjas prisipažino padaręs pažeidimą. Transporto priemonės konfiskavimą paskyrė, nes per valstybės sieną cigaretės buvo neteisėtai gabenamos tiesiogine tyčia, sąmoningai ir profesionaliai tam iš anksto pasirengus, neteisėtai gabenamas prekes paslepiant specialiai įrengtose slėptuvėse ir vietose.
Apeliaciniu skundu A. S. prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-04-13 nutarimą pakeisti ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą be automobilio konfiskavimo. Skunde nurodoma, jog paskirta nuobauda yra per griežta. Jis už kontrabandą ankščiau nebuvo baustas, yra bedarbis, privalo išlaikyti nepilnametę dukrą. Apeliaciniu skundu taip pat katu prašoma paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus, nes jis yra bedarbis.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno teritorinė muitinė prašo nutarimo nekeisti. Nurodo, jog A. S. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė tyčiniais veiksmais, todėl privalėjo numatyti galimus tokio neteisėto veikimo padarinius tiek jam pačiam, tiek jo artimųjų ratui, o apsisprendęs veikti priešingai teisės normoms, prisiimti neigiamus padarinius. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, nesant turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, yra galimybė pakeisti paskirtą baudą nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Taigi, paskirtos baudos pakeitimas viešaisiais darbais yra sietinas su turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, nebuvimu. Tačiau kartu su skundu tokių duomenų teismui pareiškėjas nepateikė.
Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
A. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, visiškai pagrįstai, administracinė nuobauda jam paskirta teisingai. ATPK 210 straipsnio pirmojoje dalyje numatytų prekių gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 10000 Lt. iki 20000 Lt. su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą veiką, tačiau apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo teismo nutarimą pakeisti, sušvelninat jam paskirtą nuobaudą, panaikinant automobilio, kaip gabenimo priemonės, konfiskavimą.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas apeliantui skyrė baudą, neviršijančią ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos piniginės baudos vidurkio (15000 Lt.), konfiskuojant paimtas neteisėtai gabentas prekes ir jų gabenimo priemonę – automobilį „Audi 100“. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, 12000 Lt. piniginė bauda neviršija sankcijos vidurkio ribos, yra paskirta teisingai individualizavus apelianto atsakomybę, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nei minimali baudą, byloje nėra.
Apeliantas prašo nekonfiskuoti transporto priemonės „Audi 100“. Šis skundo argumentas apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra visiškai niekuo nepagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė pažeidėjui administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje – transporto priemonės, kuria kontrabanda buvo gabenamos prekės, konfiskavimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti transporto priemonę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad per valstybės sieną cigaretės buvo neteisėtai gabenamos tiesiogine tyčia, sąmoningai tam iš anksto pasirengus, neteisėtai gabenamas prekes paslepiant specialiai įrengtose slėptuvėse. Žinodamas ir turėdamas suprasti tokių neteisėtų veiksmų pasekmes, kontrabandai slėpti apeliantas panaudojo vietas (kaip pats nurodė aplink degalų baką ir dujų balioną), kurios pagal tiesioginę paskirtį nepritaikytos laikyti daiktams, tuo siekdamas maksimaliai apsunkinti neteisėtai gabenamų prekių suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Išvardintos aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimo būdas buvo profesionalaus pobūdžio, A. S. turėjo išankstinę tyčią pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybės sieną tvarką, išvengti privalomų mokėti mokesčių ir padaryti žalą Lietuvos valstybei. Dėl to Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis Nr. N62-3258/2010, N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010 ir kt.), įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju pagrįstai skyrė pažeidėjui papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą. Be to, tokiu būdu teisės pažeidimo padarymo įrankio - automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 straipsnis), o apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo šios nuobaudos netaikyti. Taigi automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos pažeidimų bylose, nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai skyrė apeliantui papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.
Apeliaciniu skundu taip pat keliamas klausimas dėl paskirtos piniginės nuobaudos pakeitimo į viešuosius darbus klausimas. Pažymėtina, jog klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (ATPK 309 straipsnis). Šis klausimas pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjamas, todėl jo revizavimas išeina už apeliacinio skundo ribų. Bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. S. paskirta nuobauda yra teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui, ji yra individualizuota tinkamai, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
n u t a r ė :
palikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutarimą nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Jurgis Kiškis