Civilinė byla Nr. e2S-87-460/2018

              (Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10796-2017-4)

                  Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                   3.4.2.7.1; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Stanislavos K. B. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. D. ir E. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. D., antstolei E. M., J. K. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, viešajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“, Luminor Bank AB (AB DNB bankas), uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, uždarajai akcinei bendrovei „SEB lizingas“, biudžetinei įstaigai Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Lindorff Oy“, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui, Stanislavai K. B. dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iškėlimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu, juo prašė iškelti pareiškėjams D. D. ir E. D. bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti V. Š.. Nurodė, kad pareiškėjai turi finansinių sunkumų, negali atsiskaityti su kreditoriais ir įsiskolinimas jiems yra žymiai didesnis nei 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos – sudaro apie 112 184,66 Eur. Pareiškėjai nurodė, kad jie, siekdami įsigyti nuosavą būstą, kreipėsi į AB SEB banką ir 2008 m. birželio 11 d. jiems buvo suteikta paskola pagal kreditavimo sutartį Nr. 4200-2008-44992 būsto pirkimui. Pareiškėjai už 75 000 Eur įsigijo namą, esantį (duomenys neskelbtini), su kitais statiniais ir žemės sklypu. Pareiškėjas E. D. tuo metu jau ilgą laiką dirbo AB „Mažeikių nafta“, jo darbo užmokestis siekė 3 700 Lt (1 071 Eur), pareiškėjos D. D. darbo užmokestis dirbant UAB „Progresyvus verslas“ siekė 1 931 Lt (559 Eur) per mėnesį, kas leido tikėtis, jog paskolą pavyks dengti laiku. 2008 m. pabaigoje prasidėjus pasaulinei ekonominei krizei, pareiškėja darbo neteko, o 2009 m. darbo neteko ir pareiškėjas. Šeima neteko pragyvenimo šaltinio iki 2010 metų liepos mėnesio pareiškėjai gyveno tik iš pareiškėjo gaunamos nedarbo draudimo išmokos. Nuo 2010 metų liepos mėnesio pareiškėjai susirado darbus, tačiau jie buvo mažai apmokami. Mėnesinė įmoka bankui už suteiktą kreditą siekė 700-800 Lt (apie 230 Eur), tuo tarpu darbo užmokestis tesiekė 471 Lt (136 Eur), neatskaičius mokesčių. Pareiškėjams vėluojant mokėti įmokas, bankas vienašališkai nutraukė kredito sutartį, o įkeistas namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas varžytynėse. Remiantis 2017 m. liepos 28 d. išduota antstolio S. D. pažyma Nr. S034571, pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. H3-179/10-3555 šiuo metu pareiškėjai akcinei bendrovei SEB bankui vis dar skolingi 45 507,12 Eur ir 5 procentus metinių palūkanų nuo 2010 m. gruodžio 13 d. iki visiško atsiskaitymo. Remiantis antstolio S. D. 2017 m. balandžio 26 d. pažyma Nr. S032350, pagal Akmenės rajono apylinkės teismo išduotą 2011 m. vasario 15 d. vykdomąjį raštą pareiškėjai AB Luminor Bank AB (AB DNB bankas) skolingi 12 343,97 Eur, 7,54 procentus metinių palūkanų, kas 2017 m. balandžio 26 d. sudarė 5 006,68 Eur, iš viso 17 350,65 Eur. Visi pareiškėjams žinomi kreditoriniai reikalavimai sudaro 112 184,66 Eur. Esant šiai situacijai, pareiškėjai nurodo, kad skolų grąžinti neturi galimybės, jie yra nemokūs. Pareiškėjai šiuo metu vykdo individualią veiklą, vidutinės jų per mėnesį gaunamos pajamos sudaro apie 650 Eur. Būtiniesiems poreikiams tenkinti prašo patvirtinti 530,33 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, bei patvirtinti 1 000 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad teismui išnagrinėjus ir įvertinus pareiškėjų D. D. ir E. D. pareiškime pateiktus faktus ir aplinkybes, bei nustačius, kad yra visos Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytos sąlygos iškelti pareiškėjams fizinio asmens bankroto bylą, suinteresuotas asmuo neprieštarauja pareiškėjų pareiškimo tenkinimui bei prašo nagrinėti bylą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

2.1. Suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, juo prašė bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo klausimą spręsti teismui, atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus ir nepažeidžiant kreditorių interesų bei nagrinėti bylą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

2.2. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo klausimą spręsti teismui, atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus ir nepažeidžiant kreditorių interesų bei nagrinėti bylą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

2.3. Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo klausimą spręsti teismui, atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus ir nepažeidžiant kreditorių interesų bei nagrinėti bylą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

2.4. Suinteresuoti asmenys antstolis S. D., antstolė E. M., J. K. B., viešoji įstaiga „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „SB lizingas“, Luminor Bank AB (AB DNB bankas), UAB „General Financing“, UAB „SEB lizingas“, biudžetinė įstaiga Valstybinė socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Stanislava K. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi iškėlė pareiškėjams D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), bankroto bylą. Paskyrė pareiškėjų D. D. ir E. D. bankroto administratoriumi V. Š., bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 562b. Suinteresuotais asmenimis į bylą įtraukė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrių. Nustatė 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Patvirtino 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų), įskaitant mokėtinus mokesčius, lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjų D. D. ir E. D. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Patvirtino 530,33 Eur (penkių šimtų trisdešimt eurų trisdešimt trijų centų) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjų D. D. ir E. D. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Nustatė keturių mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

3.1. Teismas nustatė, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs ir nenustatytos Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.

3.2. Teismo vertinimu, 1 000 Eur suma, įskaitant mokėtinus mokesčius, administratoriaus įvairiems veiksmams atlikti iškėlus fizinio asmens bankroto bylą iki mokumo atkūrimo plano pateikimo, yra pagrįsta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų prašymo netenkinti.

4.1. Nurodo, jog apeliantei nebuvo įteiktas pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pažeidimas.

4.2. Tikina, kad neturėjo galimybės pareikšti atsiliepimo į pareiškimą nurodant prieštaravimus bei įrodymus. Teigia, kad teismo šaukime buvo nustatyta klaidinga posėdžio data.

4.3. Jos nuomone, pareiškėjai yra nesąžiningi, kadangi suteikė neteisingą informaciją apie savo pajamas, gyvenamąją vietą, išlaidas, vykdomą individualią veiklą.

5. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjai su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.

5.1. Nurodo, jog skundas nepagrįstas.

Teismas

k  o  n  s  t  a  t  u  o  j  a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

7. Ginčas byloje kilo dėl nutarties, kuria pareiškėjams iškelta bankroto byla, (ne)teisėtumo.

8. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjų kreditoriai yra AB SEB bankas, pareiškėjų skola jai yra apie 45 507,12 Eur (išieškojimas vykdomas per antstolį S. D.); Luminor Bank AB (AB DNB bankas), pareiškėjų skola jai yra apie 17 350,65 Eur (išieškojimas vykdomas per antstolį S. D.); D. M. (pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-137-636/2009) pareiškėjų skola jai yra apie 2 298,63 Eur; valstybė (pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2A-332-267/2009), pareiškėjų skola jai 53,08 Eur; UAB „General Financing“ (pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2010 m. vasario 17 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DB-1093), skola – 13 351,81 Eur; UAB Lindorff Oy filialas (pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. priimtą teismo įsakymą Nr. L2-4600-251/210), skola – 652,28 Eur; uždaroji akcinė bendrovė Lindorff Oy filialas (pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. priimtą teismo įsakymą Nr. L2-5112-79/210), skola – 6 447,56 Eur; AB „SB lizingas“ (pagal Kauno 6-ojo notarų biuro 2010 m. birželio 30 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 7246), skola – 5 692,33 Eur; J. K. B. (pagal Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro 2011 m. kovo 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-717), skola – 11 639,25 Eur; valstybei (pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. teismo įsakymą Nr. L2-415-875/2010), skola – 1,91 Eur; valstybei (pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. teismo įsakymą Nr. 2-261-215/2010), skola – 1,42 Eur; UAB „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ – 65,16 Eur; AB „SB lizingas“ (pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2010 m. vasario 17 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1099), skola – 3 777,46 Eur; UAB Lindorff Oy filialas (pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. priimtą teismo įsakymą Nr. L2-4633-797/210), skola – 1 298,07 Eur; valstybė (pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. priimtą teismo įsakymą Nr. L2-415-875/2010), skola – 1,91 Eur; valstybė (pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-261-215/2010), skola – 1,42 Eur. Matyti, kad pareiškėjų D. D. ir E. D. asmeninių skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma sudaro apie 112 184,66 Eur.

9. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantė neteisingai interpretuoja CPK ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) normų taikymą. Reikalavimai, kuriuos turi atitikti fizinio asmens pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, įtvirtinti FABĮ 4 straipsnio nuostatose. FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos dvi sąlygos, kurias ketinantis kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo fizinis asmuo turi įvykdyti. Pirma sąlyga – raštu pranešti visiems kreditoriams. Antra sąlyga – pranešti visiems kreditoriams ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos teismui, t. y. nuo pranešimų išsiuntimo kreditoriams dienos iki pareiškimo pateikimo teismui dienos turi praeiti ne mažesnis negu vieno mėnesio laikotarpis. Taigi, FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatos reglamentuoja tik procesinę kreditorių teisių apsaugą, t. y. reikalavimą fiziniam asmeniui raštu pranešti kreditoriams apie ketinimą iškelti bankroto bylą ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos. Šiuo atveju pareiškėjų pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktas teismui 2017 m. rugpjūčio 8 d. Kartu su pareiškimu teismui pateiktos pranešimų kreditoriams kopijos, AB „Lietuvos paštas“ 2017- 03-29 kvitas Nr. 118156 su korespondencijos gavėjų sąrašu Nr. 1881-33-493 (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Šio sąrašo 14 eilutėje užfiksuota, kad vienas iš korespondencijos gavėjų yra apeliantė, kuriai pareiškėjų pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo registruotu laišku išsiųstas adresu Vežėjų g. 2, Klaipėda, t. y. apeliantės darbo vietos adresu, kas neprieštarauja CPK 122 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoms procesinių dokumentų įteikimo taisyklėms. Kaip teisingai pažymi pareiškėjai, apeliantė šiuo metu dirba advokate. Remiantis praktikuojančių advokatų sąrašo, kuris viešai skelbiamas www.advokatura.lt. duomenimis, apeliantė yra advokatų Stanislavos K. B., D. L., E. S. kontoros advokatė. Šios kontoros oficialus buveinės adresas – Vežėjų g. 2, LT-91246, Klaipėda. Tas pats darbo vietos adresas nurodytas ir www.infolex.lt tinklapyje. Būtent oficialiai nurodytu apeliantės darbo vietos adresu 2017- 03-29 apeliantei buvo išsiųstas pranešimas apie pareiškėjų ketinimą pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tai, kad advokatų kontora yra įsteigusi dar vieną papildomą darbo vietą, kurios adresas nėra išviešintas, nereiškia, jog buvo pažeistos CPK nustatytos procesinių dokumentų įteikimo taisyklės. CPK 123 straipsnio 3 dalis suteikia teisę procesinius dokumentus įteikti darbovietės administracijai. Pati apeliantė patvirtino, kad jos kolegė advokatė Z. J. priėmė teismo siunčiamus dokumentus 2017 m. rugpjūčio 21 d., dėl to nesutiktina, kad dokumentų įteikimo data laikytina 2017 m. rugpjūčio 25 d. Taigi, kadangi korespondencija buvo priimta, apeliantė apie tai tą pačią dieną buvo informuota, pareiškimo įteikimo apeliantei diena laikytina 2017 m. rugpjūčio 21 d. Taigi, per ilgesnį negu savaitės terminą apeliantė turėjo visas galimybes pateikti visus prašymus bei tinkamai naudotis savo teisėmis.

10. Dėl apeliantės argumentų, kad ji nesuprato, kada turėjo vykti teismo posėdis, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje ir jai skirtame teismo šaukime buvo nurodyta klaidinga data, pastebėtina, kad minėta klaida buvo ištaisyta dar Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi nurodant, jog pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo skirtinas nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2017 m. rugpjūčio 30 d. 13.30 val. Klaipėdos miesto apylinkės teisme; apie tai skelbta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“. Minėta 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis buvo išsiųsta ir apeliantei. Pastebėtina, kad apeliantė posėdžio dieną teikė prašymą atidėti teismo posėdį, tačiau šis prašymas 2017 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio metu patenkintas nebuvo. Dėl posėdžio datos svarbu ir tai, kad nei pareiškėjų atstovei, nei kitai kreditorei byloje - D. M. nekilo problemų dėl teismo posėdžio datos, jos dalyvavo teismo posėdyje teismo paskirtu laiku. Svarbu ir tai, kad teismo šaukime nenurodyta pareiga pateikti atsiliepimą į pareiškimą, o pasiūlyta pateikti turimus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 134 straipsnio 6 punktas). Taigi, teismo posėdžio data proceso šalims buvo aiški, asmenys, nespėję laiku pateikti įrodymų, turėjo teisę pateikti atskirąjį skundą, apeliantė šią teisę realizavo.

11. Apeliantės nuomone, pareiškėjai yra nesąžiningi. Pareiškėjų nesąžiningumą apeliantė įrodinėja tuo, kad pareiškėjai negyvena jų nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktas 2017-08-09. Teismui buvo pateiktas ir 2017-03-15 tarp A. J. ir pareiškėjų sudaryta buto dalies (kambario) panaudos sutartis, kuri pirmosios instancijos teismui suteikė pagrindą manyti, kad pareiškimo pateikimo metu pareiškėjai gyveno nurodytu adresu. Gyventojų registre kita pareiškėjų gyvenamoji vieta nebuvo nustatyta, Apeliantė kitos pareiškėjų gyvenamosios vietos teismui nenurodė. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad nuo 2017-06-05 yra įregistruota buto dalies nuomos sutartis su kitu asmeniu, nerodo pareiškėjų nesąžiningumo, tai būtų aktualu teismingumo kontekste (FABĮ 4 straipsnio 1 dalis). Priimtina tai, kad pareiškėjai, įgyvendindami savo konstitucinę teisę laisvai kilnotis ir pasirinkti gyvenamąją vietą, neturėdami nuosavo būsto, turi teisę laikinai gyventi Klaipėdoje, vėliau galbūt keisti gyvenamąją vietą. Apeliantė pateiktos faktinės aplinkybės dėl korespondencijos priėmimo, vandens suvartojimo vėlgi nerodo jų nesąžiningumo FABĮ prasme.

12. Sutiktina su pareiškėjais, kad apeliantės teiginiai, kad pareiškėjų vykdoma individuali veikla yra nuostolinga, nes nemažina kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta, yra neteisingi. Pareiškėjai pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog geriau mokamo darbo jiems nepavyko susirasti dėl savo amžiaus ir išsilavinimo stokos. Teismo nuomone, vykdant individualią veiklą bei dedant maksimalias pastangas, tą pareiškėjai ir daro, yra tikimybė, jog pajamos didės ir bankroto proceso metu pareiškėjai galės didesne dalimi atsiskaityti su kreditoriais.

13. Apeliantės teiginiai, kad pareiškėjai nepateikė, o teismas nepareikalavo pateikti jų gaunamų pajamų pirminių dokumentų, tai yra sąskaitų, yra visiškai nepagrįsti. Pareiškėjai teisūs, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjų pajamų dydį nustatė remdamasis pareiškėjų pateiktais nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymomis, individualios veiklos pajamų - išlaidų apskaitos žurnalais. Pažymėtina, kad gyventojai, besiverčiantys individualia veikla, tvarkydami buhalterinę apskaitą turi vadovautis Buhalterinės apskaitos taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1K-040 „Dėl Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių patvirtinimo“. Šios taisyklės įpareigoja gyventojus, besiveriančius individualia veikla, pildyti pajamų - išlaidų apskaitos žurnalą, iš kuriuo galima būtų nustatyti valstybės nustatytiems mokesčiams apskaičiuoti reikiamus duomenis. Taigi, pareiškėjų pateikti duomenys yra pakankami mokesčių dydžiui nustatyti, taigi nėra pagrindo tokiais duomenimis nesivadovauti ir / ar – neturint kitų priešingų duomenų – jais abejoti.

14. Apeliacinės instancijos teismas patvirtina, kad administratoriui nustatyta 1 000 Eur suma bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos neviršija FABĮ 22 straipsnio 3 dalyje nustatyto leistino 3 MMA dydžio. Dėl to negalima teigti, kad ji neatitinka FABĮ nuostatų.

15. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nurodytus argumentus bei pateiktas faktines aplinkybes, pažymi, jog šiuo metu nenustatyta ir nepateikta jokių įrodymų, kurie bylotų apie pareiškėjų nesąžiningumą. Teismas pagrįstai nenustatė teisinio pagrindo atsisakyti iškelti pareiškėjams bankroto bylą (FABĮ 8 dalies 2 punktas).

16. Kiti proceso šalių argumentai neturi įtakos teisingam procesinio sprendimo priėmimui, dėl to teismas dėl jų nepasisako.

17. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

n  u  t  a  r  i  a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                          Aušra Maškevičienė