Civilinė byla Nr. 2-874/2013

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 126.5.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Brosa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutarties, kuria patvirtinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jotūna“ kreditorių finansiniai reikalavimai nurodytos įmonės bankroto byloje Nr. B2-1916-254/2010,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi buvo iškelta atsakovo UAB „Jotūna“ bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas Antanas Sadauskas, o nurodyto teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartimi įmonė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (4-5, 7-8 b. l.).

Be to, apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartimi į atsakovo kreditorių sąrašą buvo įrašytas kreditorius UAB „Brosa“ ir patvirtintas jo 20 000 Lt finansinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje (32 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 22 d. nutartimi patvirtino BUAB „Jotūna“ kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų kreditorių Alytaus miesto savivaldybės administracijos (1 164,11 Lt), AB „DnB NORD bankas“ (38 649,64 Lt) ir UAB „Omnitel“ (776,31 Lt) finansinius reikalavimus, nurodydamas, kad nėra ginčo dėl šių finansinių reikalavimų pagrįstumo (6 b. l.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Brosa“ (atsakovo kreditorius) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti kreditorių Alytaus miesto savivaldybės administracijos, AB „DnB NORD bankas“ bei UAB „Omnitel“finansiniai reikalavimai atsakovo BUAB „Jotūna“ bankroto byloje, išreikalauti iš paminėtų kreditorių dokumentus, patvirtinančius jų finansinių reikalavimų dydį (54-57 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1) Bankroto administratorius nepagrįstai pateikė teismui tvirtinti paminėtų kreditorių finansinius reikalavimus, kadangi bankroto administratoriui perduotose finansinėse atsakovo ataskaitose bei buhalteriniuose dokumentuose šie kreditoriai nebuvo nurodyti, be to, teismas netikrino paminėtų finansinių reikalavimų pagrįstumo ir, formaliai patenkinęs bankroto administratoriaus prašymą, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo priėmimą.

2) Kreditoriaus AB „DnB NORD bankas“ finansinis reikalavimas grindžiamas trišalės sutarties nuostatomis, tačiau pagal šią sutartį neįtvirtinti tiesioginiai atsakovo įsipareigojimai nurodytam kreditoriui; be to, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kokiu pagrindu ir kuriuo laikotarpiu susidarė atsakovo skola šiam kreditoriui.

3) Nepagrįstas kreditoriaus UAB „Omnitel“ finansinis reikalavimas. Byloje nėra nei vieno dokumento (sutarties, pavedimų), kurių pagrindu būtų galima spręsti, už kokį laikotarpį susidarė nurodyto kreditoriaus finansinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje.

4) Taip pat nepagrįstas ir kreditoriaus Alytaus miesto savivaldybės administracijos finansinis reikalavimas, o teismas jo netikrino, nepareikalavo pateikti dokumentus, patvirtinančius nurodyto kreditoriaus finansinio reikalavimo susidarymą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovo bankroto administratorius prašo jį atmesti ir paskirti J. J. (UAB „Brosa“ akcininkui, buvusiam atsakovo direktoriui) 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (63-64 b. l.). Nurodo, kad atsakovo finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti, vadovaujantis buvusių atsakovo buhalterės O. V. ir direktoriaus J. J. paaiškinimais bei kreditorių pareikštais reikalavimais, o byloje nėra įrodymų, paneigiančių ginčo finansinių reikalavimų pagrįstumą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius AB „DnB NORD bankas“ prašo atmesti jo dalį dėl jo finansinio reikalavimo, o kitą atskirojo skundo dalį spręsti teismo nuožiūra (72-74 b. l.). Nurodo, kad jo reikalavimas yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais bei prideda papildomus dokumentus, patvirtinančius kreditoriaus finansinį reikalavimą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį, kreditorių finansinius reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, išnagrinėjęs atsakovo bankroto administratoriaus prašymą patvirtinti atsakovo kreditorių finansinius reikalavimus, dėl kurių pagrįstumo ir teisėtumo skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu nebuvo ginčų, turėjo pagrindo patvirtinti kreditorių Alytaus miesto savivaldybės administracijos (1 164,11 Lt), AB „DnB NORD bankas“ (38 649,64 Lt) ir UAB „Omnitel“ (776,31 Lt) finansinius reikalavimus atsakovo bankroto byloje (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p., 26 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2004 m. gegužės 26 d. Faktoringo sutartimi Nr. 1, sudaryta tarp atsakovo UAB „Jotūna“ ir kreditoriaus AB „DnB NORD bankas“, šis įsipareigojo perduoti atsakovui pinigus (sumokėti Faktoringo avansą ir Faktoringo rezervą) mainais už atsakovo piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu skolininkui (įmonei „Baltic Fusta“ SL), o atsakovas įsipareigojo perleisti kreditoriui AB „DnB NORD bankas“ piniginį reikalavimą paminėtam skolininkui ir sumokėti kreditoriui šioje sutartyje numatytą atlyginimą bei faktoringo palūkanas ir delspinigius, skaičiuojamus už laiku neatlikus atsakovo mokėjimus (toliau – Faktoringo sutartis); be to, atsakovas ir kreditorius susitarė, kad tuo atveju, jeigu skolininkas nustatytu terminu nesumokės kreditoriui AB „DnB NORD bankas“ visos sąskaitoje nurodytos sumos ar jos dalies, atsakovas per 3 darbo dienas nuo kreditoriaus pranešimo gavimo dienos, privalės sumokėti AB „DnB NORD bankas“ visą sąskaitoje nurodytą sumą ar jos neapmokėtą dalį (Faktoringo sutarties 2.1., 3.3., 6.3., 9.1. p.; 65-68 b. l.). Iš bylos duomenų matyti, kad skolininkas (įmonė „Baltic Fusta“ SL) kreditoriaus AB „DnB NORD bankas“ nustatytu terminu neapmokėjo kreditoriaus sąskaitų, todėl atsakovui pagal aukščiau nurodytas Faktoringo sutarties nuostatas kilo pareiga atsiskaityti su kreditoriumi AB „DnB NORD bankas“, kuriam atsakovas liko skolingas 11 193,71 EUR, t. y. 38 649,64 Lt (41-45, 75-82 b. l.; Faktoringo sutarties 6.3 p.; CK 6.6 str. 4 d.). Juolab kad atsakovas 2007 m. sausio 29 d. rašte kreditoriui AB „DnB NORD bankas“ pripažino įmonės skolą šiam kreditoriui, prašydamas išdėstyti jos sumokėjimą dalimis iki 2007 m. gruodžio 31 d. (78 b. l.).

Dėl nurodyto nepagrįstas apelianto atskirojo skundo argumentas, kad atsakovo bankroto byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių atsakovo 38 649,64 Lt skolą kreditoriui AB „DnB NORD bankas“ (CPK 185 str.).

Nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamą teismo nutartį ir apelianto argumentai, susiję su kreditoriaus UAB „Omnitel“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumu.

Nustatyta, kad kreditorius UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui mobiliojo ryšio paslaugas ir laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 16 d. iki 2008 m. kovo 16 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras (iš viso už 776,31 Lt), kurių atsakovas neapmokėjo, dėl to apygardos teismas turėjo pagrindo patvirtinti atsakovo kreditoriaus UAB „Omnitel“ 776,31 Lt dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Jotūna“ bankroto byloje, o apeliantas nepaneigė nurodytų aplinkybių (49 b. l.; CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str.; CPK 178, 185 str.).

Be to, iš bylos įrodymų matyti, kad atsakovas yra skolingas Alytaus miesto savivaldybės administracijai 1 164,11 Lt, kuriuos sudaro valstybinės žemės nuomos mokestis ir delspinigiai (48 b. l.). Pažymėtina, jog apeliantas į bylą nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovo prievolę sumokėti žemės nuomos mokestį (už 2009 metus ir 2010 metų sausio-gegužės mėnesius), o tokių duomenų nepateikė ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, be to, apeliantas nepateikė ir įrodymų, kad atsakovas iki jo bankroto bylos iškėlimo atsiskaitė su kreditoriumi Alytaus miesto savivaldybės administracija, todėl neturi pagrindo jo argumentas, jog teismas nepagrįstai patvirtino nurodyto kreditoriaus finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje (CPK 178, 185, 314, 338 str.).

Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 263 str., 329 str., 338 str.).

Atmestinas atsakovo bankroto administratoriaus prašymas dėl baudos skyrimo J. J. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Byloje nepateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindą teigti, jog nurodytas asmuo piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Tai, kad teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ginčija dalyvaujantis byloje asmuo UAB „Brosa“, atstovaujamas advokato, atstovavimo sutartį su kuriuo yra pasirašęs UAB „Brosa“ įgaliotas J. J., nesudaro pagrindo teigti apie jo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes dalyvaujančio byloje asmens naudojimasis įstatyme numatyta teise apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog yra piktnaudžiaujama įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar elgiamasi nesąžiningai (CPK 95 str. 1 d., 334 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartį.

Teisėjai                                                                                                            Audronė Jarackaitė

Nijolė Piškinaitė

                                                                                                            Alvydas Poškus