Baudžiamoji byla Nr. 1-1024-1086/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19204-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.;1.1.8.12.; 1.2.9.9.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 29 d.

Biržai

           Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro P. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. N., žinodamas, jog pagal Vilniaus 2 apylinkės teismo 2006-01-30 sprendimą nuo 2005-10-24 privalo mokėti lėšas dukros L. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 litų (86,89 eurus) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2005-10-24 iki vaiko pilnametystės, laikotarpiu nuo 2005-10-24 iki 2018-03-14 vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką – dukrą L. N., taip pat jis žinodamas, jog pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-30 sprendimą nuo 2018-03-14 privalo mokėti lėšas dukros L. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 190 eurų dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2018-03-14 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, laikotarpiu nuo 2018-03-14 iki 2019-02-01 vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką – dukrą L. N. – nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui ir neteikė kitos būtinos materialinės paramos dukrai L. N., galėdamas tą paramą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, dėl ko įsiskolinimas vaiko L. N. išlaikymui iki 2019-02-01 susidarė 9849,08 Eur.

Ši kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 164 str. 2 d.

Kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta, kad neteikė jokio išlaikymo savo dukrai L. N.. Nuo 2005 m., nuo išlaikymo dukrai priteisimo, daugiausia neturėjo jokio darbo. Savo dukrai L., kai išsituokė su T., nepirko jokių daiktų, nesirūpino ja materialiai. Po skyrybų su žmona, dar lankydavo dukrą, bet po kurio laiko T. uždraudė su dukra matytis. Tai ryšiai su dukra ir nutrūko. Kiek yra dirbęs, išskaičiuodavo išlaikymą iš algos. Atsimena, kad buvo laikotarpis, kai net pusę metų išskaičiavo iš atlyginimo alimentus. Po to, sukūrė naują šeimą, atsirado du vaikai ir nepakako lėšų mokėti alimentus L. N.. Būna, kad vyksta į Norvegiją uždarbiauti, tačiau nepakanka lėšų alimentų mokėjimui. Yra kalbėjęs su antstole, kad pradės mokėti alimentus, kad dengs įsiskolinimą, tačiau vis neatsirasdavo papildomų lėšų. Pasižada, kad nuo sekančio mėnesio mokės alimentus savo dukrai L. N.. Gailisi, kad nemokėjo vaiko išlaikymui pinigų, žino, kad blogai pasielgė. Apklaustas papildomai, parodė, kad apie pirmą teismo sprendimą žinojo. Žinojo, kad pradžioje turi mokėti po 86,89 eurus, dukros išlaikymui. Kai buvusi sutuoktinė norėjo pasididinti išlaikymo sumą, jis apskundė, tačiau atsakymo negavo, advokatas apie priimtą sprendimą neinformavo. Iš pradžių nežinojo, kad nuo 2018 m. turi mokėti po 190 eurų. Kai 2018 m. spalio mėnesį susisiekė su antstole, ji informavo kiek jis skolingas ir kiek turi mokėti. Skambino antstolei, nes policijos pareigūnai informavo, kad antstolė ieško. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu  (b. l.  79-80, 91-92).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą T. K. parodymai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, gimimo išrašas, 2006-01-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo kopija, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-30 sprendimo kopija, vykdomojo rašto kopija, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą T. K. parodė, kad su V. N. susituokė (duomenys neskelbtini). 2001-09-11 santuokoje gimė dukra L. N.. 2006-01-30 Vilniaus miesto 2-ojo teisme santuoka buvo nutraukta. Tuo pačiu teismo sprendimu buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, su ja (T. K.) ir V. N. bendravimo ir dalyvavimo dukros auklėjime tvarka. Iš V. N. dukros L. N. išlaikymui iki jos pilnametystės kiekvieną mėnesį nuo 2005-10-24 buvo priteista mokėti po 300 litų (86,89 Eur). Buvęs sutuoktinis nuo tos dienos kai jam buvo priteistos periodinės išmokos dukros išlaikymui, nemokėjo. Dukros jis nelankė. Per visą tą laiką dukrą jis yra matęs tik du kartus. Jokių daiktų ir drabužių jis jai nepirko. Iš karto po ištuokos, kai jis nemokėjo alimentų dukros išlaikymui ji buvo susisiekusi su juo telefonu ir prašė, kad jis mokėtų alimentus vaiko išlaikymui. Tačiau alimentų jis nemokėjo. Tada ji kreipėsi į teismo antstolius dėl alimentų išieškojimo. Keletą kartų iš jo atlyginimo buvo išskaičiuoti ir pervesti pinigai. Tačiau kokia tai buvo suma nurodyti negali. Kiek yra žinoma buvęs sutuoktinis yra dirbęs Norvegijos Karalystėje. Dėl pagalbos išlaikant dukrą ji kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą. Kada ten tiksliai kreipėsi nurodyti negali. Iš vaikų išlaikymo fondo ji yra gavusi išmokas. Kokia jai buvo tiksliai išmokėta suma iš vaikų išlaikymo fondo nežino. Šiuo metu V. N. alimentų vaiko išlaikymui skola yra 9849,08 Eur. Iš šios sumos jau yra išskaičiuota išmokėta pinigų suma iš vaikų išlaikymo fondo (b. l. 33-35).

Iš T. K. pareiškimo matyti, kad 2006-01-30 Vilniaus 2 apylinkės teismo sprendimu nuo 2005-10-24 priteistas išlaikymas jos dukrai L. N., gim. 2001-09-11, iš V. N., a. k(duomenys neskelbtini) po 86,89 Eur (300 Lt) kas mėnesį. Skolininkas vengė mokėti išlaikymą, dėl ko buvo priversta kreiptis į antstolę K., kuri pradėjo išieškojimą. Vėliau iš antstolės gavo pranešimą, kad išieškojimas yra nutraukiamas, nes skolininkas išsiregistravo iš Lietuvos. Teko kreiptis į Norvegijos "NAV" (National offies for Social Abroad, child support), kuri pradėjo išieškojimą Norvegijoje. Kai NAV susirado skolininko darbdavį, skolininkas greit dingo iš Norvegijos ir prisirašė vėl Lietuvoje. 2016-05-30 vėl teko kreiptis į Lietuvos antstolę I. B., kuri atnaujino išlaikymo išieškojimą Lietuvoje. Antstolės teigimu skolininkas išlaikymo gera valia nemoka, sąskaitoje pinigų neturi, jis niekur nedirba, indėlių ir nekilnojamojo turto neturi. jos manymu matomai skolininkas nelegaliai dirba sezoninį darbą Norvegijoje, o registravo savo gyvenamąją vietą Lietuvoje. Tai yra gera proga jam slėptis nuo prievolių, Lietuvos antstoliams būti nepasiekiamu, o Norvegijoje niekur nefigūruoja. Per visą tą laiką skola išaugo iki 9849,08 Eur (minusavus išmokas iš VIF). 2018-09-04 kreipėsi į antstolę dėl skolininko paieškos paskelbimo per policiją, kuri pateikė apie tai patvarkymą policijai. Bet 2018-10-08 skolininkas V. N. telefonu susisiekė su antstole ir pranešė, kad šiuo metu išvykęs ir žada susidariusią išlaikymo skolą mokėti dalimis. Atsižvelgiant į tai antstolė nutraukė paieškos paskelbimą per policiją. Iš skolininko iki šios dienos taip ir nesulaukė žadėtų dalinių mokėjimų. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių skolininkas V. N. piktybiškai nemoka priteistą išlaikymą jos dukrai, dėl ko pažeidė įstatymą pagal LR BK 164 straipsnį. vadovaudamasi tuo, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir imtis visų veiksmų, kas numatyta įstatyme, kad paraginti skolininką išmokėti jai susidariusią skolą, bei mokėti vaikui periodines išmokas, kaip numatyta teismo sprendime  (b. l. 5-6).

  Iš 2019-07-18 duomenų apie asmenį SODROS DB išrašo matyti, kad V. N. b uvo įsidarbinęs šiose darbovietėse: 1. nuo 2016-08-17 iki 2016-08-28 įsigijęs verslo liudijimą. 2. nuo 2016-08-01 iki 2016-09-30 UAB "TECHRENTA". 3. nuo 2016-05-12 iki 2016-05-20 įsigijęs verslo liudijimą. 4. nuo 2016-04-20 iki 2017-03-23 UAB "TECHRENTA". 5-13. laikotarpiais nuo 2010-11-03 iki 2010-12-17, nuo 2010-06-04 iki 2010-06-27, nuo 2010-04-08 iki 2010-05-20, nuo 2010-03-19 iki 2010-03-28, nuo 2009-11-12 iki 2009-11-28, nuo 2009-10-08 iki 2009-10-31, nuo 2009-09-03 iki 2009-09-30, nuo2009-08-20 iki 2009-08-30 ir nuo 2009-08-13 iki 2009-08-15 įsigijęs verslo liudijimą. 14. nuo 2009-06-11 iki 2009-07-10 AB PST filialas "PASTATŲ APDAILA". 15. 2008-02-19 iki 2011-10-25 UAB "JARKA". 16-26. laikotarpiais nuo 2008-01-25 iki 2008-01-25, nuo 2007-12-29 iki 2007-12-29, nuo 2007-12-27 iki 2007-12-27, nuo 2007-12-27 iki 2007-12-19, nuo 2007-12-10 iki 2007-12-11, nuo 2007-09-17 iki 2007-09-19, nuo 2007-09-10 iki 2007-09-11, 2007-08-27 iki 2007-08-28, nuo 2007-06-11 iki 2007-06-26, nuo 2007-02-14 iki 2007-02-18 ir nuo 2006-05-31 iki 2008-01-28 UAB "STIKLITA VILNIUS". 27. nuo 2006-04-05 iki 2006-05-25 UAB "STATYBOS  PATARIMAI"  (b. l. 62-63).

 Iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Biržų skyriaus 2019-05-23 Nr.SD- (19.4.8) pažymos "Dėl informacijos pateikimo" matyti, kad V. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), buvo registruotas Užimtumo tarnybos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio KAD Biržų skyriuje (tuo metu - Panevėžio teritorinės darbo biržos Biržų skyriuje) nuo 2016-03-18 iki 2016-04-19. Išmokų negavo. Registracija nutraukta įsidarbinus savarankiškai pagal neterminuotą darbo sutartį  (b. l. 52-53).

  Iš 2001-10-11 gimimo išrašo Nr. (duomenys neskelbtini)  matyti, kad L. N. gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Vilniuje,  motina yra T. N., gim. (duomenys neskelbtini), o tėvas V. N., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 49).

  Iš 2006-01-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo kopijos matyti, kad  priteista iš  V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymas dukrai L., gim. (duomenys neskelbtini) po 300,00 (trys šimtai litų) dydžio per mėnesį T. N. kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2005-10-24 ir tęsti iki dukters L. pilnametystės  (b. l. 15-16).

Iš 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo kopijos matyti, kad nuspręsta pakeisti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006-01-30 sprendimu dėl santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr.2-258-141/2006 patvirtintą išlaikymo nepilnamečiam vaikui L. N., a. k. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo V. N. (V. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui L. N., išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 190 (vieną šimtą devyniasdešimt) eurų kas mėnesį. Paskirti ieškovę T. N. nepilnamečiam vaikui L. N. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.  Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Valstybės nustatytą tvarką atsižvelgiant į infliaciją  (b. l. 17-19).

  Iš 2018-02-09 Vilniaus apygardos teismo nutarties kopijos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutarė atsakovo V. N. apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą  (b. l. 20-21). 

  Iš 2018-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto kopijos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-30 sprendimas ir  Vilniaus apygardos teismo 2018-02-06 nutartis įsiteisėjo ir, kad sprendimą vykdyti skubiai  (b. l. 22)

  Iš antstolės I. B. 2019-02-22 Nr.(duomenys neskelbtini) pažymos "Apie išlaikymo išieškojimą" matyti, kad antstolės I. B. kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-09 vykdomasis raštas Nr. 2-258-141/2006, pagal kurį iš V. N., priteistas išlaikymas dukrai L. N., gim. (duomenys neskelbtini), po 86,89 Eur (300 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2005-10-24 iki pilnametystės. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Išlaikymo įsiskolinimas sudaro 7156,76 Eur  (minusavus išmokas iš VSDFV Mažeikių skyriaus). 2018-06-04 antstolės I. B. kontorai pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-14 vykdomasis raštas Nr. e2-18383-1045/2017 dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-258141/2006 pakeitimo. Iš atsakovo V. N., priteistas išlaikymas dukrai L. N., gim. (duomenys neskelbtini), po 190 Eur kas mėnesį. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vykdomoji byla Nr. 0115/18/01175. Išlaikymo įsiskolinimas 2019-02-01 sudaro 2692,32  Eur  (minusavus išmokas iš VSDFV Mažeikių skyriaus)  (b. l. 14).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 164 str. padarymo. Nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku V. N. pagal teismo sprendimus neteikė išlaikymo savo dukrai, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).  Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir jos rūšimi ( b. l. 99, 100-102).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę – V. N. teistas, teistumas išnykęs (b. l. 67-68), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas vieną kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 560 str. 1 d. - 15 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 65-66), nedirbantis (b. l. 62-63), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 64). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

V. N. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam 2019-05-14 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-95) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. ir paskirti 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per pirmus tris mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per pirmus tris mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. N. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

 Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėjas         Vaidas Steckys