Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-9524-660/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08223-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.; 2.10.1.; 2.14.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. lapkričio 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

V. P. nepilnametis sūnus G. P., gim., 2015-09-24, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, iškoliojo necenzūriniais žodžiais A. K., tuo tyčia žemino suaugusiųjų garbę ir orumą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.). 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

ATPK 175 str. 1 d. pažeidimo faktą ir V. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3-4), V. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo neprisipažįsta, teigia, kad su kaimynu A. nebendrauja, negirdėjo kaip jo sūnus G. koliojo kaimyną (b. l. 3), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nesant nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., sudėties, iš kurio matyti, kad policijoje buvo gautas A. K. pareiškimas dėl kaimyno G. P. grasinimo. Tyrimo metu A. K. parodė, kad tarp jo kaimynų V. ir sūnaus R. P. įvyko konfliktas, kurio metu R. sužalojo jo tėvas. Jis padėjęs K. P. nuvesti sužalotą R. į greitosios automobilį. Kieme buvęs G. P., 14 metų, pradėjo jam grasinti šaukdamas necenzūrinius žodžius bei grasindamas papjauti (b. l. 7-8), A. K. prašymas ir apklausos protokolas, iš kurių matyti, kad po įvykusio konflikto tarp kaimynų P., kurio metu buvo sužalotas R. ir jam padėjus nunešti R. iki greitosios automobilio, G. P. ėmė šaukti, kad nesikištų, nes pripjaus. Rankose nieko neturėjo, tik šaukė. Tokių konfliktų tankiai būna, teigia, kad augina du mažamečius vaikus, kurie girdi necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Po šio įvykio, kai buvo atvykusi policija, G. elgiasi tinkamai, neįžeidinėja, nekolioja ir negrasina. Tą kartą G. tik žodžiu grasino, jokių veiksmų nesiėmė (b. l. 9, 11-12), tarnybinis pranešimas (b. l. 13), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad G. P. administracine tvarka nebaustas (b. l. 14), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad V. P. administracine tvarka baustas (b. l. 17), kita bylos medžiaga.

ATPK 175 str. numato, kad nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytas nedidelis chuliganizmas arba chuliganizmas, taip pat tyčinis suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimas – užtraukia baudą tėvams arba globėjams (rūpintojams) nuo keturiolikos iki dvidešimt aštuonių eurų.

Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent, gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Kiekvienu atveju nustatant, ar atitinkami asmens veiksmai atitinka visuotinai priimtinas elgesio normas ir ar tokie veiksmai nepažeidžia kitų žmonių teisių ir teisėtų interesų, reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis. Nedidelis chuliganizmas padaromas tik tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėtų taip veikti. Bei subjektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: pažeidimo padarymo subjektas turi būti nepilnametis – asmuo nuo keturiolikos iki šešiolikos metų.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad V. P. nepilnametis sūnus G. P. padarė nedidelį chuliganizmą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 175 str., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta. 

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 175 str. numatyta nuobauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 175 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė :

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 175 str., ir skirti 14,00 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Larisa Tamulionienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK: 15052738547.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).