Baudžiamoji byla Nr. 1-1048-674/2019

(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08667-2019-2)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.2.7.5; 2.12.1.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 31 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros 1–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės E. V. pareiškimą dėl

R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turinčio pagrindinį išsilavinimą, bedarbio - registruotas darbo biržoje, teisto 2018-02-09 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal BK 281 str. 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė 20 parų arešto, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 152 straipsnio 1 dalį,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą.

Teismas

n u s t a t ė :

R. Š., seksualiai priekabiavo, o būtent, tuo, kad laikotarpyje nuo 2018 metų lapkričio mėnesio pradžios iki 2019 metų vasario mėnesio 19 d., 15.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo gyvenamajame name, adresu Raseinių (duomenys neskelbtini), siekdamas seksualinio bendravimo, prieš nepilnametės G. P., gim. (duomenys neskelbtini), valią, vulgariais veiksmais, tai yra 2 kartus bučiuodamas į lūpas ir kaklą, ne mažiau 3 kartų ranka per drabužius liesdamas krūtinę, žnaibydamas sėdmenis, ne mažiau 4 kartų ranka per drabužius liesdamas sėdmenis, užuominomis, sakydamas jai žodžius, kad yra "graži, seksuali ir traukia jį", kad nori su ja pasimylėti bei rašytiniais pasiūlymais, rašydamas per "Messenger" programą žinutes - "ateik į virtuvę", "ateik tik greit", "tada aš ateisiu, ar V. jau miega", "pasistenk neužmigti kuo ilgiau", "ateik filmą žiūrėti", "gal mažiukai sendie pasimylesim" seksualiai priekabiavo prie priklausomo nuo jo nepilnamečio savo šeimos nario - sugyventinės O. P. dukters, nepilnametės G. P., gim. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 152 straipsnio 1 dalyje.

Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad G. P. yra jo sugyventinės O. P. dukra. Su O. P. gyvena 7 metai. Sutinka su nurodytu laikotarpiu, kad nuo 2018 metų lapkričio mėn. jis priekabiavo prie G.. Ji jau buvo kaip paauglė. Parodė, kad prie jos lindo tik būdamas girtas. Kad žiūrėdavo pornografiją per telefoną, o tada norėdavosi paliesti G., tada rašydavo jai žinutes, kad ji ateitų. G. liesdavo per drabužius. Yra pasisodinęs ant kelių, apkabinęs per krūtinę, yra įžnybęs į sėdynę. Yra atėjęs pas ją į kambarį, buvo ir prigulęs, ar užgulęs, bet norėjo atimti telefoną. Yra rašęs G. žinutes per "Messenger" programą, bet žinučių turinio nepamena, sutinka su nurodytomis pranešime. Sutinka, kad tokias jis parašė ir išsiuntė G.. Tik ta viena žinutė "gal mažiukai šiandien pasimylėsim" buvo tikrai skirta ne G., o sugyventinei O.. Nuoširdžiai prisipažįsta, kad priekabiavo prie G., gailisi dėl tokio savo elgesio. Jam  yra sakiusi G., kad jai nepatinka, kad jis prie jos lenda. Yra sakiusi ir mamai O. P.. Jam O. yra sakiusi, kad nelįstų prie G.. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 159-160)

Nukentėjusioji nepilnametė G. P. parodė, kad jos patėvis R. Š., su kuriuo kartu gyvena 6-7 metus. Žino, kad yra pakviesta dėl patėvio priekabiavimo. Kai kurių dalykų neprisimena, bet prisimena, kad jis lįsdavo, per prievartą bučiuodavo, kai mama išvažiuodavo, ar kur išeidavo, jis pasisodindavo ją ant kelių, pradėdavo jai grabalioti už krūtinės, už užpakalio. Ji sakydavo, kad pasakys mamai, jis jai atsakydavo, kad tada abu nukentės. Jis mamai pasakydavo, kad ji prie jo lįsdavo. Mama tiki labiau juo, nei ja. Pradėjo patėvis lįsti prie jos, kai jai buvo 13 metų, lįsdavo, kai išgerdavo, nesiorientuodavo aplinkoje. Jis geria kartu su mama. Paskutinis kartas kai prie jos lindo, buvo 2019 m. vasario mėn. Pradėjo lįsti prieš 14 gimtadienį, likus dviem ar trims mėnesiams. Per tą laiką lindo gal 5-6 kartus, ne daugiau. Viskas vykdavo namie, (duomenys neskelbtini). Kai mama nematydavo, jis ateidavo į kambarį, sakydavo, kad ji jį traukia, nori su ja pasimylėti, o ji sakydavo, kad nueis mamai pasakyti. Kai ji guli, jis ateina ir pradeda grabaliotis, už krūtinės dažniausiai imdavo per drabužius. Kiekvieną kartą kai užgerdavo liesdavo krūtinę. Dar žnaibydavo užpakalį. 3 kartus žnaibė. Imdavo už užpakalio per kelnes. Kitaip nėra buvę. Keturis kartus yra graibęs už užpakalio. Ji sakydavo, kad mamai pasakys. Mažiukai yra matę, kaip prie jos lįsdavo. Ji suprato, kad juo patikės labiau, negu ja, jei kam pasakys. Jis mamai sakė, kad ji vaikšto su šortais, kraipo užpakalį, mama sakydavo, kad pati kalta, vaikšto užpakalį išvertus. Niekam nėra pasakojusi, kad lengviau būtų. Dabar gyvena pas budinčius globėjus, jai sekasi gerai. Mama parašo, ji atrašo. Nekalbėjo, kad reikės jai eiti į apklausą. Mama nėra pastebėjusi, kad R. lenda. Mamai pasakė tik kai atvažiavo socialinė darbuotoja, vasario mėn., bet ji ja nepatikėjo. Yra pasakojusi socialinei darbuotojai D. S.. Patėvis lįsdavo ir bučiuodavo į lūpas, į kaklą, du kartus mažiausiai. R. jai rašydavo žinutes „ateik į virtuvę", klausdavo ar V. miega, rašydavo „mažiukai šiandien pasimylėsime". Ji neištrynė tų žinučių, gali parodyti. Mano, kad mamai buvo skirta ta žinutė "mažiukai, šiandien pasimylėsime". Patėvis sakydavo, kad ji graži, seksuali ir, kad jį traukia, ypač girtas taip sakydavo. Blaivas visai kitaip elgdavosi. Nėra buvę, kad patėvis jai kažką nupirktų, ar duotų pinigų. Kai R. lįsdavo prie jos, ji jausdavosi blogai, nes nemalonus jausmas. Nenorėtų grįžti į namus. Parodė, R. ateidavo į kambarį, liepdavo tą daryti, aną padaryti, bet ji nedarydavo. Nežino, kaip jis reaguodavo, kai pamatydavo ją su telefonu, jai atrodė, kad jis ją išprievartaus. Parodė, kad be krūtinės ir užpakalio daugiau niekur neliesdavo (b. l.  23-24).

Liudytoja V. J. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, ji dirba Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje patarėjos pareigose. Pamena, kad 2019 metų vasario mėnesį, dienos nepamena, ji yra užfiksuota dokumentuose, skyrius gavo raštą iš socialinės darbuotojos D. S.. Rašte nurodyta, kad R. Š. priekabiauja prie sugyventinės O. P. dukros G. P.. Ji kartu su vyr. specialiste L. J. 2019-02-20 ir kartu su policijos pareigūnais apsilankė O. P. namuose. Ji viename kambaryje bendravo su G. P., tuo metu kitame kambaryje su V. P. ir G. P. bendravo L. J.. Jai pokalbio metu G. paaiškino, kad mokosi pagrindinėje mokykloje, kad namuose dažni konfliktai tarp mamos ir jos sugyventinio R. Š.. Nurodė, kad R. ją kartais užstoja prieš motiną, kuri liepia atlikti įvairiausius namų ruošos darbus. Sakė, kad mama labai ūmaus būdo, dažnai šaukia. Mergaitė sakė, kad R. prie jos priekabiauti pradėjo nuo 2019 m. sausio mėnesio. Sakė, kad lenda prie jos, kai būna neblaivus, sakė, kad ją bučiuoja, liečia rankomis krūtinę, sėdmenis, kad liečia per rūbus. Kai R. Š. ją lietė pirmą kartą, mamai nesakė, nes bijojo, bet kai priekabiavimai nesibaigė, ji pasisakė mamai, bet mama ja nepatikėjo. Mergaitė jai sakė, kad mama sakiusi, jog ji išsigalvoja ir jeigu kam pasakys atims iš jos telefoną, grasino, kad primuš, kad neišleis pas draugus. G. sakė, kad mama nematydavo, kaip R. prie jos ,,lįsdavo", nes mamos tuo metu nebūdavo namuose, arba jis ateidavo pas ją į lovą, kai mama miegodavo. G. pasakojo, kad mama kartą buvo užtikusi R. gulintį prie jos, bet patikėjusi R.. Dar G. sakė, kad jai nepatikdavo, kaip ją liesdavo R.. Pasak mergaitės, jis atsisėsdavo šalia jos, apkabindavo per krūtinę, per užpakalį. G. sakė, kad Viktorija yra sakiusi mamai, kad matė kaip prie G. lenda. R. Š. siuntė mergaitei žinutes, ne vieną, o daugiau. Jis, pasak G., rašydavo, kad ateis, kai sesuo V. užmigs. Liepdavo jai ateiti į virtuvę. Paskutinė gauta žinutė buvo ,,gal mažiukai šiandien pasimylėsim". G. pasakojo, kad R. jai sakydavo, kad jis jos nori, kad ji jam esanti patrauklesnė už mamą, kad seksuali. Mergaitė pokalbio metu atrodė susijaudinusi, sutrikusi, tačiau bendravo savo noru, neatrodė, kad mergaitė meluotų ar išsigalvotų (b. l. 109-111)

Liudytoja L. J. parodė, kad ji dirba Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno apskrities Vaiko teisų apsaugos skyriaus Raseinių rajone specialistės pareigose. Pamena įvykį, kai 2019 metų vasario mėnesį, galimai 20 d., pagal gautą raštišką pranešimą ji kartu su patarėja V. J. ir policijos pareigūnais vyko į O. P. ir R. Š. šeimą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Informaciją tarnybai atsiuntė socialinė darbuotoja D. S.,  kurios pateiktame rašte buvo nurodyta, kad R. Š. priekabiauja prie sugyventinės O. P. dukros G. P.. Atvykus į O. P. namus, ji viename kambaryje bendravo su V. P. ir G. P., o kitame kambaryje J. bendravo su G. P.. Jai paklausus V. ką G. daro patėvis R., mergaitė iš pradžių nieko nepasakojo, buvo nekalbi, piktai nusiteikusi. Į visus jos klausimus ji atsakinėjo „nesakysiu“. Vėliau pavyko rasti kontaktą ir mergaitė nusiramino, elgėsi ramiai. V. pasakojo, kad miega su sese G. viename kambaryje. Pasakė, kad seniau mergaitės miegojo vienoje lovoje, o dabar atskirose dviaukštėse. Ji viršuje, o apačioje sesė G.. V. pasakė, kad patėvis R., kurį ji vadina tėčiu, ateidavo pas G. į lovą ir ją kutendavo. V. sakė, kad visai nesenai iki jos atvažiavimo, G. jos buvo prašiusi, kad ji pasakytų patėviui, kad šis nelįstų prie G., nes jai nepatinka. V. sakė, kad ji patėviui tai pasakiusi. V. pasakė, kad ji kartu su G. pasakė mamai, kad patėvis lenda prie G. ir mama apie tai sakiusi patėviui. Dar V. teigė, kad anksčiau patėvis liepdavo dirbti G., o paskutiniu metu nebeliepia ir dar ją užstoja prieš mamą, kai ši ją barą ar liepia ką nors dirbti. Po to ji kalbėjo su G., kuris pasakojo, jog su sesėmis ir broliais gerai sutaria, kad jis neklauso patėvio, todėl yra gavęs ranka per užpakalį. Vaikas pokalbio metu buvo labai judrus. Gediminas sakė, kad žino, jog tėtis, taip jis vadiną R. Š., kabinėjasi prie jo sesers Gabrielės. Kitas vaikas Ž. P. sakė, kad nematė patėvio seserų kambaryje (b. l. 114-115).

O. P., apklausta pagal nutarimą apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, parodė, kad  ji gyvena su sugyventiniu R. Š., augina 6 vaikus, nuo R. Š. vieną sūnų G. Š.. G. P. yra jos dukra. Parodė, kad nėra mačiusi, kad R. Š. priekabiautų prie jos dukros G. P.. Nėra mačiusi iš R. Š. jokių veiksmų tokių, kaip, kad jis liestų G. ar dar kažką. Apie žinutę žino, šią žinutę R. Š. siuntė per Messenger programą jai. Kad jis siuntė šią žinutę jai, ji žinanti. Žino iš R. ir juo tiki. Jai R. skundėsi, kad G. jį vadina necenzūriniais žodžiais. G. ją taip pat vadino visokiais necenzūriškais rusiškais keiksmažodžiais. Jai G. nėra sakiusi, kad patėvis, tai yra R. Š. prie jos priekabiauja. Ji dukrai G. yra priekaištavusi ir jai sakiusi, kodėl ji vaikšto su šortais, kodėl kraipo užpakalį prieš R.. Tą dieną kai ją sulaikė, dienos neprisimena, G. jai parodė žinutę, kuri buvo siųsta R. G.. Žinutės turinys buvo "gal mažiukai pasimylim", kažkaip panašiai, nes tiksliai nepamena. Jai Gabrielė nesakė, kad prie jos Ramūnas lenda. Ji  nepatikėjo G., o patikėjo R. ir dabar juo tiki, kad jis nelindo, nepriekabiavo prie G.. Nėra nei karto radusi R. gulinčio lovoje prie G. (b. l. 122-123).

Globos namų "Užuovėja" 2019-02-28 raštas Nr. 2.1-238, kuriame nurodyta, kad nuo 2019-02-22 iki 2019-02-26 globos namuose apgyvendinta G. P., kuriai atliekant psichologinį įvertinimą, ji papasakojo apie patėvio R. Š. veiksmus, seksualiai priekabiaujant prie jos (b. l. 12). Nepilnamečio, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje  nurodyta, kad konsultacijų metu stebėtos G. P. liūdesio, pykčio emocijos, seksualinės temos vengimas tikėtinai susijęs su galimai patirta seksualine prievarta ( b. l. 47-48) 

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 15-22).

Reikalaujamų daiktų protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji G. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Huawei" su sim kortele "Labas" (b. l. 124-125). Daiktų apžiūros metu telefonas apžiūrėtas,  apžiūros metu užfiksuotos žinutės siųstos R. Š. (b. l. 126-136). Po apžiūros telefonas su sim kortele grąžintas nukentėjusiajai G. P. (b. l. 137-138).

R. Š. teistas (b. l. 170-171, 173-175), administracine tvarka baustas (b. l. 176-178), psichikos sveikatos centro įskaitose registruotas dėl funkcinio CNS susirgimo - priklausomybės (b. l. 179-183).  

Įrodyta, kad R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 152 straipsnio 1 dalyje, nes jis tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo gyvenamajame name, siekdamas seksualinio bendravimo, prieš nepilnametės valią, vulgariais veiksmais, tai yra 2 kartus bučiuodamas į lūpas ir kaklą, ne mažiau 3 kartų ranka per drabužius liesdamas krūtinę, žnaibydamas sėdmenis, ne mažiau 4 kartų ranka per drabužius liesdamas sėdmenis, užuominomis, sakydamas jai žodžius, kad yra "graži, seksuali ir traukia jį", kad nori su ja pasimylėti bei rašytiniais pasiūlymais, rašydamas per "Messenger" programą žinutes seksualiai priekabiavo prie priklausomo nuo jo nepilnamečio savo šeimos nario - sugyventinės dukters, nepilnametės, gim. 2005-02-02.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o  atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d., 9 p.,).

Prokurorė siūlo R. Š. už Lietuvos Respublikos BK 152 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d., 2 d., bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia laisvės apribojimo bausme sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 152 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

        Iki bausmės vykdymo pradžios R. Š. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kompaktinį diską su nepilnamečių apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                    Aurelija Petkevičienė