Baudžiamoji byla Nr. 1-2231-295/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31842-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; 1.2.25.4.2.6.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ekskavatoriaus operatoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau neteistas, nurodantis gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)),

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. P. 2017 m. birželio 25 d., apie 19:04 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,94 promilių etilo alkoholio).

Šiais savo veiksmais kaltinamasis D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinimas kaltinamajam D. P. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Kaltinamasis D. P. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis 2017 m. birželio 25 d. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, o kaimyno paprašytas perstatyti automobilį, važiuodamas atbuline eiga, kliudė kieme stovėjusį automobilį VW Transporter. Kaltinamajam D. P. sustabdžius automobilį, prie kaltinamojo priėjo vyriškis, kuris prisistatęs policijos pareigūnu, kaltinamąjį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis D. P. gailisi (b.l. 49).

Liudytojas A. T., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis, 2017 m. birželio 25 d., atvažiavęs pas dukrą į svečius, savo automobilį VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliko stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 19 valandą, jam būnant dukros bute, dukra V. pasižiūrėjusi pro langą pasakė, kad automobilių aikštelėje į liudytojo A. T. paliktą stovėti automobilį VW Transporter, atsitrenkė automobilis AUDI 80, kuris bando išvažiuoti iš įvykio vietos. Dėl to, liudytojas A. T. iš karto iš buto išskubėjo į kiemą ir pamatė atbuline eiga iš aikštelės bandantį išvažiuoti automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 25). 

Liudytoja V. T. – B. taip pat parodė, kad 2017 m. birželio 25 d., apie 19 val., ji būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo kažkokį trenksmą kieme. Pasižiūrėjusi pro langą, ji pamatė kaip automobilių stovėjimo aikštele, važiuodamas atbuline eiga automobilis AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kliudė stovėjusį ant šaligatvio jos tėčio automobilį VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Po to, automobilis AUDI stabtelėjo, pavažiavo į priekį ir vėl pradėjo važiuoti atbulas, norėdamas išvažiuoti iš aikštelės. Apie tai ji pasakė savo tėčiui A. T., kuris paties įvykio nematė, ir liepė jam greičiau bėgti į kiemą, nes ji suprato, kad automobilio AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas ketina pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Tėtis išskubėjo į kiemą, o ji, žiūrėdama pro langą, pamatė kaip į kiemą įvažiavęs automobilis VW, užblokavo kelią ir automobilio AUDI vairuotojas negalėjo išvažiuoti iš kiemo. Apie įvykį buvo pranešta policijai. Ji gerai matė automobilio AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotoją, kuris vienas sėdėjo automobilyje (b.l.28).

Analogiškai įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu aiškino ir liudytojas A. M. (A. M.), kuris parodė, kad 2017 m. birželio 25 d., apie 19 val., vairuodamas automobilį VW Passat, atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo ir norėjo įvažiuoti į šio namo kiemą. Bet tuo pat metu pamatė, jog atbuline eiga iš kiemo bando išvažiuoti automobilis AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Todėl liudytojas A. M. sustabdė savo vairuojamą automobilį ir nutarė praleisti iš kiemo išvažiuojantį automobilį, tačiau automobilis AUDI 80, važiuodamas atbuline eiga, galiniu kairiuoju kampu kliudė stovinčio kieme  automobilio VW Transporter priekinį dešinį kampą. Po smūgio automobilis AUDI 80 stabtelėjo, šiek tiek pavažiavo į priekį ir po to vėl pradėjo važiuoti atbuline eiga link išvažiavimo iš kiemo. Supratęs, kad automobilio AUDI 80 vairuotojas bando pasišalinti iš eismo įvykio vietos, liudytojas A. M. užblokavo įvažiavimą į kiemą, kad automobilis AUDI 80 negalėtų išvažiuoti. Automobiliui AUDI 80 sustojus, A. M. išlipo iš savo automobilio, priėjo prie automobilio AUDI 80 vairuotojo ir išlaipino jį iš automobilio. Išlaipintas iš automobilio, AUDI 80 vairuotojas elgėsi agresyviai, akivaizdžiai matėsi, jog jis yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl liudytojas A. M. ištraukė raktelius iš automobilio AUDI 80 užvedimo spynelės, ir paskambinęs telefonu į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešė apie neblaivų vairuotoją, kuris sukėlė eismo įvykį. Kadangi automobilio AUDI 80 vairuotojas elgėsi agresyviai, todėl A. M. jį laikė prie automobilio AUDI 80 ir niekur neleido judėti, iki atvyko policijos pareigūnai. Atvykusiems policijos pareigūnams patikrinus automobilio AUDI 80 vairuotoją alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas (b.l. 31).

Liudytojas – policijos pareigūnas - M. K., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 32), paaiškino, kad 2017 m. birželio 25 d., jam dirbant kartu su  vyriausiuoju patruliu A. K. ir tyrėja G. R., apie 19:04 val.,  iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme, automobilio AUDI vairuotojas sukėlė eismo įvykį ir yra neblaivus. Policijos pareigūnams atvykus minėtu adresu, juos pasitiko automobilio VW Transport, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. T. ir automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. M., kurie paaiškino, kad automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, važiuodamas atbulas, kliudė ant šaligatvio stovėjusį  automobilį VW Transporter, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini), ir nesustojęs bandė nuvažiuoti, tačiau A. M. teigimu, jis savo automobiliu blokavo išvažiavimą iš kiemo, dėl  to automobilis AUDI 80 negalėjo išvažiuoti ir sustojo. Iš automobilio AUDI 80 išlipo vairuotojas, kuris atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl A. M. jį sulaikė. Liudytojo M. K. teigimu, iš policijos pareigūnams pateiktų dokumentų paaiškėjo, jog Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo D. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Alkoholio matuokliu Alcotest 6810 jam buvo nustatytas 1,71 promilės girtumas, o vėliau D. P. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur tyrimui paimtas jo kraujo mėginys. 

Alkoholio kiekio matuoklio parodymais nustatyta, kad 2017 m. birželio 25 d. 19:12 val., D. P. iškvėptame ore alkoholio koncentracija yra 1,71 ‰ (b.l. 34), o teismo medicinos specialistų išvadoje yra nurodyta, kad kaltinamojo D. P. kraujyje, paimtame 2017 m. birželio 25 d. 19:50 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 1,94 ‰ (b.l. 43).

Atsižvelgdamas į šioje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teisėjas konstatuoja, kad kaltinamojo D. P. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, nekelia abejonių, jo kaltė vairavus automobilį apsvaigus nuo alkoholio, patvirtinama liudytojų A. T., V. T. – B., M. K. ir A. M. parodymais, o taip pat ir laboratoriniais kraujo tyrimais, todėl teisėjas mano, kad šių įrodymų pakanka teismo apkaltinamajai išvadai padaryti, jog kaltinamasis D. P., vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir daro išvadą, kad šie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje. 

Kaltinamojo D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. P., teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą bei į kaltinamajam D. P. nustatyto girtumo laipsnį, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į kaltinamojo D. P. asmenybę, kuris anksčiau nebuvo teistas ar trauktas baudžiamojon atsakomybėn (b.l. 52), tačiau ne kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus (nusižengimus), kuriuos jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 53-56), į tai, kad kaltinamasis D. P. dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį, o taip pat į tai, kad kaltinamasis D. P. sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 36-38), ir daro išvadą, kad kaltinamajam D. P. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta bausmė – bauda. Kaltinamasis D. P., sutikdamas su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi, t.y. bauda, prašė leisti teismo paskirtą baudą mokėti dalimis laikotarpiu per vienerius metus, tačiau šis kaltinamojo D. P. prašymas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis, negali būti tenkinamas, kadangi baudžiamojo proceso įstatymai tokios galimybės nenumato. Tačiau teisėjas, atsižvelgdamas į prokuroro pasiūlytos ir kaltinamajam skirtinos baudos dydį, mano, kad tikslinga kaltinamajam nustatyti šešių mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bauda. Be to, teisėjas daro išvadą, kad kaltinamajam D. P. tikslinga paskirti taip pat ir BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), maksimaliam įstatyme (BK 68 straipsnio 2 dalis) numatytam trejų metų terminui, taip pat konfiskuoti jam priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam D. P. (b.l. 15-16), todėl automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b.l. 50-51). Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą.

Nors baudžiamoji byla yra išnagrinėta, o duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra, tačiau kaltinamajam D. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl teisėjas mano, kad siekiant tinkamo ir savalaikio šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, tikslinga D. P. paskirtą kardomąją priemonę taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

Prokuroras 2017 m. liepos 4 d. nutarimu (b.l. 19-22), siekdamas užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribojo kaltinamojo D. P. nuosavybės teisę į transporto priemonę (automobilį) Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), nustatydamas dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždrausdamas turtą valdyti ir juo disponuoti, palikdamas teisę juo naudotis, o turto saugotoju paskirdamas kaltinamąjį D. P..

Kadangi automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privalo būti konfiskuotas, prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui, turi būti taikomas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.      

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2824,50 €) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – 50 (penkiasdešimties) MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t.y. 1883 € – vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, D. P. nustatyti šešių mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, trejiems metams.

Taip pat, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti kaltinamajam D. P. priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)).

Kardomąją priemonę, paskirtą D. P. – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, palikti nepakeistą.

Prokuroro nutarimu paskirtą laikiną kaltinamojo D. P. nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę (automobilį) Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), taikyti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos.      

Išaiškinti kaltinamajam D. P., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir privalo būti vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.            

Teisėjas                                                                                                           Valdas Bugelevičius