(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atletiški ir barzdoti“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, civilinėje byloje Nr. e2-2266-852/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atletiški ir barzdoti“ ieškinį atsakovei V. R. dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui A. J.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Atletiški ir barzdoti“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 101 465, 50 Eur žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė už ieškinį sumokėjo 200 Eur žyminį mokestį ir pateikė prašymą atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo dėl sunkios turtinės padėties.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti likusią dalį (1 536 Eur) žyminio mokesčio.

4.       Teismas nurodė, kad ieškovė, prašydama atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, rėmėsi tuo, kad įmonės materialinė padėtis sunki, išieškomos skolos pagal daug vykdomųjų dokumentų, kartu su prašymu pateikė 2019 m. rugpjūčio 16 d. balanso išrašą iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro. Teismas konstatavo, kad pateiktas balansas neparodo įmonės materialinės padėties, kokia ji yra šią dieną. Konstatavo, jog tai, kad iš ieškovės yra vykdomi išieškojimai pagal vykdomuosius dokumentus, nereiškia, jog šiuo metu ji neturi galimybės sumokėti likusios žyminio mokesčio dalies. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovės prašymą atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atmetė.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

5.       Ieškovė UAB „Atletiški ir barzdoti“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti ieškovę nuo likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies arba atidėti likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.                      Ieškovė dėl atsakovės netinkamai vestos buhalterinės apskaitos, finansinių ataskaitų apie veiklą neteikimo, kitos žalos savo veiksmais įmonei padarymo ir daugybės neteisėtais pripažintinų veiksmų pašalino galimybę nustatyti įmonės turto sudėtį ir kiekį. Tai išsamiai aptarta ieškinyje. Dėl šios priežasties ieškovė negalėjo sudaryti aktualaus balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos ir pateikti finansinių ataskaitų rinkinio Juridinių asmenų registre nustatyta privaloma tvarka už 2018 – 2020 metus.

5.2.                      Komercinės veiklos dėl atsakovės sukeltos įmonės būsenos praktiškai vykdyti šiuo metu neįmanoma. Ieškinio prieduose pateikti dokumentai patvirtina, kad ieškovė nekilnojamojo turto neturi, kilnojamasis turtas perduotas kreditorių reikalavimams tenkinti vykdymo proceso tvarka, turtas realizuojamas, jo nepakanka skoloms apmokėti.

5.3.                      Pateikia teismui paskutinį turimą oficialų dokumentą, apibūdinantį ieškovės turtinę padėtį – Juridinių asmenų registrui pateiktus 2017 m. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Taip pat pateikia neoficialų dokumentą – apskaitos įmonės 2019 m. balandžio 19 d. parengtą, tačiau ieškovės vadovės (atsakovės) Juridinių asmenų registrui nepateiktą preliminarų 2018 m. gruodžio 31 d. balansą, kurio duomenys gali būti orientaciniai, nes pirminių dokumentų ieškovė iš atsakovės nėra gavusi.

5.4.                      Mano, kad tenkinus ieškinį dėl žalos atlyginimo šioje byloje, kuris yra pagrįstas, ieškovės turtinė padėtis iš esmės pagerėtų, būtų galima imtis verslo atnaujinimo ir ieškovė būtų pajėgi sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

7.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8.       Kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama teisė į teisminę gynybą (CPK 5 straipsnis). Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik laikantis įstatymo visiems vienodai privalomos nustatytos specialios tvarkos. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų – žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos konkrečios arba proporcinės pinigų sumos, kuri mokama už teismo atliekamus (atliktinus) procesinius veiksmus bylose, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

9.       Pažymėtina, kad įstatymų leidėjo nustatytas reikalavimas sumokėti atitinkamo dydžio mokestį negali būti aiškinamas kaip asmens, paduodančio atitinkamą procesinį dokumentą, procesinių teisių suvaržymas. Kita vertus, asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti šio asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Dėl to civilinio proceso įstatyme yra įtvirtinta asmens teisė prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba jį atidėti. Tokie prašymai sprendžiamai pagal CPK 83 ir 84 straipsniuose nustatytas taisykles.

10.       Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Atletiški ir barzdoti“, sumokėjusi už ieškinį 200 Eur žyminį mokestį, prašė atleisti nuo likusios dalies (1 536 Eur) žyminio mokesčio sumokėjimo, o apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde išdėstė dar ir alternatyvų reikalavimą, t. y. netenkinus prašymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo prašė atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.

Dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo

11.       CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 312 straipsnis nustato, kad apeliaciniame skunde (atitinkamai ir atskirajame skunde) negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjat bylą pirmosios instancijos teisme.

12.       Nagrinėjamu atveju apeliantė pirmosios instancijos teismui kartu su ieškiniu buvo pateikusi prašymą atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Tuo tarpu atskirajame skunde, be paminėto reikalavimo, ieškovė iškėlė dar ir papildomą alternatyvų prašymą – atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Tokio prašymo apeliantė pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikusi, todėl prašymo dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo pagrįstumas teismo net nebuvo svarstytas. Atsižvelgdamas į tai, bei vadovaudamasis CPK 312 straipsniu ir 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė, prašydama atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, atskirajame skunde iškėlė naują reikalavimą, todėl toks reikalavimas nenagrinėjamas ir dėl jo pagrįstumo teismas nepasisako.

Dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo

13.       CPK 83 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Šis institutas paprastai yra taikomas tuo atveju, kai nustatoma, kad asmens finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobūdžio, t. y. kai iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad asmuo dėl savo sunkios turtinės padėties negali sumokėti žyminio mokesčio ir nėra duomenų, kad artimiausiu metu jo turtinė situacija gali pagerėti.

14.       Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų būti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtent pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokiam prašymui patenkinti, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1540-302/2017).

15.       Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės argumentus, kad įmonės materialinė padėtis yra sunki, išieškomos skolos pagal vykdomuosius dokumentus, taip pat atsižvelgęs į pateiktus įrodymus – 2019 m. rugpjūčio 16 d. balansą, atsisakė atleisti ieškovę nuo dalies žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo, konstatavęs, kad pateikti rašytiniai įrodymai yra neaktualūs ir neatspindi ieškovės turtinės padėties šią dieną.

16.       Minėta, kad CPK 83 straipsnio 3 dalis įpareigoja asmenį, pateikiantį prašymą atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, kartu pateikti ir įrodymus, patvirtinančius prašymo pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ieškovė duomenų, išsamiau atskleidžiančių jos turtinę padėtį, nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė UAB „Atletiški ir barzdoti“ 2017 m. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, taip pat neoficialų 2018 m. gruodžio 31  d. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, kurie niekada nebuvo pateikti Juridinių asmenų registrui ir, kaip nurodė pati ieškovė, jame nurodyti galimai orientaciniai duomenys.

17.       Įvertinęs visus šiuos duomenis, t. y. tiek pirmosios instancijos teismui, tiek kartu su atskiruoju skundu pateiktus rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Atletiški ir barzdoti“ pateikti visiškai neaktualūs finansinės atskaitomybės dokumentai, kurie neįrodo ir negali įrodyti, kokia yra reali ieškovės turtinė (finansinė) padėtis šią dieną. Pažymėtina, kad jokių kitų įrodymų, pavyzdžiui, įmonės banko sąskaitų išrašų apie šiuo metu esamas (arba nesamas) pinigines lėšas, duomenų apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą (išskyrus antstolio 2019 m. rugpjūčio 26 d turto aprašą), transporto priemones, apeliantė nepateikė. Nors atskirajame skunde nurodė, kad nekilnojamojo turto įmonė neturi, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokio oficialaus išrašo iš Nekilnojamojo turto registro.

18.       Iš atskirajame skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad apeliantė negalėjimą pateikti aktualių duomenų apie įmonės turto sudėtį ir kiekį grindžia neteisėtais atsakovės (buvusios UAB „Atletiški ir barzdoti“ vadovės ir akcininkės) veiksmais, t. y. netinkamai vesta buhalterine apskaita, finansinių ataskaitų nepateikimu ir pan. Kartu su ieškiniu pateiktas Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad atsakovė V. R. ieškovės vadove buvo nuo 2017 m. gruodžio 13 d. iki 2019 m. liepos 10 d. Nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. įmonės vadove tapo trečiasis asmuo A. J., kuri nuo 2019 m. liepos 26 d. yra ir vienintelė ieškovės akcininkė.

19.       Pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje teismas nevertina, ar atsakovė tinkamai ar netinkamai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, nes tai bus bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Nepaisant to, teikiant prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, tai neatleidžia ieškovės, kuri atstovaujama vadovės – trečiojo asmens A. J., nuo pareigos pateikti teismui tinkamus ir aktualius įrodymus, pagrindžiančius sunkią įmonės turtinę padėtį. Juo labiau, kad A. J., kaip minėta, nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. oficialiai vadovauja įmonei, tačiau byloje nėra duomenų, ar per dvejus vadovavimo įmonei metus ėmėsi priemonių nustatyti realų įmonės turtą (finansus), pagal tai sudaryti aktualius finansinės atskaitomybės dokumentus ir, prašant atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, pateikti šiuos duomenis teismui.

20.       Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes bei įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, kurie, kaip minėta, yra neaktualūs ir visiškai neparodo bendrovės turtinės padėties ieškinio ir prašymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo dieną, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „Atletiški ir barzdoti“ turtinės padėties komplikuotumas ir jos finansinis nepajėgumas sumokėti žyminį mokestį objektyviai nėra nustatytas. Taigi šiuo atveju įrodymų nepakankamumo neigiami padariniai tenka pačiai prašančiai atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo šaliai (apeliantei).

21.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs tenkinti ieškovės prašymą atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

22.       Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas ieškinio trūkumams ištaisyti jau yra pasibaigęs, tokį terminą iš naujo nustato apeliacinės instancijos teismas (CPK 7 straipsnis), išaiškindamas, kad įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimą teikiami pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Atletiški ir barzdoti“ terminą iki 2021 m. rugsėjo 21 d. sumokėti 1 536 Eur (tūkstantį penkis šimtus trisdešimt šešis eurus) žyminį mokestį ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė