Civilinė byla Nr. e2-13202-936/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08102-2020-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.11.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Commercial Engineering Technologies“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 710 Eur dydžio skolą, 40 Eur dydžio ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 11,50 Eur dydžio delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad pradinė kreditorė UAB „Meetings bridge“ ir atsakovė 2018-09-26 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei suteikė paslaugas ir už jas išrašė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui. Atsakovei neatsiskaičius su pradine kreditore, 2020-02-19 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, ieškovė perėmė iš pradinės kreditorės UAB „Meetings bridge“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2018-09-26 pradinė kreditorė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei suteikė klientų paieškos telefonu paslaugas ir už jas išrašė 2019-12-20 PVM sąskaitą-faktūrą TI Nr. (duomenys neskelbtini) 1210 Eur sumai. Ieškovas nurodė, kad dalį sumos, t. y. 500 Eur, paslaugos teikėjas gavo avansu, todėl atsakovė yra skolinga 710 Eur.
Ieškovė ir UAB „Meetings bridge“ 2020-02-19 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota 2020-02-26 pranešimu. Ieškovė nurodo, jog atsakovė savo įsipareigojimo neįvykdė, dėl to yra skolinga ieškovei 710 Eur dydžio skolą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.213 straipsnio 1 dalį jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė neatsiskaitė su ieškove, ieškovei iš atsakovės priteistinos 710 Eur dydžio skola, 40 Eur dydžio išieškojimo išlaidos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.63 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnis). 2018-09-26 pradinė kreditorė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 4.4. punktu pradinė kreditorė su atsakove susitarė, kad už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną mokami 0,02 proc. delspinigiai. Dėl nurodyto ieškovei iš atsakovės priteistina 11,50 Eur delspinigių už pradelstas atsiskaityti 81 dieną.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1 – 2 punktus, 2 straipsnio 3 dalį bei 3 straipsnio 3 – 4 dalis. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą 761,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-03-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 9 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 300 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso – 309 Eur.
Vadovaudamasis CPK 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, iš atsakovės UAB „Commercial Engineering Technologies“, juridinio asmens kodas 302624745, 710 Eur skolą, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 11,50 Eur delspinigius, 8 proc. metines palūkanas už priteistą 761,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-03-19, iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 309 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduodamas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Teisėja Urmila Valiukienė