Nuorašas                                                                  

                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-445-487/2013

Teisminio proceso Nr.4-03-3-03520-2012-5

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.5.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 24 d.

Vilnius

         Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Timo Lenkučio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimo, kuriuo T.Lenkutis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. 150 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. - 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., T.Lenkučiui  paskirta galutinė subendrinta nuobauda  - 3500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,

n u s t a t ė :

Timas Lenkutis nubaustas už tai, kad 2012-06-15 apie 18.30 val. Filaretų g. 50, Vilniuje, vairuodamas automobilį Iveco 35S12, v.n. FGK 424, pravažiuodamas stovintį automobilį Toyota Land Cruiser, v.n. FOT 843, nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 132 p., 232 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde T.Lenkutis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimą ir jo atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

         Nurodo, jog teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes, netinkamai jas įvertino ir padarė nepagrįstas išvadas dėl jo kaltės. Teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi vien  liudytojų, tiesiogiai nemačiusių įvykio nenuosekliais  ir prieštaringais parodymais.

         Pažymi, jog byloje nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent T.Lenkutis apgadino Toyota Land Cruiser, v.n. FOT 843 automobilį. Atkreipia dėmesį į tai, jog jis jokio susidūrimo nepajuto.

         Teigia, jog M.Marinovskij nurodytos aplinkybės dėl eismo įvykio deklaracijų pildymo yra tik versijos, o ne įrodymai, patvirtinantys šį faktą. Jam paskirta nuobauda neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų.

          Nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

          Timo Lenkučio apeliacinis skundas netenkinamas.

  ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Dėl Timo Lenkučio  veiksmų kvalifikavimo

Apylinkės teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog T.Lenkutis padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK  127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

  ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

   ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Pagal šio pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo pasireiškia tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Pripažįstant asmenį kaltu minėto pažeidimo padarymu, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

   Nors pažeidėjas Timas Lenkutis kaltės dėl jam  inkriminuotų teisės pažeidimų nepripažino, nurodydamas, kad jis jokio automobilio nekliudė, tačiau jo kaltė, apgadinus kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, yra įrodyta liudytojų M.Marinovskij, P.Kirpičenko paaiškinimais (b.l.5, 6), kuriuos jie patvirtino teismo posėdžio metu, E.Chaminavičiaus parodymais, policijos pareigūno E.Rinkevičiaus tarnybiniu pranešimu (b.l.15), pranešimu bendros pagalbos centrui (b.l. 8), foto lentelėmis (b.l 23-26), eismo įvykio schema (b.l. 3),  kita byloje esančia medžiaga.

Liudytojas Miroslav Marinovskij tiek pirminiame paaiškinime (b.l.5), tiek apklausiamas teismo posėdyje, nurodė, kad įvykio dieną vairavo automobilį Toyota Land Cruiser, priklausantį Stanislavui Marinovskij, kuriuo atvažiavo pas draugą P.Kirpičenko, gyvenantį Filaretų gatvėje. Pastatė automobilį Filaretų gatvėje ties 50-u namu, ties šaligatviu. Besikalbėdamas su draugu kieme, išgirdo, kad suveikė jo automobilio signalizacija. Išėję į gatvę pažiūrėti, jie pamatė, kad  pravažiuojantis automobilis Iveco kliudė jo automobilio kairįjį veidrodėlį ir jį apgadino. Pasiūlius Iveco vairuotojui užpildyti eismo įvykio deklaraciją, šis pasakė, kad labai skuba, atvažiuos po dviejų valandų ir viską sutvarkys. M.Marinovskij davė vairuotojui savo telefono numerį ir sutiko jo palaukti. Po dviejų valandų T.Lenkutis nei atvažiavo, nei paskambino. Kai liudytojas (M.Marinovskij) jam paskambino pats, T.Lenkutis ėmė šnekėti, kad nieko baisaus tam veidrodėliui neatsitiko, jo vertė nedidelė, geriausiu atveju galėsiąs atvažiuoti tik sekmadienį. Liudytojui įspėjus, kad tiek jis nelauks, kvies policiją, T.Lenkutis vis tiek nesiruošė atvažiuoti.  Buvo iškviesta policija. Atvykusiam policijos pareigūnui liudytojas davė T.Lenkučio telefono numerį, šis paskambino ir pats kalbėjo su T.Lenkučiu, tačiau šis vis tiek nesutiko atvažiuoti. Po pokalbio telefonu su T.Lenkučiu pareigūnas įformino eismo įvykį. Nuo T.Lenkučio automobilio smūgio liudytojo automobilio veidrodėlis užsilenkė į kitą pusę, nukrito jo stiklas ir įskilo korpusas.

Liudytojas Pavelas Kirpičenko tiek pirminiame paaiškinime, tiek  teismo posėdyje  nurodė, kad 2012-06-15 pas jį atvažiavo draugas M.Marinovskij, kuris paliko savo automobilį gatvėje prie šaligatvio. Jiems stovint kieme, apie 18.30 val. išgirdo automobilio signalizacijos garsą, išėję į gatvę, pamatė, kad pravažiuojantis automobilis Iveco kliudė  draugo automobilio kairės pusės veidrodėlį. Iveco vairuotojas pasakė, kad labai skuba, užpildyti deklaracijos atvažiuos po dviejų valandų. Kai po dviejų valandų šis neatvažiavo, per pažįstamus susirado jo telefono numerį, kadangi Iveco vairuotoją šiek tiek pažinojo. Kai jam galų gale paskambino, suprato, kad šis neima įvykio į galvą ir neatvažiuos. Tuomet buvo iškviesta policija.

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės vyr.patrulis Eduardas Chaminavičius nurodė, kad 2012-06-15 pagal iškvietimą atvyko į Filaretų gatvę, kur buvo įvykęs eismo įvykis. Įvykio vietoje rado du vyrus, kurie paaiškino, kad su kitu eismo įvykio dalyviu buvo susitarę, kad šis atvažiuos po kelių valandų, tačiau pastarasis neatvažiavo. Patruliui buvo duotas T.Lenkučio telefono numeris, jis pats asmeniškai šiam paskambino. T.Lenkutis telefonu pasakė, kad dėl tokios smulkmenos jis neatvažiuos. Tuomet buvo įformintas eismo įvykis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, apylinkės teismas, priimdamas nutarimą, pagrįstai rėmėsi liudytojų M.Marinovskij ir P.Kirpičenko teismo posėdyje duotais parodymais, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms,  kitiems byloje esantiems įrodymams bei vieni kitus papildo. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei liudytojus sietų kokie nors asmeniniai santykiai, todėl abejoti jų parodymais bei paaiškinimuose  nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad eismo įvykio vietoje,  adresu Filaretų g. 50, gatvės kelkraštyje stovi automobilis  Toyota Land Cruiser v.n. FOT 843, kuriam yra apgadintas kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis. (b.l.3-4).

Iš foto lentelės, esančios prie bylos (b.l. 23) matyti, jog M.Marinovskij, apžiūrėjęs nuotrauką, patvirtino, kad būtent tokios markės automobilis užkabino jo vairuojamą automobilį, nurodydamas išskirtinius jo požymius – galinė dalis buvo apklijuota reklama (b.l. 23).

Foto lentelėse (b.l. 26) užfiksuoti automobilio Toyota Land Cruiser, v.n. FOT 843, apgadinimai: numuštas bei subraižytas galinio vaizdo kairės pusės veidrodėlis.

  Iš pranešimo bendros pagalbos centrui (b.l. 8) matyti, kad pranešimas apie eismo įvykį gautas 2012-06-15 21.54 val., pranešėjas nurodė, kad adresu Filaretų g. 50, Vilniuje baltos spalvos automobilis Iveco kliudė automobilį Toyota v.n. FOT, jį apgadino ir pasišalino iš įvykio vietos link Olandų g. Pranešėjas M.Marinovskij laukia vietoje.

Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, T.Lenkutis savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir nurodė, kad  2012-06-15 d. apie 18.30 val. vairavo mikroautobusą Iveco, važiuodamas Filaretų gatve, pajuto smūgį, išlipo iš automobilio pasižiūrėti, kas atsitiko, pamatė, kad galimai kliudė ant šaligatvio stovinčio automobilio veidrodėlį, kuris buvo apibraižytas. Po kelių minučių pasirodęs automobilio savininkas patikrino veidrodėlio elektroniką, kuri veikė, viskas buvo tvarkoje. Susitarė su automobilio šeimininku, kad atvažiuos po trijų valandų ir užpildys eismo įvykio deklaraciją, bet nepraėjus nei trims valandoms paskambino policininkas, kuris keistai su juo kalbėjo. Lyg būtų nukentėjusiojo pažįstamas. Nepripažįsta fakto, kad tai jis kliudė automobilio veidrodėlį, o jo pajaustas smūgis galėjo būti nuo duobės kelyje.

Iš T.Lenkučio pirminio paaiškinimo matyti, kad įvykio dieną važiuodamas Filaretų gatve link Olandų gatvės, Vilniuje, užkliudė gatvėje stovėjusio automobilio veidrodėlį, sustojo, išlipo pažiūrėti, kas nutiko. Veidrodėlis šiek tiek buvo įbrėžtas, tačiau pilnai funkcionavo. Negali patvirtinti, ar jis buvo įbrėžtas būtent jo, ar anksčiau (b.l. 13).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, T.Lenkučio teismo posėdyje išreikšta pozicija, kad kontakto tarp automobilių nebuvo, susidūrimo nepajuto, pirmos instancijos teismo pagrįstai atmesta, kaip paneigta byloje esančiais įrodymais. Paties T.Lenkučio pirminiame rašytiniame paaiškinime apie eismo įvykį neneigiama, kad jis kliudė veidrodėlį, tik išreiškiama abejonė, ar veidrodėlio pažeidimai atsirado šio kontakto metu (b.l. 13). Abu liudytojai -  tiek M.Marinovskij, tiek P.Kirpičenko patvirtino, kad išėjo iš kiemo prie automobilio, išgirdę įsijungusią automobilio signalizaciją, kur pamatė pravažiuojantį automobilį Iveco, kuris kliudė automobilį, kuriuo atvažiavo M.Marinovskij, ir apgadino jo veidrodėlį. Pokalbių su T.Lenkučiu metu T.Lenkutis ir M.Marinovskij kalbėjo apie eismo įvykio deklaracijos pildymą, apie žalos dydį, T.Lenkutis paėmė M.Marinovskij telefono numerį, žadėjo atvykti po dviejų valandų dėl deklaracijos pildymo, tačiau kalbos apie tai, kad T.Lenkutis nekliudė automobilio veidrodėlio, nebuvo. Šio pokalbio aplinkybes patvirtino liudytojas P.Kirpičenko. Liudytojų M.Marinovskij ir P.Kirpičenko parodymai, kaip jau minėta, pripažinti patikimais, todėl teismas jais netikėti neturėjo pagrindo.

Pagal M.Marinovskij pranešimą  ir jo nurodytus duomenis - eismo įvykyje dalyvavusio automobilio spalvą, markę ir kitus nurodytus duomenis policijos pareigūnai atliko visapusišką patikrinimą, t.y. nustatė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuoto automobilio buvimo vietą, savininką bei asmenį, vairavusį automobilį eismo įvykio metu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad T.Lenkutis, nepalikdamas pakankamo tarpo iš šono, pažeidė KET 132 punkto reikalavimus ir tuo sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė.  Savo veiksmais jis padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2 d.

               Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, T.Lenkučiui inkriminuotas Kelių eismo taisyklių 232 punkto pažeidimas, kuriame nustatyta pareiga užpildyti eismo įvykio deklaraciją tais atvejais, kai eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą. 

  Byloje nustatyta, kad eismo įvykio deklaracija nebuvo užpildyta, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai nesutarė dėl eismo įvykio aplinkybių, T.Lenkutis išvažiavo iš eismo įvykio vietos, neatlikęs nei vienos iš šių pareigų, todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad T.Lenkutis iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Nors T.Lenkutis aiškino liudytojams, kad skuba, tai nebuvo pakankamas pagrindas nevykdyti KET reikalavimų. Tolesnis T.Lenkučio elgesys rodo, kad iš eismo įvykio vietos jis nuvažiavo, turėdamas tikslą išvengti atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepasirodė sutartu laiku dėl eismo įvykio deklaracijos pildymo, byloje esantys dokumentai rodo, kad kitas eismo įvykio dalyvis jo laukė net daugiau nei tris valandas, policija į eismo įvykio vietą buvo iškviesta tik 21.54 val. (b.l. 8), automobilio Toyota Land Cruiser vairuotojui nepaskambino, nors pastarasis buvo jam davęs savo telefono numerį, T.Lenkutis atsisakė atvažiuoti į eismo įvykio vietą tiek kviečiamas M.Marinovskio, tiek policijos pareigūno E.Chaminavičiaus nurodymu. Surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad T.Lenkutis suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį.

Taigi, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pažeidėjo kaltė be paminėtų liudytojų  parodymų, yra įrodyta kita bylos medžiaga. Konstatuotina, kad T.Lenkučio veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. - jis, vairuodamas transporto priemonę, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį svetimo turto apgadinimus, ir pasišalino iš įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus. Šios aplinkybės nustatytos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetu. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad apylinkės teismas pažeidė ATPK 248 str., 257 str., 284 str. 1 d. numatytas nuostatas.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.). Apylinkės teismas, skirdamas T.Lenkučiui administracines nuobaudas, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - kad jis metų laikotarpyje padarė tos pačios rūšies pažeidimą, taip pat į tai, kad jis padarė du teisės pažeidimus, iš kurių vienas įstatymo leidėjo vertinamas, kaip šiurkštus KET pažeidimas. Laikytina, kad T.Lenkučiui nuobaudos paskirtos ir galutinė subendrinta nuobauda nustatyta, laikantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. nuostatų, nėra pagrindo konstatuoti, kad ji yra aiškiai per griežta

 Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Timo Lenkučio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                        (parašas)                                                Jolanta Čepukėnienė

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                      Jolanta Čepukėnienė