Civilinė byla Nr. e2A-534-368/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06450-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.4.;
(S)
3.3.1.14.1.; 3.3.1.18.1.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NU T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 21 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Birutės Simonaiteinės ir Vilijos Valantienės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. K., M. S., R. K. ir klubo „Top Miau“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų klubo „Top Miau“, G. K., M. S. ir R. K. ieškinį atsakovams M. G., J. G., R. G., D. B., T. M., G. M., B. K., D. R., L. N., D. K., R. K., G. D., T. P., D. P., V. V.-P., M. A., D. M., A. M., V. K., A. K., D. Z., G. L., D. K., N. S., D. D., V. L., R. N. – D., A. M., I. B., N. R., J. V., R. Š. dėl pažeistų teisių gynimo ir nutarimų panaikinimo, trečiasis asmuo V. K.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydami pripažinti: 1) 2017-01-20 neeiliniame klubo „Top Miau“ narių susirinkime priimtus sprendimus negaliojančiais; 2) 2017-02-02 neeiliniame pakartotiniame klubo „Top Miau“ iniciatyvinės grupės organizuotame narių susirinkime priimtus sprendimus negaliojančiais; 3) 2017-03-07 klubo „Top Miau“ iniciatyvinės grupės organizuotame pakartotiniame neeiliniame visuotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus negaliojančiais; 4) 2017-03-07 klubo „Top Miau“ valdybos posėdžio metu (protokolo Nr. 17-03-07/2 ) priimtus nutarimus dėl valdybos pirmininko ir dėl klubo vadovo išrinkimo pripažinti negaliojančiais.
2. Nurodė, kad 2011-01-27 Juridinių asmenų registre įregistravo klubą „Top Miau“. 2015 metų liepos mėnesį G. K. tapo klubo „Top Miau“ nare. 2016-03-18 klubo „Top Miau“ visuotiniame narių susirinkime G. K., R. K., J. K., R. K. ir B. K. buvo išrinktos klubo valdybos narėmis 2 metų laikotarpiui; valdyba savo posėdyje valdybos pirmininke ir asociacijos vadove išrinko B. K., kuri 2016-11-27 parašė prašymą „Dėl atsistatydinimo iš Klubo „Top Miau“ vadovės ir valdybos pirmininko pareigų“. 2016-12-02 valdybos narės J. K. ir R. K. pateikė pareiškimus dėl atsistatydinimo iš klubo valdybos narių pareigų. R. K. pareiškė, jog ji prašo atstatydinti ją iš klubo valdybos narių ir nutraukia savo narystę klube. B. K. 2016-11-28 el. laiške valdybos narėms pareiškė, jog ji nori atsiimti savo pareiškimą palikti klubo „Top Miau“ vadovės ir valdybos narės pareigas, tačiau nepateikė prašymo raštu dėl pareiškimo atšaukimo, o 2016-12-02 el. laišku B. K. dar kartą patvirtino savo sprendimą atsistatydinti iš klubo valdybos vadovo ir valdybos nario pareigų. 2016-12-05 R. K. ir J. K. išreiškė valią atsiimti atsistatydinimo pareiškimus ir sugrįžti vykdyti valdybos narių funkcijas.
3. 2016-12-06 valdyba patenkino B. K. 2016-11-27 prašymą dėl atsistatydinimo. 2016-12-06 valdybos narių G. K., R. K. ir J. K. susirinkime laikina „Top Miau“ vadove ir valdybos pirmininke išrinko G. K., šį faktą registravo Juridinių asmenų registre. 2016-12-16 dienraštyje „Lietuvos rytas“ paskelbė, jog 2017-01-07 šaukiamas neeilinis visuotinis klubo narių susirinkimas. Nesusirinkus kvorumui ir neįvykus susirinkimui, pakartotinis neeilinis visuotinis susirinkimas vyko 2017-01-14, jo metu valdybos narėmis išrinko L. N. ir M. S.. 2017-01-15 valdybos posėdžio metu valdybos pirmininke išrinko L. N., posėdyje nutarė, jog klubą Generalinėje asamblėjoje atstovaus G. K., ją lydės ir jai padės V. K. 2017-01-19 sušaukė valdybos posėdį ir valdybos pirmininke perrinko G. K.. 2017-01-20 valdybos narė J. K. pateikė pareiškimą, jog išeina iš klubo. 2017-01-20 L. N. el. laišku paskelbė apie neeilinį visuotinį susirinkimą. Nesusirinkus kvorumui, neeilinį pakartotinį visuotinį susirinkimą paskelbė tą pačią dieną, toje pačioje vietoje po 30 min. Susirinkimo metu naujais klubo „Top Miau“ valdybos nariais išrinko B. K., D. B., L. N. T. M., M. G..
4. 2017-02-02 pakartotinio neeilinio klubo „Top Miau“ visuotinio narių susirinkimo metu patenkino 2016-12-02 J. K., R. K. prašymus atleisti iš valdybos, taip pat patenkino 2016-11-27 B. K., G. K. prašymą atleisti iš valdybos, atleisti iš valdybos M. S., atleisti iš valdybos L. N., visus Klubo „Top Miau“ valdybos sprendimus/pranešimus, priimtus/pateiktus po 2016-12-02 pripažinti negaliojančiais, nes pagal klubo „Top Miau“ įstatų 23 str. nebebuvo reikiamos valdybos daugumos (bent trijų valdybos narių) ir nusprendė į valdybą išrinkti šiuos klubo narius: B. K., L. N., D. B., M. G. ir T. M.. 2017-01-20 iš klubo ir valdybos narių savanoriškai pasitraukus J. K., kvorumas valdyboje išliko, todėl valdyba dirbti, priiminėti sprendimus galėjo arba per įstatuose nustatytą terminą turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl vieno valdybos nario rinkimo. Klubo įstatų 12, 13 p. nustato visuotinių narių susirinkimų šaukimo terminus, įstatų 15 p. nurodyta, jog neeilinį visuotinį narių susirinkimą gali inicijuoti ir organizuoti iniciatyvinė grupė, sudaryta ne mažiau kaip iš 1/5 Asociacijos narių, valdyba arba vadovas, bet nenumato kitokių neeilinio visuotinio ar pakartotinio neeilinio visuotinio susirinkimo šaukimo terminų, nei, kad nustato Įstatų 12, 13 p. p., todėl tiek L. N., tiek iniciatyvinė grupė, esant svarbioms ir juridiškai reikšmingoms aplinkybėms, privalėjo laikytis susirinkimų šaukimo terminų. Pašalino G. K., M. S., R. K. ir L. N. 2017-02-02 pakartotiniame neeiliniame visuotiniame narių susirinkime iš valdybos narių, tačiau nesilaikė procedūrų ir materialinių pagrindų. Nenurodė, kodėl atleidžiamos iš valdybos narių L. N. ir R. K.. Nenurodė, kodėl tenkinamas 2017-01-20 savanoriškai iš klubo ir iš valdybos narių pasitraukusios ir J. K., ir savanoriškai iš valdybos narių pasitraukusios B. K. pareiškimai. 2017-01-19 klube buvo 106 nariai, 2017-02-02 klube buvo 104 nariai, 2017-03-07 klube buvo 89 klubo nariai. Kaip matyti iš iniciatyvinės grupės 2017-01-19 sąrašo, joje nurodyti 24 nariai. Iniciatyvinė grupė susiformavo 2017-01-19, kuomet klube buvo 106 nariai, todėl 24 iniciatyvinės grupės nariai sutinkamai su įstatų 15 p. savo susiformavimo metu nesudarė 1/5 dalies klubo narių, todėl neteisėtai veikė, šaukdami 2017-02-02 ir 2017-03-07 susirinkimus.
5. 2017-02-14 dienraštyje ,,Lietuvos rytas” patalpino skelbimą, jog 2017-03-07 18 val. 30 min. vyks klubo „Top Miau“ neeilinis visuotinis narių susirinkimas, nesusirinkus kvorumui pakartotinis visuotinis narių susirinkimas vyks 2017-03-07 19 val. Toks pakartotinio neeilinio visuotinio narių susirinkimo sušaukimas neatitinka Įstatų 13 p. Apie neeilinį visuotinį narių susirinkimą nebuvo informuoti asmenys, neturintys el. pašto adresų, bei dalis asmenų, turinčių el. pašto adresus, todėl visiems klubo nariams nebuvo žinoma apie neeilinio visuotinio narių susirinkimo sušaukimą 2017-03-07. Pakartotinio neeilinio klubo „Top Miau“ visuotinio narių susirinkimo protokole nurodė, jog pripažįstama negaliojančiais 17 e. įgaliojimų, nusprendė patenkinti 2016-11-27 B. K. prašymą atleisti iš valdybos, patenkinti 2016-12-02 R. K. prašymą atleisti iš valdybos, patenkinti 2016-12-02 R. K. prašymą atleisti iš valdybos, patenkinti 2016-12-02 J. K. prašymą atleisti iš valdybos bei atleisti iš valdybos G. K.. Neteisėtai atleidus esamas valdybos nares, neteisėtai išrinkti nauji valdybos nariai. Vertino, kad neteisėti šios valdybos sudėties priimti sprendimai dėl valdybos pirmininko rinkimų ir dėl klubo vadovo rinkimo (protokolo Nr. 17-03-07/2).
6. Atsakovė D. B. su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad ieškovai ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais 2017-01-20 neeiliniame klubo „Top Miau“ narių susirinkime priimtus sprendimus bei 2017-02-02 neeiliniame pakartotiniame klubo „Top Miau“ iniciatyvinės grupės organizuotame narių susirinkime priimtus sprendimus jau iš anksto žinodamos, jog šie sprendimai nėra įregistruoti Juridinių asmenų registre, jie nėra vykdomi, nėra galiojantys, taigi, ginčo dėl šių sprendimų negaliojimo nėra. Ieškovai užvedė bylą teisme bei ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais sprendimus, kurie nėra vykdomi ir jokių teisinių pasekmių ieškovėms nesukėlė. 2017 m. vasario 2 d. klubo „Top miau“ neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimai, kuriais buvo nuspręsta pakeisti visą valdybą, t. y. atstatydinti esamą valdybą ir išrinkti visus naujus valdybos narius, taip pat nėra įregistruoti Juridinių asmenų registre, jie nėra vykdomi, nesukėlė jokių teisinių pasekmių. Ieškovė G. K. toliau veikia klubo „Top Miau“ vardu pagal 2016-12-06 valdybos sprendimą išrinkti iš valdybos narių tarpo ją klubo vadove, kitos ieškovės, valdybos narės, taip pat iki šiol veikia kaip valdybos narės, taigi ieškovių ginčijami sprendimai nėra vykdomi, sprendimai nėra galiojantys dėl procedūrinių pažeidimų. 2017-03-07 klubo „Top Miau“ iniciatyvinės grupės organizuotame narių susirinkime dalyvavo kaip kitų asmenų įgaliotas asmuo, kurie iš anksto ją įgaliojo balsuoti už naujų valdybos narių išrinkimą. Pati 2017-03-07 sušauktame visuotiniame susirinkime nebalsavo, nes jos narystė klube „Top Miau“ klubo vadovės G. K. pranešimu buvo sustabdyta.
7. Atsakovo D. K. atstovė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad dalis atsiliepimo motyvų pateikti priešieškinyje, o dėl naujai reiškiamo reikalavimo pripažinti negaliojančiais visuotinio susirinkimo ir valdybos sprendimus, priimtus 2017-03-07 klubo „Top Miau“ valdybos posėdžio metu renkant pirmininką ir klubo vadovą, nurodo, kad 2016-12-02 valdybos narės J. K., R. K. pateikė pareiškimus dėl atsistatydinimo iš klubo valdybos narių pareigų, o R. K. pateikė prašymą atsistatydinti iš klubo valdybos narių bei nutraukė narystę klube. Klube tik B. K. dirbo pagal darbo sutartį, o kitos valdybos narės veikė tik pagal Asociacijų įstatymą, todėl nėra aišku, kodėl 2016-12-05 R. K. ir J. K. pateikus prašymą atsiimti atsistatydinimo pareiškimus ir sugrįžti į valdybą pastarosioms turėjo būti pritaikytos Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – LR DK) normos. Pažymėjo, kad į valdybą pagal Asociacijų įstatymą bei klubo „Top Miau“ įstatų normas renka tik visuotinis klubo narių susirinkimas. Nurodo, kad nėra aišku, kokiais įgaliojimais remiantis 2016-12-06 valdyba patenkino B. K. prašymą bei priėmė prašymus atsiimti atsistatydinimo pareiškimus, kai tokių įgaliojimų ir teisių nei valdyba bendrai, nei viena valdybos narė atskirai - neturi. Taip pat nurodo, kad visuotinis susirinkimas, šaukiamas iniciatyvinės grupės yra teisėtas, kai iniciatyvinę grupę sudaro ne mažiau kaip 1/5 klubo narių ir apie šaukiamą visuotinį susirinkimą pranešama ne vėliau kaip 20 dienų iki susirinkimo dienos, o pakartotiniam - per 15 dienų pranešama kiekvienam nariui įstatų 31 punkte nurodyta tvarka. Kadangi šaukiant 2017-03-07 visuotinį neeilinį bei pakartotinį susirinkimus buvo išpildyti visi įstatuose keliami reikalavimai, jie yra galiojantys. Atkreipė dėmesį, kad į atsakovų sąrašą įtraukti ne tik iniciatyvinės grupės nariai, bet ir šiaip nariai, kurie tiesiog kada nors rašę elektroninius, ar notarinius įgaliojimus kam nors iš iniciatyvinės grupės narių, ar tiesiog atvyko dalyvauti į šaukiamą klubo narių susirinkimą. Net neatkreiptas dėmesys, kad elektroniniai įgaliojimai net nebuvo įskaitomi ar traukiami į ieškinio objekto — susirinkimų — protokole skaičiuojamų balsų sąrašą, o tiesiog užfiksuoti kaip tokie duotieji bei pačiame protokole įrašyti kaip pripažinti negaliojančiais. Taip pat nėra aišku, kodėl ieškovės nurodo, kad B. K. prašymo negavo, nes neva gavo tik elektroninį laišką ir jo laikyti prašymu raštu negalima. Klubo nariai el. paštu ir paprastu paštu bei skelbimu dienraštyje „Lietuvos rytas“ buvo informuoti apie abu susirinkimus 2017-02-14, t. y. laikantis visų reikalavimų. Ieškovės netinkamai vertino bendro pobūdžio pasisakymus laiškuose, ar grupiniuose susirašinėjimuose, neva laikomus tinkamais tiek kaip prašymo forma, tiek turiniu pasirinktiems nariams. Pačių pateikiamame N. S. neva prašyme išeiti iš klubo vadovaujamasi tik el. pašto data, nors pati N. S. nėra nei kada rašiusi, nei nurodžiusi, kad nuo konkrečios datos ją išbraukti iš klubo narių sąrašų ar, juo labiau, pildžiusi ir pasirašiusi kokius nors oficialius prašymus. Atkreipė dėmesį, kad G. K. pasirašytas 2017-03-07 dienos galiojantis narių sąrašas yra pasirašytas ne ant firminio klubo blanko, be klubo rekvizitų, nėra nei kontaktinių duomenų, nei kitos informacijos, kad būtų galima susisiekti su šiame sąraše išvardintais asmenimis bei pasitikslinti, ar jie į tokį sąrašą įtraukti ir pateikti teisėtai. Taip pat nėra pateikta šių asmenų stojimo prašymų, stojamojo bei metinių narystės mokesčių sumokėjimo kvitų, kas yra privaloma norint įtraukti asmenį į narių sąrašą.
8. Nurodo, kad ieškovės, remiantis 2016-12-06 valdybos protokolu, iš VĮ Registro duomenų kaip valdybos narę pašalino B. K., nors valdybą renka ir atšaukia tik visuotinis susirinkimas, o likusios valdybos narės tokių įgaliojimų neturi. Taip pat pažymėjo, kad protokole yra įvardijama, jog pastaroji nebelaikoma vadove ir valdybos pirmininke, tačiau nėra užsimenama, kad B. K. turėtų nebetekti valdybos narės pareigų. Atkreipė dėmesį, kad ieškovių pridedamas išverstas klubo narių sąrašas, teiktas WCF daugiau nei prieš pusantrų metų, yra praradęs aktualumą, nes daug tuometinių klubo narių yra išėję iš klubo „Top Miau“. Pažymėjo, kad ieškovė M. S. nėra klubo „Top Miau“ valdybos narė, nes valdyba turi būti išrinkta visuotinio susirinkimo ir įregistruota Juridinių asmenų registre per vieną mėnesį, o tai nebuvo atlikta. Taip pat pažymėjo, kad pagal klubo taisykles, su prašymu mokamas ir stojimo mokestis, kas M. G. buvo padaryta dar 2017-01-19 pateikiant prašymą bei 2017-01-21 sumokant stojamąjį narystės mokestį.
9. Atsakovas V. L. atsiliepimu į patikslintą ieškinį, su juo nesutiko, prašė jį atmesti. Klubo „Top Miau“ nariu tapo 2012 m., tačiau nuo 2013 m. dėl objektyvios priežasties klubo veikloje aktyviai nedalyvavo, tačiau dėl planų kada nors ateityje atnaujinti kačių veisimo veiklą iš klubo neišstojo. Nurodo, kad jo tikslas yra laikinai būti pasyviu nariu, tačiau įgaliojus klubo aktyvius narius tuo prisidėti užtikrinant klubo narių kvorumo surinkimą visuotiniuose susirinkimuose balsuojant ir priimant sprendimus. 2017-01-12 pasirašė įgaliojimą viešosioms administracinėms paslaugoms gauti, kuris buvo skirtas tik atstovauti atsakovą eiliniame ir/arba neeiliniame visuotiniame ir pakartotiniame klubo „Top Miau“ susirinkimuose, balsuoti perrenkant valdybą bei kitais visuotinio susirinkimo svarstomais klausimais. Iniciatyvinei grupei nepriklauso ir nėra nieko įgaliojęs jo vardu veikti iniciatyvinėje grupėje.
10. Atsakovė L. N. priešieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiais 2018-03-11 visuotiniame narių susirinkime priimtus nutarimus dėl klubo valdybos narių išrinkimo ir dėl buveinės adreso pakeitimo, įregistruotus VĮ Registrų centre 2018-04-10; 2) pripažinti negaliojančiu klubo „Top Miau“ 2018-03-11 valdybos nutarimą „Dėl vadovo rinkimų“, įregistruotą VĮ Registrų centre 2018-04-10. Nurodė, kad ieškovės pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurias Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-02-22 nutartimi tenkino, o Vilniaus apygardos teismas 2018-05-03 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-22 bei 2018-03-14 nutartis ir klausimą išsprendė iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. G. K. per tą laikotarpį atliko neteisėtus veiksmus, kurie pažeidžia atsakovų teises, o būtent: neturėdama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria būtų atstatyta į vadovės pareigas, G. K. šaukė visuotinius susirinkimus bei nurodė, kad stabdo kai kurių klubo narių veiklą klube.
11. Laikė, kad G. K. raštai jokių teisinių pasekmių nesukėlė. Ieškovės 2018-02-19 elektroniniu laišku apie šaukiamą susirinkimą informavo tik 16 klubo narių, taip pažeidė klubo „Top Miau“ įstatų 12 p., kur numatyta, kad pranešama turi būti visiems klubo nariams. Skelbimas „Lietuvos ryto“ laikraštyje išspausdintas 2018-02-20, t. y. per vėlai ir laikotarpis yra ne 20 dienų, o tik 18 dienų. 2018-03-11 susirinkimo dieną VĮ Registrų centro duomenimis valdybos nariai buvo: G. M., T. M., N. R., M. G., R. N.-D. Nei vienas iš šių narių jokių prašymų nėra pateikęs, todėl susirinkimo protokole užfiksuotas sakinys, kad buvo svarstyta visų valdybos narių atsistatydinimo prašymai, nėra aiškus. Atkreipė dėmesį, kad nėra pateiktas klubo narių sąrašas, nes tik turint jį galima spręsti apie susirinkimo ir jame priimamų klausimų ir nutarimų teisėtumą. Pagal klubo „ Top Miau” įstatų 14 p. visuotinis narių susirinkimas gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 asociacijos narių. Iš 2018-03-11 VĮ Registrų centro pateikto protokolo matyti, kad dalyvavo dešimt narių, kai tuo tarpu ieškovai 53 klubo nariams siuntė el. laišką, apie visuotinį susirinkimą. Tokiu atveju susirinkimas buvo neteisėtas dar ir dėl to, kad jame nebuvo reikiamo kvorumo. Prie susirinkimų protokolų VĮ Registrų centrui nebuvo pridėti tinkami klubo narių sąrašai bei pranešimas dienraštyje „Lietuvos rytas“. Dėl nurodyto, 2018-03-11 klubo „Top Miau“ visuotinis susirinkimas yra neteisėtas ir negaliojantis.
12. G. K. su patikslintu priešieškiniu nesutiko. Pažymėjo, kad 2017-01-14 visuotiniame pakartotiname klubo „Top Miau“ narių susirinkime į valdybą išrinktos M. S. ir L. N.. Laikė, kad tai, jog 2017-01-15 valdybos pirmininku ir klubo vadovu išrinkta L. N. viešame registre neregistravo 2017-01-14 visuotiniame pakartotiname klubo „Top Miau“ narių susirinkime ir 2017-01-15 klubo „Top Miau“ valdybos posėdyje priimtų nutarimų, klubui nesukelia jokių pasekmių, nes L. N. prisistatydama valdybos nare ir pirmininke nuosekliai pripažino juridinę 2017-01-14 klubo „Top Miau“ visuotinio pakartotinio narių susirinkimo galią, šį faktą pripažino ir B. K.. 2017-01-14 į valdybą išrinkus L. N. ir M. S., į valdybos sudėtį įėjo ir G. K., R. K. bei J. K.. Šios valdybos įgaliojimai pagal klubo "Top Miau" įstatų 16 p. nuostatas turėjo pasibaigti 2018-03-18, tačiau 2017-01-20 J. K. iš klubo išstojo, 2017-03-04 L. N. buvo pašalinta iš klubo. Liko 3 klubo valdybos narės - G. K., M. S. ir R. K. Buvo numatyta, kad visuotinis klubo „Top Miau“ narių susirinkimas šaukiamas 2018-03-11 10 val., jam neįvykus - pakartotinis visuotinis narių susirinkimas šaukiamas - 2018-03-12 17.30 val. Nepasibaigus jų kadencijos laikui, M. S. 2018-03-04 pateikė prašymą atleisti ją iš valdybos narių, 2018-03-09 R. K. ir 2018-03-11 G. K. pateikė analogiškus prašymus klubui „Top Miau“. Nurodė, kad valdybos nariai patikrino klubo sąskaitas ir matė, kad nario mokestį iki tvarkos 7 p. nustatytos datos yra sumokėję 15 narių. 2018-01-23 klubo nariams el. paštu buvo išsiųstas priminimas bei klubo tinklapyje patalpintas viešas priminimas dėl klubo nario mokesčio sumokėjimo iki vasario 1 d., o nesumokėjusiems nario mokesčio iki vasario 1 d. imtinai, 2018-02-15 jų el. pašto adresais buvo išsiųstas pranešimas dėl narystės stabdymo nesumokėjus nario mokesčio. 2018-02-15 atsakovai (laikinai) neteko nario teisių ir pareigų. Tačiau nesumokėjus nario mokesčio iki birželio 1 d. ir apie tai neinformavus klubo pagal narių taisykles, narys šalinamas iš klubo. Nurodo, kad apie visuotinį susirinkimą buvo informuoti nariai, kurie per nario mokesčio mokėjimo faktą įstatuose nustatyta tvarka išreiškė savo laisvą apsisprendimą tapti ir būti klubo „Top Miau“ nariais.
13. Registrų centras atsiliepime į patikslintą priešieškinį nurodė, kad neturi jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškovų ieškinį atmetė, priešieškinį tenkin?. Panaikin? klubo „Top Miau“ 2016-12-06 valdybos nutarimus „Dėl valdybos narių atsistatydinimo“ ir „Dėl vadovo ir valdybos pirmininko išrinkimo“, kurie registruoti 2016-12-15 VĮ Registrų centre. Panaikin? klubo „Top Miau“ 2018-03-11 visuotinio susirinkimo metu valdybos susirinkimo priimtus nutarimus, kurie registruoti 2018-04-10 VĮ Registrų centre. Priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų G. K., M. S., R. K., klubo „Top Miau“ atsakovės B. K. naudai po 375 Eur bylinėjimosi išlaidų ir atsakovės L. N. naudai po 416,81 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovų 335,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, t. y. po 83,81 Eur iš kiekvieno valstybės naudai.
15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. papildomu sprendimu priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų G. K., M. S., R. K., klubo „Top Miau“, atsakovės D. B. naudai 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas, t. y. po 150,00 Eur iš kiekvieno.
16. Teismas, pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimų, nustatė, kad Juridinių asmenų registre registruota klubo vadovė G. K. išrinkta 2016-02-06, o duomenys įregistruoti nuo 2016-12-15 dienos, įregistravimo pagrindas 2016-12-06 valdybos sprendimas „Dėl vadovo ir valdybos pirmininko išrinkimo“, „Dėl valdybos narių atsistatydinimo“. G. K. po 2017-01-14 ir 2017-01-20 susirinkimų ir toliau klube veikė kaip jo vadovė, bendravo su nariais kaip vadovė, taip pat su trečiaisiais asmenimis, tai patvirtina į bylą pateikti el. laiškai, susirašinėjimai, G. K. 2017-02-03 pasirašyta atstovavimo sutartis, kitokių duomenų ieškovės nepateikė, priešingai, nurodė, kad viso proceso metu klubo veikla nebuvo sustojusi. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad ieškovės neįrodė, jog priimti sprendimai galiojo, jais buvo vadovautasi ir jie sukėlė teisines pasekmes, o atsakovai neginčijo, kad sprendimai yra negaliojantys ir jie nesukėlė teisinių pasekmių (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
17. Įvertinęs visas ieškovų nurodytas aplinkybes dėl sudarytos mažesnės nei 1/5 iniciatyvinės grupės narių skaičiaus, dėl termino šaukiant neeilinį ir pakartotinį neeilinį susirinkimus nesilaikant protingo sušaukimo termino, ir remiantis bylos duomenimis, teismas konstatavo, kad iniciatyvinė grupė nepažeidė klubo „Top Miau“ įstatų 13 p., todėl ieškovų reikalavimus dėl 2017-03-07 neeiliniame ir pakartotiniame klubo „Top Miau“ iniciatyvinės grupės organizuotame narių susirinkime priimtus sprendimus pripažinti negaliojančiais atmetė kaip nepagrįstus. Atmetęs ieškovų reikalavimus dėl 2017-03-07 neeiliniame ir pakartotiniame klubo „Top Miau“ iniciatyvinės grupės organizuotame narių susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, teismas atmetė ir išvestinį reikalavimą dėl 2017-03-07 valdybos protokolo pripažinimo negaliojančiu.
18. Dėl priešieškinio reikalavimų teismas nurodė, k?d klubo narės J. K., R. K. ir R. K., pateikusios prašymus dėl atsistatydinimo iš klubo valdybos narių, vadovaujantis Narių priėmimo, išstojimo ir pašalinimo iš klubo tvarkos bei sąlygų 7 p. nebėra laikomos valdybos narėmis nuo pareiškimo dėl išstojimo pateikimo momento. J. K. ir R. K. klube vykdė valdybos narių pareigas pagal 2016-03-18 visuotinio susirinkimo nutarimą, jos nebuvo įdarbintos klube „Top Miau“ pagal darbo sutartį, todėl teismas sprendė, kad jos nepagrįstai, remiantis LR DK 127 str. 4 d. analogija, buvo sugrąžintos į valdybą.
19. Dėl ieškovų reikalavimo taikyti ieškinio senaties terminą, teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, šalių pasisakymus teismo posėdžių metu negalėjo daryti vienareikšmiškos išvados, jog B. K. apie sprendimą sužinojo 2016-12-06 ir suprato, kad nuo to momento, ji nebėra klubo vadovė ir sprendimas priimtas teisėtai. Teismas pažymėjo, kad jog B. K. gavo el. laišką iš neegzistuojančio pašto bei bylos nagrinėjimo metu ji paaiškino, kad apie sprendimą sužinojo 2016-12-15, kai jis buvo įregistruotas. Dėl nurodyto, teismas ieškovų prašymą taikyti ieškinio senatį atmetė kaip nepagrįstą.
20. Dėl klubo „Top Miau“ 2017-03-04 valdybos nutarimo, kuriuo iš klubo narių pašalinta L. N. ir B. K. teismas nenustatė, kad L. N. ir B. K. būtų atlikusios neteisėtus veiksmus klubo atžvilgiu ar būtų pažeidusios įstatų normas ar įstatymus. Teismas pažeidimus vertino pagal tariamą šių pažeidimų pavojingumo laipsnį, potencialiai galėjusius sukelti neigiamas pasekmes, kurių L. N. ir B. K. nesukėlė.
21. Dėl klubo „Top Miau“ 2018-03-11 susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir 2018-03-11 visuotinio susirinkimo metu ir po jo sekusių valdybos susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo neteisėtais, teismas vertino, kad visuotiniame susirinkime nebuvo kvorumo, kadangi dalyvavo 10 narių, o klube narių skaičius siekė ne mažiau nei 25 narius. VĮ Registrų centrui nebuvo pateikti visi reikiami dokumentai, reikalingi įregistruoti klubo sprendimus, t. y. nebuvo pridėti klubo narių sąrašai ir pranešimas dienraštyje „Lietuvos rytas“. Teismas sutiko su ieškovų argumentais, kad metinio klubo nario mokesčio nesumokėjimo faktas parodo, jog klubo nariai galimai yra apsisprendę nebūti klubo nariais, tačiau pažymėjo, kad informacija nariams apie mokesčius turi būti siunčiama vadovaujantis įstatų nustatytais terminais ir tvarka, ko ieškovai nepadarė.
22. Dėl atsakovų prašymo pripažinti valdybos nutarimą dėl klubo buveinės adreso pakeitimo neteisėtu, nes dauguma klubo narių yra (mieste), (rajone), ar (miesto) savivaldybės gyventojai, o ieškovai, šaukdami susirinkimą (kitame mieste), riboja didžiosios dalies klubo narių galimybes atvykti į šaukiamą visuotinį susirinkimą, teismas konstatavo, kad įstatuose nėra numatyta, kur turi ar gali būti registruota visuomeninės organizacijos buveinė. Aptartas teisinis reglamentavimas bei faktinės byloje nustatytos aplinkybės teismui leido spręsti, jog padaryti procedūriniai susirinkimo sušaukimo bei nutarimų priėmimo pažeidimai nelaikytini formaliais, todėl teismas 2018-03-11 susirinkimą pripažino neteisėtu ir negaliojančiu, o valdybos susirinkime priimtus sprendimus: išrinktą valdybą ir pakeistą klubo buveinės adresą, panaikino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
23. Apeliaciniu skundu apeliantai (ieškovai) G. K., M. S., R. K. ir klubas „Top Miau“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą, 2020 m. sausio 13 d. papildomą sprendimą bei 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį dėl rašybos klaidų ištaisymo panaikinti ir priimti naują sprendimą: ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti ir priteisti ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas iš visų atsakovų solidariai, taip pat priteisti ieškovų išlaidas už apeliacinio skundo paruošimą ir žyminį mokestį, sumokėtą paduodant apeliacinį skundą. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
23.1. Teismas klaidingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, neatskleidė bylos esmės. Teismas nevertino 2017-01-20 susirinkimo sušaukimo ir sprendimo priėmimo procedūrinių ir materialinių pagrindų teisėtumo, tik nurodė, jog duomenų pakeitimai įsigalioja nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre. Reiškiant reikalavimą pripažinti negaliojančiais 2017-01-20 pakartotiniame visuotiniame susirinkime priimtus nutarimus, ir buvo siekiama, kad šie neteisėtai, pažeidžiant procedūras priimti nutarimai nebūtų registruoti viešame registre. Atmetant ieškovo reikalavimą „2017-02-02 neeiliniame pakartotiniame klubo „Top Miau“ iniciatyvinės grupės organizuotame narių susirinkime priimtus sprendimus pripažinti negaliojančiais“ teismas sprendime nenurodė absoliučiai jokių motyvų, kodėl atmeta šį ieškovų reikalavimą.
23.2. Teismas, atmesdamas reikalavimus pripažinti negaliojančiais 2017-03-07 klubo „Top Miau“ iniciatyvinės grupės organizuotame pakartotiniame neeiliniame visuotiniame susirinkime priimtus sprendimus ir 2017-03-07 valdybos posėdžio metu (protokolo Nr. 17-03-07/2) priimtus nutarimus dėl valdybos pirmininko ir dėl klubo vadovo išrinkimo konstatavo, jog iniciatyvinei grupei šaukiant susirinkimą, nepadaryta procedūrinių pažeidimų. Tačiau reikalavimas buvo reiškiamas ne tik dėl procedūrinių, bet ir dėl materialinių pažeidimų, kurių teismas netyrė. Teismas sprendime nepasisakė, kodėl atmeta ieškovų reikalavimo materialinius pagrindus, apsiribodamas susirinkimo šaukimo procedūrų analize.
23.3. Teismas spręsdamas priešieškinio reikalavimą „Panaikinti klubo „Top Miau“ 2016-12-06 valdybos nutarimus „Dėl valdybos narių atsistatydinimo“ ir „Dėl vadovo ir valdybos pirmininko išrinkimo, kurie registruoti 2016-12-15 VĮ Registrų centras, neatskleidė šioje dalyje ginčo esmės, netinkamai taikė įstatymą, ignoravo ieškovo teikiamus įrodymus, atleido atsakovus nuo įrodinėjimo pareigos, neįvertino, kas reiškia ir kam reiškiamas šis reikalavimas, todėl šioje dalyje priėmė nepagrįstą sprendimą. Teismas be pagrindo netaikė ieškovų prašomą taikyti sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą B. K. ir visų kitų atsakovų reiškiamam šiam reikalavimui.
23.4. Dėl priešieškinio reikalavimo „Panaikinti klubo „Top Miau“ 2017-03-04 valdybos nutarimą, kuriuo iš klubo narių pašalintos L. N. ir B. K.“, teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje pasisakydamas, jog tenkina priešieškinį (visa apimtimi), sprendimo dėstomojoje dalyje išdėstė abstrakčius motyvus, kodėl, neteisėtas 2017-03-04 valdybos nutarimas dėl L. N. ir B. K. pašalinimo iš klubo narių. Šioje dalyje teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai taikė įstatymą, nenustatė reikalavimo subjektus ir kam šis reikalavimas adresuojamas.
23.5. Spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimo „Panaikinti klubo „Top Miau“ 2018-03-11 visuotinio susirinkimo metu valdybos susirinkimo priimtus nutarimus, kurie registruoti 2018-04-10 VĮ Registrų centre“, teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovų teisės pažeistos. Ieškovai rašytiniais įrodymais įrodė, jog atsakovų teisės nėra pažeistos ir atsakovai be pagrindo reiškia reikalavimus dėl 2018-03-11 susirinkimo nutarimų panaikinimo.
23.6. Teismas tenkindamas priešieškinį, bylinėjimosi išlaidas priteisė iš visų ieškovų: G. K., M. S., R. K., klubo „Top Miau“. Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymas neatitinka atsakovų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turinio ir pažeidžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles. Ieškovai bylos nagrinėjimo metu kėlė klausimus, dėl šalių suformuluotų reikalavimų, t. y. kas ir kam adresuoja reikalavimus ir kam gali būti adresuojami reikalavimai. B. R., L. N. prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovių - fizinių asmenų, nors ieškovės, priimdamos atsakovų ginčijamus sprendimus veikė ne kaip fiziniai asmenys, o kaip klubo „Top Miau“ valdyba - kolegialus valdymo organas. Todėl jeigu klubas „Top Miau“ per savo kolegialų valdymo organą priėmė kokius nors neteisėtus sprendimus, bylinėjimosi išlaidų priteisimas buvo galimas tik iš klubo, kaip juridinio asmens.
24. Atsiliepimu į apeliantų (ieškovų) G. K., M. S., R. K. ir klubo „Top Miau“ apeliacinį skundą, atsakovai B. K., R. K., G. D., D. P., M. A., D. Z., R. N. – D., J. V., R. Š., A. M., A. K., D. K., T. P., G. L., D. M., D. D., M. G., J. G., R. G., T. M., G. M., A. M., D. R., L. N., V. L., N. R., D. K., V. V.-P., N. S., I. B. prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą, 2020 m. sausio 13 d. papildomą sprendimą bei 2019-12-30 nutartį dėl rašybos klaidų palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovų B. K. naudai 1000 Eur patirtas išlaidas už advokato pagalbą. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:
24.1. Ieškovai apeliaciniame skunde bando įrodinėti, kad teismas pažeidė CPK 270 str. reikalavimus, nes pasisakė ne dėl visų ieškovų pareikštų reikalavimų. Byloje nustatyta kad pirmas susirinkimas nebuvo skelbtas dienraštyje „Lietuvos rytas“, o antras susirinkimas buvo sušauktas per anksti, t. y. nesilaikant informavimo tvarkos, ir ieškovai to nepaneigė. Apie 2017-01-20 susirinkimą nebuvo skelbta dienraštyje „Lietuvos Rytas“, todėl jo Registrų centras neregistravo, o 2017-02-02 susirinkimas buvo sušauktas per anksti ir dėl to Registrų centras atsisakė registruoti. Abi klaidos buvo tokios, kurių ištaisyti buvo negalima, apie tai puikiai žinojo ieškovės. Tekste yra įsivėlusi rašymo klaida, tiesiog dėl bylos apimties ir jos trukmės, tačiau iš viso konteksto yra aiškiai suprantama, kad ieškovų pirmas ir antras reikalavimai atmesti ir aišku, dėl kokių priežasčių. Vien tai, kad ieškovės užvedė ginčą teisme dėl žinomai negaliojančių sprendimų pripažinimo negaliojančiais, nereiškia, jog atsakovai privalėjo ginčytis ir teigti priešingai, o ieškovių cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje taip pat nėra nurodyta, jog privalu įrodinėti savo priimto akto teisėtumą bet kokiomis sąlygomis, t. y. net jei toks aktas pačio jį priėmusio organo yra laikomas niekiniu. Taigi, teismas, priimdamas 2019-12-20 sprendimą, įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo naštos paskirstymo tarp šalių taisyklių, kaip nurodo apeliantės, nepažeidė.
24.2. Pagal CK 2.66 straipsnio reikalavimus, 2017-01-20 klubo „Top Miau“ narių neeilinio susirinkimo sprendimai turėjo būti Juridinių asmenų registre pateikti registruoti iki 2017-02-19, 2017-02-02 klubo „Top Miau“ narių neeilinio susirinkimo sprendimai Juridinių asmenų registre privalėjo būti įregistruoti iki 2017-03-05. Nesant viešų duomenų apie ieškovų ginčijamų sprendimų įregistravimą, akivaizdu, jog jie teisinės galios neturi ir tokios nesukels, ką visą bylos nagrinėjimo metu teigė atsakovai. Be to, nors ieškovai, tikslindami savo 2017-02-10 pirminį ieškinį, reikalavimų, kurie akivaizdžiai ir be teismo sprendimo buvo negaliojantys, neįregistruoti Juridinių asmenų registre, klubo nariai ieškovų ginčijamais sprendimais nesivadovavo, ieškovų ginčijami sprendimai jokių teisinių pasekmių nesukėlė, reikalavimų pripažinti 2017-01-20 bei 2017-02-02 klubo „Top Miau“ narių neeilinių susirinkimų sprendimų neteisėtais ieškovai neatsisakė. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-20 sprendimu teisėtai ir pagrįstai atmesdamas ieškovių ieškinį konstatavo, jog ieškovės neįrodė, jog priimti sprendimai galiojo, jais buvo vadovautasi ir jie sukėlė teisines pasekmes, o atsakovai neginčija, kad sprendimai yra negaliojantys ir jie nesukėlė teisinių pasekmių (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
24.3. Visiškai nesuprantama kaip ieškovai gali tvirtinti, kad teismas nieko nepasisakė dėl 2017- 03-07 neeilinio visuotinio ir pakartotinio susirinkimų, o kartu ir dėl priimtų sprendimų, jeigu teismas tam skyrė nuo 15 sprendimo lapo 3 pastraipos iki 17 sprendimo lapo 3 pastraipos. Jame viskas labai aiškiai ir išsamiai pasisakyta. Jeigu ieškovams nepatinka teismo išvados, tai nereiškia, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas. Teismas, yra aptaręs visus apeliantų keliamus klausimus ir įjuos atsakęs, todėl apeliantų apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nepasisakė dėl 2017-03-07 neeilinio visuotinio ir pakartotinio susirinkimų, atmestini kaip nepagrįsti.
24.4. Ieškovai apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovų priešieškinyje pareikšti reikalavimai panaikinti klubo „Top Miau“ 2016-12-06 valdybos nutarimus „Dėl valdybos narių atsistatydinimo“ ir „Dėl vadovo ir valdybos pirmininko išrinkimo“, kurie registruoti 2016-12-15 VĮ Registrų centre, 2017-03-04 valdybos nutarimą, kuriuo iš klubo narių pašalinta L. N., 2017-03-04 valdybos nutarimą, kuriuo iš klubo narių pašalinta B. K., 2018-03-11 visuotinio susirinkimo metu ir po jo sekusius valdybos susirinkimo priimtus nutarimus, kurie registruoti 2018-04-10 VĮ Registrų centras yra nepagrįsti. Tačiau teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsakovų reikalavimus laikė pagrįstais.
24.5. Ieškovai apeliaciniame skunde nesutinka, kad teismas visas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovių - fizinių asmenų, nors ieškovės, priimdamos atsakovų ginčijamus sprendimus veikė ne kaip fiziniai asmenys, o kaip klubo „ Top Miau“ valdyba- kolegialus organas, todėl, jeigu klubas „Top Miau“ per savo kolegialų valdymo organą priėmė kokius nors neteisėtus sprendimus, bylinėjimosi išlaidų priteisimas buvo galimas tik iš klubo, kaip juridinio asmens. Su tokiais ieškovų argumentais negalima sutikti, nes tai prieštarauja CPK 93 str. 1 d.
25. Atsiliepimu į ieškovų apeliacinį skundą, atsakovė D. B. prašo ieškovų Klubo „Top Miau“, G. K., M. S. ir R. K. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-20 sprendimą bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-13 papildomą sprendimą palikti nepakeistus, priteisti iš ieškovių atsakovės D. B. patirtas 1500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą apmokėti. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:
25.1. Kai ieškovai pareiškė ieškinį dėl 2017 m. sausio 20 d. ir 2017 m. vasario 2 d. neeiliniame klubo „Top Miau“ narių susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, klubo nariams buvo žinoma ir aišku, jog prašomi pripažinti negaliojančiais 2017 m. sausio 20 d. ir 2017 m. vasario 2 d. neeiliniame klubo „Top Miau“ narių susirinkimuose priimti sprendimai dėl jų ydingo sušaukimo yra nevykdomi, negaliojantys, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, todėl atsakovai ir neprivalėjo įrodinėti priešingai. Vien tai, kad ieškovai užvedė ginčą teisme dėl žinomai negaliojančių sprendimų pripažinimo negaliojančiais, nereiškia, jog atsakovai privalėjo ginčytis ir teigti priešingai. Nors ieškovės teigia, kad pirmos instancijos teismas privalėjo vertinti ginčijamų sprendimų neteisėtumą pirminio ieškinio pateikimo metu buvusių aplinkybių kontekste, tačiau, kaip jau pasisakyta aukščiau, tiek pateikiant pirminį ieškinį, tiek ir pateikiant pirmą, antrą, trečią patikslintą ieškinį, buvo akivaizdžiai ieškovėms žinomos aplinkybės, kad jų ieškiniu ginčijami sprendimai yra negaliojantys, jais nėra vadovaujamasi ir ginčijami sprendimai nėra sukėlę jokių teisinių pasekmių.
25.2. Ieškov?i 2017-03-08, 2017-06-02 bei 2017-10 patikslintais ieškiniais prašė pripažinti negaliojančiu ir 2017-03-07 klubo „Top Miau“ sušauktame narių susirinkime priimtus sprendimus. Atsakovė D. B. 2017-03-07 susirinkime, kaip klubo narys, nedalyvavo, kadangi jos narystė buvo sustabdyta. Atsakovė D. B. priimant sprendimus 2017-03-07 susirinkime balsavo klubo narių, kurie buvo įgalioję, vardu. Tai, jog atsakovė D. B. gavusi vadovaujant ieškovei G. K. klubo „Top Miau“ pranešimą apie tai, jog atsakovės D. B. narystė klube yra sustabdyta, tokį sprendimą vykdė, dar kartą patvirtina, jog ieškovių prašomi pripažinti negaliojančiais 2017-01-20 bei 2017-02-02 klubo „Top Miau“ narių susirinkimų sprendimai nesukėlė jokių teisinių pasekmių, jie nebuvo vykdomi. Tai, jog atsakovė D. B. 2017 m. kovo 7 d. visuotiniame narių susirinkime dalyvavo tik kaip kitų asmenų įgaliotas asmuo, išreikšdama kitų, o ne savo valią, dar kartą patvirtina, jog klubo sprendimai, kuriuose atsakovė D. B. dalyvavo, nebuvo vykdomi.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
27. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovų ieškinys ir tenkintas atsakovų priešieškinis dėl pažeistų teisių gynimo ir nutarimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
28. Ieškovai nesutinka su teismo sprendimu ir ginčija jį dėl visų pareikštų ieškiniu ir priešieškiniu reikalavimų.
Dėl bylos esmės
29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2011-01-27 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre registruotas klubas „Top Miau“, juridinio asmens kodas 302587407, veikiantis pagal 2004-01-22 Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymą Nr. IX-1969. 2013-04-30 viešame registre patvirtinti ir registruoti klubo „Top Miau“ įstatai. Tarp šalių kilo ginčas dėl 2017-01-20 neeilinio visuotinio susirinkimo sušaukimo ir jo priimtų nutarimų teisėtumo, ieškovai prašė pripažinti juos negaliojančiais, taip pat dėl 2017-02-02 neeiliniame pakartotiniame klubo „Top Miau“ iniciatyvinės grupės organizuotame susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, 2017-03-07 klubo „Top Miau“ iniciatyvinės grupės organizuotame pakartotiniame neeiliniame visuotiniame narių susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir 2017-03-07 klubo „Top Miau“ valdybos posėdžio metu (protokolo Nr. 17-03-07/2 ) priimtų nutarimų dėl valdybos pirmininko ir dėl klubo vadovo išrinkimo pripažinimo negaliojančiais.
30. Atsakovai priešieškiniu prašė panaikinti klubo „Top Miau“ 2016-12-06 valdybos nutarimus „Dėl valdybos narių atsistatydinimo“ ir „Dėl vadovo ir valdybos pirmininko išrinkimo“, kurie registruoti 2016-12-15 VĮ Registrų centre, panaikinti klubo „Top Miau“ 2017-03-04 valdybos nutarimą, kuriuo iš klubo narių pašalinta L. N., 2017-03-04 valdybos nutarimą, kuriuo iš klubo narių pašalinta B. K., 2018-03-11 visuotinio susirinkimo metu ir po jo sekusius valdybos susirinkimo priimtus nutarimus, kurie registruoti 2018-04-10 VĮ Registrų centras.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
31. Apeliantai teigia, kad teismas klaidingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, neatskleidė bylos esmės. Teismas nevertino 2017-01-20 susirinkimo sušaukimo ir sprendimo priėmimo procedūrinių ir materialinių pagrindų teisėtumo, tik nurodė, jog klubo duomenų pakeitimai įsigalioja nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre. Reiškiant reikalavimą pripažinti negaliojančiais 2017-01-20 pakartotiniame visuotiniame susirinkime priimtus nutarimus, ir buvo siekiama, kad šie neteisėtai, pažeidžiant procedūras priimti nutarimai nebūtų registruoti viešame registre. Atmetant ieškovo reikalavimą „2017-02-02 neeiliniame pakartotiniame klubo „Top Miau“ iniciatyvinės grupės organizuotame narių susirinkime priimtus sprendimus pripažinti negaliojančiais“ teismas sprendime nenurodė absoliučiai jokių motyvų, kodėl atmeta šį ieškovų reikalavimą.
32. Atsakant į šį apeliantų argumentą, teisėjų kolegija pažymi, kad klubo (asociacijos) veiklą reguliuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas (toliau – Asociacijų įstatymas), Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – Civilinis kodeksas), paties klubo įstatai (toliau – Įstatai) ir kiti teisės aktai. Asociacijų įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nurodo, kad asociacijų ir visuomeninių organizacijų, įsteigtų iki šio Asociacijų įstatymo įsigaliojimo, įstatai galioja tiek, kiek jie neprieštarauja Civiliniam kodeksui, Asociacijų įstatymui ir kitiems įstatymams. Klubas „Top Miau“ savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymu, klubo „Top Miau“ įstatais, Narių priėmimo, išstojimo ir pašalinimo iš klubo tvarka bei sąlygomis ir Civilinio kodekso normomis.
33. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismo sprendimą, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės neįrodė, jog priimti 2017-01-20 ir 2017-02-02 protokolai ir jais patvirtinti sprendimai sukėlė pasekmes klubo nariams, sprendimai galiojo, jais buvo vadovautasi ir jie sukėlė teisines pasekmes, o atsakovai neginčija, kad sprendimai yra negaliojantis ir jie nesukėlė teisines pasekmes (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Priešingai, patys atsakovai nurodo, kad šaukiant 2017-01-20 ir 2017-02-02 susirinkimus buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, kurie įvyko dėl teisės aktų nežinojimo, atsakovai veikė vadovaudamiesi įstatų 15 p., kuriame numatyta, kad neeilinį visuotinį narių susirinkimą gali inicijuoti ir organizuoti iniciatyvinė grupė. Tačiau apie 2017-01-20 susirinkimą nebuvo skelbta dienraštyje „Lietuvos Rytas“, kaip numato Įstatų 30 p., todėl jo VĮ Registrų centras neregistravo, o 2017-02-02 susirinkimas buvo sušauktas per anksti ir dėl to vėl VĮ Registrų centras atsisakė registruoti (CK 2.66 str. 1 d. 6 p., 7 p., 5 d., 2.66 str. 3 d., 2.64 str. 2 d. 4 p., 2.67 str.). Priimti 2017-01-20 ir 2017-02-02 protokolai ir jais patvirtinti sprendimai nebuvo vykdomi tarp klubo narių. Abi klaidos, kaip ir pripažįsta atsakovai, buvo tokios, kurių ištaisyti buvo negalima. Tai, kad apie klaidas žinojo ieškovai, patvirtina ir byloje esantys duomenys. Nors apeliantai ir kritikuoja teismą, jog jis nevertino 2017-01-20 susirinkimo sušaukimo ir sprendimo priėmimo procedūrinių ir materialinių pagrindų teisėtumo, o atmetant ieškovų reikalavimą dėl 2017-02-02 susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais nenurodė absoliučiai jokių motyvų, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, vertinti tai, kas nesukėlė jokių teisinių pasekmių, be to dar nėra apibrėžta bei detalizuota klubo (asociacijos) Įstatuose ar kituose klubo vidaus tvarkos taisyklėse, nėra jokios teisinės logikos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų ir nevertino. Šiuo aspektu priimtų sprendimų pripažinimui negaliojančiais didesnę reikšmę turi procedūriniai pažeidimai, kadangi jau vien procedūrų nesilaikymas yra pakankamas pagrindas juos pripažinti negaliojančiais. Dėl nurodyto, apeliantų argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
34. Apeliantai teigia, jog teismas, atmesdamas reikalavimus pripažinti negaliojančiais 2017-03-07 klubo „Top Miau“ iniciatyvinės grupės organizuotame pakartotiniame neeiliniame visuotiniame susirinkime priimtus sprendimus ir 2017-03-07 valdybos posėdžio metu (protokolo Nr. 17-03-07/2) priimtus nutarimus dėl valdybos pirmininko ir dėl klubo vadovo išrinkimo konstatavo, jog iniciatyvinei grupei šaukiant susirinkimą, nepadaryta procedūrinių pažeidimų. Tačiau reikalavimas buvo reiškiamas ne tik dėl procedūrinių, bet ir dėl materialinių pažeidimų, kurių teismas netyrė. Teismas sprendime nepasisakė, kodėl atmeta ieškovų reikalavimo materialinius pagrindus, apsiribodamas susirinkimo šaukimo procedūrų analize.
35. Su šiais apeliantų argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Sprendime pasisakyta dėl 2017-03-07 iniciatyvinės grupės organizuoto neeilinio visuotinio narių susirinkimo, vertintos susirinkimo pranešimo skelbimo termino ir tvarkos procedūros, analizuotas pats susirinkimo šaukimo tikslas, susirinkime spręsti klausimai ir aptartas sprendimų įregistravimas VĮ Registrų centre. Sprendime taip pat vertintos abiejų šalių pozicijos ir tirti pateikti įrodymai dėl iniciatyvinės grupės narių skaičiaus atitikimo Įstatų 15 p. reikalavimams. Kadangi narystė klube siejama su nario mokesčio mokėjimu, o byloje nebuvo pateikta duomenų, jog nariams buvo siųsti pranešimai apie įsipareigojimų klubui vykdymą, t. y. nario mokesčio mokėjimą, taip pat nepateikta duomenų, kad klubo nariams, nesumokėjusiems nario mokesčio, narystė būtų sustabdyta, teismas, vadovaudamasis įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis konstatavo, kad iniciatyvinė grupė sudarė 1/5 viso klubo narių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir tai, kad iniciatyvinės grupės narių skaičius atitiko Įstatuose numatytiems reikalavimams, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pripažinti 2017-03-07 neeiliniame ir pakartotiniame klubo „Top Miau“ iniciatyvinės grupės organizuotame narių susirinkime priimtus sprendimus negaliojančiais nėra jokio pagrindo, kaip ir nėra pagrindo pripažinti 2017-03-07 valdybos protokolą negaliojančiu. Ir vertinti padarytos išvados kitaip, nei ją įvertino pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.
36. Apeliantai apeliuoja ir į tai, kad teismas sprendime nepasisakė, kodėl atmeta ieškovų materialinius reikalavimo pagrindus. Ieškovės G. K., R. K. bei M. S., kurios 2017-03-07 visuotiniame pakartotiniame iniciatyvinės grupės organizuotame susirinkime, „perrenkant“ valdybą nepasibaigus 2 metų kadencijos laikui, kaip numato Įstatų 16 p., teigia, kad buvo praktiškai pašalintos iš valdybos, neužtikrinus jų interesų garantijų: nesudarius galimybės pateikti atsikirtimus dėl pašalinimo iš valdybos pagrindų, nesuformulavus aiškių ir pagrįstų bei teisėtų pašalinimo pagrindų, dalyvavusiems susirinkime nariams nebuvo sudaryta galimybė iš anksto susipažinti su vadinamo perrinkimo pagrindais ir pasiruošti šio svarbaus klausimo svarstymui.
37. Pažymėtina, kad Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenustato asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų, taip pat visuotinio narių susirinkimo kompetencijos, sušaukimo tvarkos, sprendimų priėmimo tvarkos. Tai deleguojama reglamentuoti būtent asociacijos įstatais arba kitais asociacijos priimtais ir patvirtintais dokumentais. Šie klausimai nagrinėjamai bylai aktualiais aspektais dėl ieškovių pašalinimo iš valdybos, reglamentuojami Narių priėmimo, išstojimo ir pašalinimo iš klubo tvarka bei sąlygomis (toliau – Tvarka). Tvarkoje nustatyta taip: asociacijos narys gali būti pašalinimas iš asociacijos Valdybos sprendimu, jeigu: pažeidė asociacijos įstatus (9.1. p.), nario veikla ir tikslai prieštarauja asociacijos tikslams ir uždaviniams (9.2. p.), jei narys nevykdo asociacijai prisiimtų įsipareigojimų (9.3. p.), jei narys laiku nesumoka kasmetinio mokesčio ir nebuvo pateikęs asociacijos Vadovui laisvos formos prašymą pratęsti mokėjimo laiką (9.4. p.), jei narys nesilaiko Lietuvos Respublikos įstatymų, visuotinio narių susirinkimo, Valdybos priimtų (sprendimų) (9.5. p.), jei narys diskredituoja ar žemina asociacijos vardą (9.6. p.), narys
pašalinimas iš asociacijos visuotinio narių susirinkimo priimtu nutarimu (sprendimu) ir (ar) Valdybos sprendimu (įsakymu), ne vėliau kaip prieš mėnesį pranešus apie pašalinimo galimybę ir motyvus nariui, kurio pašalinimas yra sprendžiamas. Nuo pranešimo išsiuntimo dienos, šalinamam asmeniui sustabdoma narystė (neteikiamos paslaugos, netaikomos lengvatos, neleidžiama dalyvauti asociacijos valdyme) (10 p.). Toks klubo narių pašalinimo bei visuotinio narių susirinkimo, kuris sprendžia pašalinimo klausimą, sušaukimo tvarkos reglamentavimas teikia pagrindą išvadai, kad klubo tvarkoje iš esmės detaliai nenurodyta, kaip konkrečiai turi būti šaukiamas visuotinis narių susirinkimas, taip pat nenurodyta, kaip konkrečiai turi būti sprendžiami narių pašalinimo klausimai, t. y. kokie veiksmai atliekami rengiantis ir vykdant šių klausimų nagrinėjimą ir balsavimą dėl jų visuotiniame narių susirinkime, atsižvelgiant į situacijas, kai tarp narių kyla konfliktinės situacijos, privedančios prie atskirų iniciatyvinių grupių susikūrimo ir tarpusavyje remiantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, nėra bendradarbiaujama.
38. Pastebėtina, kad nors iš dalies Tvarkos 10 p. yra nurodyta, kad narys pašalinamas iš asociacijos visuotinio narių susirinkimo priimtu nutarimu (sprendimu) (kas nebuvo pažeista laikantis procedūrinių taisyklių pagal Įstatų 15 p.) ir (ar) Valdybos sprendimu (įsakymu), ne vėliau kaip prieš mėnesį pranešus apie pašalinimo galimybę ir motyvus nariui, kurio pašalinimas yra sprendžiamas, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei šalių paaiškinimų teismo posėdžių metu, teisėjų kolegijos vertinimu, tarp asociacijos narių buvo susidariusi konfliktinė situacija ir dėl to asociacijoje įsisteigė iniciatyvinė grupė. Ši situacija tęsėsi ilgą laiką, šalys tarpusavyje geranoriškai nebendradarbiavo, į elektroninius laiškus ieškovai konstruktyviai neatsakinėjo, juos tiesiog ignoravo, todėl apeliantų apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl materialinių pažeidimų, kurie galimai kilo dėl Tvarkos detalių nuostatų nebuvimo ir pačių apeliantų nebendradarbiavimo, laikytini deklaratyviais ir neatitinkančiais realios buvusios situacijos prieš 2017-03-07 klubo „Top Miau“ iniciatyvinės grupės organizuotą pakartotinį neeilinį visuotiną susirinkimą. Kita vertus, minėta, kad sprendimų pripažinimui negaliojančiais (galiojančiais) didesnę reikšmę turi procedūriniai pažeidimai, kuriuos priimant 2017-03-07 klubo „Top Miau“ iniciatyvinės grupės organizuotame pakartotiniame neeiliniame visuotiniame ir 2017-03-07 valdybos posėdžio metu (protokolo Nr. 17-03-07/2) dėl valdybos pirmininko ir dėl klubo vadovo išrinkimo, nenustatyta.
39. Apeliantai nurodo, kad teismas spręsdamas priešieškinio reikalavimą „Panaikinti klubo „Top Miau“ 2016-12-06 valdybos nutarimus „Dėl valdybos narių atsistatydinimo“ ir „Dėl vadovo ir valdybos pirmininko išrinkimo, kurie registruoti 2016-12-15 VĮ Registrų centras, neatskleidė šioje dalyje ginčo esmės, netinkamai taikė įstatymą, ignoravo ieškovo teikiamus įrodymus, atleido atsakovus nuo įrodinėjimo pareigos, neįvertino, kas reiškia ir kam reiškiamas šis reikalavimas, todėl šioje dalyje priėmė nepagrįstą sprendimą. Teismas be pagrindo netaikė ieškovų prašomą taikyti sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą B. K. ir visų kitų atsakovų reiškiamam šiam reikalavimui.
40. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigia apeliantai, pirmosios instancijos teismas analizavo ginčijamiems valdybos nutarimams taikomus teisės aktus, t. y. Asociacijų įstatymą ir su juo nuostatų aiškinimu susijusią kasacinio teismo praktiką, klubo Įstatus, „Narių priėmimo, išstojimo ir pašalinimo iš klubo tvarką ir sąlygas“, CK 2.82 str. 4 d., 2.90 str. 2 d., 2.91 str. 1 d. normas. Šių teisės aktų bei jų nuostatų kontekste, teismas vertino bylos faktines aplinkybes, šalių paaiškinimus bei jų pateiktus įrodymus ir sprendime apie tai išsamiai pasisakė (Sprendimo 17-19 lapas). Todėl apeliantų argumentas, kad teismas spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimo „Panaikinti klubo „Top Miau“ 2016-12-06 valdybos nutarimus „Dėl valdybos narių atsistatydinimo“ ir „Dėl vadovo ir valdybos pirmininko išrinkimo, kurie registruoti 2016-12-15 VĮ Registrų centras, netinkamai taikė įstatymą, ignoravo ieškovo teikiamus įrodymus, atmestini, kaip nepagrįsti dėl toliau nurodomų aplinkybių.
41. Bylos duomenys patvirtina, kad klubo „Top Miau“ valdybos 2016-12-06 susirinkime susirinkimo pirmininku išrenkama G. K., į klubo valdybos narius išrenkami: G. K., R. K., J. K., patenkintas B. K. 2016-11-27 prašymas ir priimti prašymai atsiimti atsistatydinimo pareiškimus. Atsakovai, prašydami pripažinti 2016-12-06 valdybos nutarimą negaliojančiu, savo poziciją grindžia tuo, kad susirinkimas buvo sušauktas nesilaikant įstatuose, Asociacijų įstatyme ir CK numatytų reikalavimų (tinkamas informavimas, turi dalyvauti bent pusė valdybos, tinkamai protokoluoti), bei viršijant valdybos įgaliojimus (valdybą renka ir atleidžia tik visuotinis susirinkimas). Tuo tarpu ieškovai tvirtina, kad sprendimus priėmė teisėta valdyba.
42. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2016-03-18 dieną visuotinio susirinkimo metu G. K., B. K., R. K., J. K. ir R. K. buvo išrinktos valdybos narėmis, po šio susirinkimo sekusiame valdybos posėdyje valdybos pirmininke ir asociacijos vadove buvo išrinkta B. K. Byloje nustatyta ir tai, kad tarp klubo narių kilo konfliktinių situacijų ir 2016-11-27 B. K. pateikė prašymą atsistatydinti iš klubo „Top Miau“ vadovės ir valdybos pirmininkės pareigų. 2016-11-28 B. K. atsiėmė savo prašymą, nurodydama, jog dėl kilusios konfliktinės situacijos priėmė netinkamą sprendimą ir prašo leisti atsiimti prašymą, o 2016-12-02 pateikė prašymą dėl atsistatydinimo iš klubo valdybos narių. 2016-12-02 valdybos narės J. K. ir R. K. pateikė prašymus atsistatydinti iš klubo valdybos narių bei nutraukė narystę klube, R. K. pateikė pareiškimą dėl atsistatydinimo iš klubo valdybos narių pareigų. Ieškovės teigia, kad 2016-12-05 R. K. ir J. K. išreiškė valią atsiimti atsistatydinimo pareiškimus ir sugrįžti vykdyti valdybos narių funkcijas ir remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – Darbo kodeksas) 127 str. 4 d. analogija, į valdybą R. K. ir J. K. sugrįžo, vykdė savo funkcijas.
43. Šiuo aspektu pažymėtina, kaip teisingai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, Narių priėmimo, išstojimo ir pašalinimo iš klubo tvarkos bei sąlygų (toliau – Tvarka) 7 p. numatyta, kad asociacijos narys gali bet kada išstoti iš asociacijos, padavęs raštišką prašymą asociacijos Vadovui, pilnai įvykdęs savo įsipareigojimus asociacijai. Asmuo netenka asociacijos nario teisių nuo pareiškimo dėl išstojimo pateikimo asociacijos Vadovui momento. Jokių kitų išlygų Tvarkoje nenumatyta.
44. Byloje nėra ginčo dėl to, kad B. K. klube „Top Miau“ dirbo pagal darbo sutartį ir ji buvo vienintelis asmuo, dirbęs pagal darbo sutartį. Kitiems klubo, kaip asociacijos nariams, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog yra taikomas Asociacijų įstatymas, klubo įstatai ir kiti patvirtinti dokumentai, bet ne Darbo kodekso nuostatos, kurios taikomos nariui, dirbančiam pagal darbo sutartį. Klubo narės J. K., R. K. ir R. K., pateikusios prašymus dėl atsistatydinimo iš klubo valdybos narių, vadovaujantis Tvarkos 7 p. nebegalėjo būt laikomos valdybos narėmis nuo pareiškimo dėl išstojimo pateikimo momento, nes jos nebuvo įdarbintos pagal darbo sutartį, o Tvarkos 7 p., kaip aukščiau minėta, jokių išlygų nenumatė. Taigi, J. K. ir R. K., kurios klube vykdė valdybos narių pareigas pagal 2016-03-18 visuotinio susirinkimo nutarimą, jos nebuvo įdarbintos klube „Top Miau“ pagal darbo sutartį, todėl nepagrįstai, remiantis Darbo kodekso nuostatomis, buvo sugrąžintos į valdybą.
45. Nustatyta, kad 2016-12-06 valdyba patenkino B. K. 2016-11-27 prašymą dėl atsistatydinimo, priimtas sprendimas įregistruotas VĮ Registrų centre ir galioja nuo 2016-12-15. Klubo „Top Miau“ įstatų 23 p. numatyta, kad sprendimus valdyba priima savo posėdžiuose, valdybos posėdžius šaukia Valdybos pirmininkas, valdyba gali priimti sprendimus, kai jos posėdyje dalyvauja daugiau kaip 1/2 jos narių. Sprendimai priimami posėdyje dalyvaujančių 1/2 valdybos narių balsų dauguma. Kadangi valdybos narės J. K. ir R. K. nebegalėjo būti laikomos valdybos narėmis nuo 2016-12-02, todėl apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad 2016-12-06 valdyba, susidedanti iš G. K., nesudarė 1/2 valdybos narių ir pagrįstai sprendimus laikė priimtus neteisėtos valdybos bei pripažino juos negaliojančiais.
46. Apeliantai taip pat teigia, kad teismas be pagrindo netaikė ieškovų prašomą taikyti sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą B. K. ir visų kitų atsakovų reiškiamam šiam reikalavimui. Pasak apeliantų, atsakovai yra praleidę ieškinio senaties terminą, nes apie priimtą sprendimą sužinojo 2016-12-07, o ne, kaip atsakovai teigia, nuo įregistravimo momento, t. y. 2016-12-15 ir tokiam reikalavimui yra taikomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 2.82 str. 4 d.).
47. Teisėjų kolegijos nuomone, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nors 2016-12-07 B. K. siuntė el. laišką D. B. su turiniu, jog ji nebėra klubo vadovė, tačiau negalima nesutikti su teismo vertinimu, atsižvelgiant į visą bylos medžiagą, šalių pasisakymus teismo posėdžių metu, jog B. K. apie sprendimą sužinojo 2016-12-06 ir suprato, kad nuo to momento, ji nebėra klubo vadovė ir sprendimas priimtas teisėtai. Sutiktina su teismo išvada, kad el. laiške nurodoma, jog B. K. gavo laišką iš neegzistuojančio pašto bei bylos nagrinėjimo metu ji paaiškino, kad apie sprendimą sužinojo 2016-12-15, kai jis buvo įregistruotas. Tai, jog apeliantai kritikuoja teismą, teigdami, kad iš neegzistuojančio pašto laiško išsiuntimas apskritai negalimas, nesudaro pagrindo abejoti padaryta teismo išvada. Elektroninėje erdvėje turi būti naudojami tinkami rekvizitai ir elektroniniai adresai, kad būtų galima neginčijamai nustatyti, kad gavėjui siuntėjas yra žinomas, o pranešimo turinys patikimas ir neklaidinantis. Šiuo atveju, B. K. gavus laišką iš jai nežinomo siuntėjo, nelaikytina, kad laiške buvusi informacija yra reali, tiksli ir patikima. Nurodytų argumentų kontekste, teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovų prašymą taikyti ieškinio senatį.
48. Apeliantai nurodo, kad dėl priešieškinio reikalavimo „Panaikinti klubo „Top Miau“ 2017-03-04 valdybos nutarimą, kuriuo iš klubo narių pašalintos L. N. ir B. K.“, teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje pasisakydamas, jog tenkina priešieškinį (visa apimtimi), sprendimo dėstomojoje dalyje išdėstė abstrakčius motyvus, kodėl, neteisėtas 2017-03-04 valdybos nutarimas dėl L. N. ir B. K. pašalinimo iš klubo narių. Apeliantų teigimu, šioje dalyje teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai taikė įstatymą, nenustatė reikalavimo subjektus ir kam šis reikalavimas adresuojamas. Su tokiais apeliantų argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Kaip matyti iš sprendimo turinio (Sprendimo 19-21 lapai), pirmosios instancijos teismas vertino tiek ieškovų, tiek atsakovų pozicijas, atsižvelgė į teisės normas, kurios taikomos ginčijamo reikalavimo kontekste ir nenustatęs, kad L. N. ir B. K. būtų atlikusios neteisėtus veiksmus klubo atžvilgiu ar būtų pažeidusios įstatų normas ar įstatymus, ar, kad jų veiksmai sukėlė neigiamų pasekmių klubui, teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstai ieškovų argumentus atmetė, o atsakovų priešieškinio reikalavimą tenkino.
49. Apeliantai taip pat ginčija ir teismo sprendimą dėl priešieškinio reikalavimo „Panaikinti klubo „Top Miau“ 2018-03-11 visuotinio susirinkimo metu valdybos susirinkimo priimtus nutarimus, kurie registruoti 2018-04-10 VĮ Registrų centre“, kurį teismas tenkino. Pasak apeliantų, teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovų teisės pažeistos. Mano, jog rašytiniais įrodymais įrodė, kad atsakovų teisės nėra pažeistos ir atsakovai be pagrindo reiškia reikalavimus dėl 2018-03-11 susirinkimo nutarimų panaikinimo. Šiuos apeliantų argumentus teisėjų kolegija vertina kritiškai.
50. Byloje nustatyta, kad klubo „Top Miau“ valdybos 2018-03-11 protokole yra pateikiama ši informacija: posėdžio vieta – (duomenys neskelbtini), laikas – 2018-03-11, dalyvių skaičius – 10 klubo narių, viso klubo narių turinčių balsavimo teisę – 16, darbotvarkė – susirinkimo pirmininko, sekretoriaus ir balsų skaičiavimo komisijos rinkimai; klubo valdybos narių rinkimai; klubo buveinės adreso keitimas; kiti organizaciniai klausimai. Susirinkimo pirmininke išrinkta G. K., sekretore - A. K., į susirinkimo skaičiavimo komisiją - V. K. ir A. A. Nurodyta, kad yra gauti klubo valdybos narių prašymai atleisti juos iš valdybos narių. Nutarta, kad į klubo valdybos narius išrenkami: R. K., A. K., A. A., V. K., G. K.. Numatyta pakeisti klubo buveinės adresą į (duomenys neskelbtini). Protokolą pasirašė susirinkimo pirmininkė G. K. ir susirinkimo sekretorė A. K..
51. Taip pat nustatyta, kad 2018-02-19 apie šaukiamą 2018-03-11 visuotinį susirinkimą buvo informuoti 16 klubo narių. Skelbime nurodyta susirinkimo data, vieta ir sprendžiami klausimai, o nesusirinkus kvorumui, numatyta pakartotinio susirinkimo šaukimo data. Sprendžiant, ar inicijuojant visuotinį susirinkimą, nebuvo pažeistos procedūros dėl ko priimtus nutarimus galima būtų laikyti teisėtais, pirmosios instancijos teismas, pirmiausiai, atsižvelgdamas į asociacijos vidaus aktus, nustatinėjo asmenų, buvusių tuo metu nariais klube, faktą. Remiantis 2016-03-18 klubo „Top Miau“ visuotiniame narių susirinkime patvirtintų „Stojamojo įnašo ir nario mokesčio dydžių, jų mokėjimo tvarkos“ 7 p., kuriame nurodyta, jog klubo nario mokestį už einamuosius metus kiekvienas klubo narys privalo sumokėti iki vasario 1 dienos ir informuoti klubą apie atliktą mokėjimą, atsiųsdamas pavedimo kopiją, teismas nustatė, kad nario mokestį yra sumokėję 15 narių. Pagal Tvarkos 9 p. sąlygą - narys gali būti pašalintas iš asociacijos Valdybos sprendimu, jeigu narys nevykdo asociacijai prisiimtų finansinių įsipareigojimų (9.3 p.), jei narys laiku nesumoka kasmetinio mokesčio ir nebuvo pateikęs asociacijos Vadovui laisvos formos prašymo pratęsti mokėjimo terminą.
52. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. K., 2018-01-23 klubo nariams, nesumokėjusiems nario mokesčio iki 2018-02-01 imtinai, į jų el. paštą išsiuntė pranešimus dėl narystės stabdymo nesumokėjus nario mokesčio. Remiantis į bylą pateiktu dokumentu „Stojamojo įnašo ir nario mokesčio dydis, jų mokėjimo tvarka“ nustatyta, kad šio dokumento 8 p. numatyta: „Narys, nesumokėjęs nario mokesčio iki birželio 1 dienos, yra šalinamas iš klubo „Top Miau“ Valdybos sprendimu, remiantis priėmimo, išstojimo ir pašalinimo taisyklėmis.“ Minėtos tvarkos 10 p. numatyta, kad pranešimas nariui apie pašalinimo galimybę ir motyvus paskelbiamas ne vėliau kaip prieš mėnesį.
53. Taigi, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad G. K., nesilaikydama minėtų dokumentų terminų išsiuntė pranešimus klubo nariams nurodant, kad jų narystė klube yra stabdoma. Byloje nepateikta duomenų apie tai, jog visuotinio narių susirinkimo priimtu nutarimu (sprendimu) ir (ar) Valdybos sprendimu (įsakymu) būtų sustabdyta asmenų narystė klube, o tik G. K. el. laiškai, adresuoti nariams, kurie yra siųsti nesilaikant informavimo terminų. Be to, apie šaukiamą susirinkimą buvo informuoti el. paštu 16 klubo narių, tačiau nesant byloje klubo narių sąrašo, teismas net negalėjo įvertinti apie 2018-03-11 visuotinio susirinkimo metu klube buvusių narių skaičių ir pagrįstai to nevertino. Teisėjų kolegija šiuo aspektu sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad metinio klubo nario mokesčio nesumokėjimo faktas parodo, jog klubo nariai galimai yra apsisprendę nebūti klubo nariais, tačiau informacija nariams apie mokesčius turi būti siunčiama vadovaujantis įstatų nustatytais terminais ir tvarka.
54. Įvertinus tai, jog 2018-02-19 el. paštu 16 klubo narių buvo pranešta apie 2018-03-11 vyksiantį visuotinį susirinkimą, taip pat, jog apie visuotinį susirinkimą 2018-02-20 dienraštyje „Lietuvos rytas“ išspausdintas pranešimas, tačiau nesilaikant Asociacijos 12 p. ir Įstatų 31 punkte nurodytos tvarkos, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2018-03-11 susirinkimas įvyko nesilaikant įstatuose numatytų pranešimo terminų, o sprendimai priimti nesant kvorumo (Įstatų 14 p.; 2018-03-11 VĮ Registrų centro protokole nurodyta, kad dalyvavo 10 narių, pranešimai apie susirinkimą el. paštu siųsti 25 nariams). Be to, VĮ Registrų centrui nebuvo pateikti visi reikiami dokumentai, reikalingi įregistruoti klubo sprendimus, t. y. nebuvo pridėti klubo narių sąrašai ir pranešimas dienraštyje „Lietuvos rytas“. Visi šie nurodyti procedūriniai pažeidimai sudarė pagrindą tenkinti atsakovų priešieškinio reikalavimą „Panaikinti klubo „Top Miau“ 2018-03-11 visuotinio susirinkimo metu valdybos susirinkimo priimtus nutarimus, kurie registruoti 2018-04-10 VĮ Registrų centre“, tame tarpe ir nutarimą dėl klubo buveinės adreso keitimo ir dėl to, teisėjų kolegija laiko sprendimą šioje dalyje tinkamai motyvuotu ir pagrįstu.
55. Pažymėtina, kad įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiškinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas padarė išvadas ginčo klausimais atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo sprendimas priimtas nepažeidžiant įrodymų vertinimo taisyklių ir procesinės teisės normų.
56. Apeliantai nurodo, kad teismas tenkindamas priešieškinį, bylinėjimosi išlaidas priteisė iš visų ieškovų: G. K., M. S., R. K., klubo „Top Miau“. Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymas neatitinka atsakovų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turinio ir pažeidžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles. Ieškovai bylos nagrinėjimo metu kėlė klausimus, dėl šalių suformuluotų reikalavimų, t. y. kas ir kam adresuoja reikalavimus ir kam gali būti adresuojami reikalavimai. B. K., L. N. prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovių - fizinių asmenų, nors ieškovės, priimdamos atsakovų ginčijamus sprendimus veikė ne kaip fiziniai asmenys, o kaip klubo „Top Miau“ valdyba - kolegialus valdymo organas. Todėl jeigu klubas „Top Miau“ per savo kolegialų valdymo organą priėmė kokius nors neteisėtus sprendimus, bylinėjimosi išlaidų priteisimas buvo galimas tik iš klubo, kaip juridinio asmens. Šiuos apeliantų argumentus teisėjų kolegija laiko nepagrįstais.
57. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, išvardytos CPK 88 straipsnyje: vienos iš tokių išlaidų yra sumos, be kita ko, išmokėtos ekspertams, ekspertinėms įstaigoms (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jų paskirstymui yra taikomos CPK 93 straipsnyje nustatytos taisyklės.
58. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
59. Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015 m. kovo 20 d. redakcija) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Taigi, sprendžiant klausimą dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019).
60. Kaip matyti iš apeliantų (ieškovų) teismui pateiktų procesinių dokumentų, visuose buvo nurodytos keturios šalys: G. K., M. S., R. K. ir klubo „Top Miau“, o ne viena šalis klubas „Top Miau“, atstovaujamas vienos iš likusių trijų apeliančių. Kadangi ieškovų reikalavimai atmesti pilna apimtimi, teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas teisingai lygiomis dalimis paskirstė apeliantams bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir dėl procesinių dokumentų įteikimo. Akcentuotina, kad CPK 5 straipsnis numato kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau besikreipiantis į teismą asmuo (šalis) turi atsakomybę ir tinkamai suformuluoti ieškinį, nurodydama atitinkamas šalis, nes esant nepalankiam teismo sprendimui, visi asmenys nurodyti byloje kaip šalis (ieškovai) prisiima tiek savo, tiek kitos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų riziką. Ieškinyje, o vėliau ir patikslintuose ieškiniuose buvo nurodytos keturios šalys, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, teismas, atsižvelgdamas į bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, pagrįstai jas lygiomis dalimis paskirstė visiems apeliantams (ieškovams).
61. Apeliantai taip pat prašo panaikinti 2020 m. sausio 13 d. papildomą sprendimą bei 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį dėl rašybos klaidų ištaisymo, tačiau teisiškai pagrįstų motyvų, kodėl jų manymu, šie priimti teismo procesiniai dokumentai turėtų būti panaikinti, nenurodo, todėl teisėjų kolegija dėl šių apeliantų reikalavimų nepasisako ir plačiau jų neanalizuoja.
62. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl plačiau nenagrinėjami. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
63. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai pritaikė tiek materialines teisės, tiek procesines teisės normas, vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiškinimo ir taikymo praktika, ir tuo pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantai šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, o tai, kad teismas padarė priešingas išvadas, nei pageidavo ieškovai, nesudaro pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
64. Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantų lygiomis dalimis priteistinos atsakovų B. K. (1000 ?ur) ir D. B. (1500 Eur) patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) R. K., gim. (data neskelbtina), klubo „Top Miau“, į. k. (duomenys neskelbtini) B. K. naudai 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) R. K., gim. (data neskelbtina), klubo „Top Miau“, į. k. (duomenys neskelbtini) D. B. naudai 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Egidijus Mockevičius
Birutė Simonaitienė
Vilija Valantienė