Civilinė byla Nr. e2-580-464/2025
Teisminio proceso numeris 2-55-3-00464-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.1.11;
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekonomiški sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų ,,Betelgeuse EOOD“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Krestan“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Interlan“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Ekonomiški sprendimai“ ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai ,,Betelgeuse EOOD“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Krestan“ ir UAB ,,Interlan“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė:
1.1. pripažinti negaliojančia atsakovių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Ekonomiški sprendimai“ 2021 m. gruodžio 1 d. sudarytą konsultavimo paslaugų teikimo sutartį ir 2022 m. vasario 20 d., 2022 m. kovo 10 d. papildomus susitarimus prie jos;
1.2. taikyti restituciją natūra ir įpareigoti atsakovę UAB ,,Ekonomiški sprendimai“ grąžinti atsakovei BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 877 098,48 Eur;
1.3. priteisti iš atsakovės UAB „Ekonomiški sprendimai“ 11,15 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovai yra pagrindiniai atsakovės BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-88-803/2025 iškelta bankroto byla, kreditoriai. Ieškovai kelia atsakovių 2021 m. gruodžio 1 d. sudarytos konsultavimo paslaugų teikimo sutarties ir papildomų susitarimų prie jos teisėtumo klausimą. Pasak ieškovų, nurodyta sutartis faktiškai nebuvo vykdoma, jokių paslaugų atsakovė UAB ,,Ekonomiški sprendimai“ neteikė, todėl ir 877 098,48 Eur užmokestį atsakovė BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, kurios vardu veikė nemokumo administratorė UAB ,,Lideres“, už jas sumokėjo tam nesant pagrindo.
3. Pareikšto reikalavimo užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės UAB „Ekonomiški sprendimai“ nuosavybės teises į jos valdomą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą bei turimas pinigines lėšas, kurių vertė ar suma 877 098,48 Eur, uždraudžiant atsakovei šiuo turtu disponuoti, jį įkeisti, kitaip apsunkinti ar perleisti tretiesiems asmenims.
4. Nurodė, kad egzistuoja visos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtinas ieškinio pagrįstumas ir teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Atsakovė UAB „Ekonomiški sprendimai“, veikdama kartu su nemokumo administratore UAB ,,Lideres“, pasisavino BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ lėšas. Atsakovė UAB „Ekonomiški sprendimai“, būdama susijusi su nemokumo administratore, gavo iš jos daugiau kaip 877 000 Eur už paslaugas, kurių teikimas nėra pagrįstas jokiais dokumentais, todėl egzistuoja reali tikimybė, kad ir ateityje ji elgsis nesąžiningai – imsis priemonių turtui perleisti ar jam nuslėpti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi ieškovų ,,Betelgeuse EOOD“, UAB ,,Krestan“ ir UAB ,,Interlan“ prašymą patenkino: (1) areštavo atsakovės UAB ,,Ekonomiški sprendimai“ banko sąskaitose esančias pinigines lėšas ir nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir (ar) nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, kurių vertė ar suma 877 098,48, uždraudžiant atsakovei šiuo turtu disponuoti, jį įkeisti, kitaip apsunkinti ar perleisti tretiesiems asmenims; (2) pavedė turtą surasti ir aprašyti ieškovų pasirinktam antstoliui.
6. Duomenų, kad pagal ieškovų ieškinyje nurodytus faktinius ir teisinius motyvus bei pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus ieškinys negalėtų būti net tikėtinai pagrįstu, teismas nenustatė. Todėl įrodyta pripažino vieną iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – ieškinio preliminarų pagrįstumą.
7. Įrodyta teismas taip pat pripažino ir kitą būtinąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – grėsmę teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Pažymėjo, kad į bylą pateikti įrodymai, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buhalterė kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl nemokumo administratorės reguliariai atliekamų įtartinų piniginių lėšų pervedimų, įskaitant ir atsakovei UAB „Ekonomiški sprendimai“, tikėtinai nereikalingoms paslaugoms pirkti, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl piniginių lėšų pagal ginčijamą sutartį pasisavinimo, o 2024 m. gruodžio 13 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) nustatė nemokumo administratorės UAB ,,Lideres“ padarytus pažeidimus, susijusius su mokėjimų atlikimais.
8. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 3 d. nutartimi atstatydino UAB „Lideres“ iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės pareigų. Priimdamas nurodytą procesinį sprendimą, teismas, be kita ko, vertino ir AVNT nustatytas aplinkybes apie UAB „Lideres“ įgaliotų asmenų sandorių sudarymą bankrutuojančios bendrovės vardu su įvairiais asmenimis, kurie buvo susiję su UAB „Lideres“ ir iš nurodytų sandorių su bankrutuojančia bendrove gavo naudą.
9. Teismo vertinimu, ieškinyje yra nurodytos ir tokios nagrinėjamam klausimui aktualios aplinkybės, kad UAB „Lideres“ paskutinį mokėjimą atsakovei UAB „Ekonomiški sprendimai“ atliko 2025 m. sausio 3 d., kai Vilniaus apygardos teismas paminėta 2025 m. sausio 3 d. skubiai vykdytina nutartimi UAB „Lideres“ atstatydino iš bendrovės nemokumo administratorės pareigų, taip pat buvo pateikti duomenys apie kitus po nurodytos datos bendrovės vardu atliktus mokėjimus. Ieškovė pateikė ir duomenis, tikėtinai pagrindžiančius UAB „Lideres“ ir UAB „Ekonomiški sprendimai“ sąsajas.
10. Teismas priėjo prie išvados, kad ieškovai įrodė atsakovės UAB ,,Ekonomiški sprendimai“ nesąžiningumą. Atsižvelgęs į galimo teismo sprendimo teisinius padarinius šioje byloje bei restitucijos, kuri būtų taikoma patenkinus ieškinį, vertę (877 098,48 Eur), teismas pripažino, kad šiuo atveju egzistuoja reali grėsmė, jog galbūt ieškovams palankus teismo sprendimas, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali tapti neįvykdomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovė UAB ,,Ekonomiški sprendimai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Ieškinys nėra preliminariai pagrįstas. Ginčijama sutartis buvo realiai vykdoma, atsakovė suteikė joje nurodytas paslaugas BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, tai patvirtina paslaugų teikimo ataskaitos ir kiekvieną penktadienį vykę susitikimai dėl veiklos koordinavimo. Ieškovei UAB ,,Interlan“ buvo žinoma apie teikiamas paslaugas, jos vadovas išdavė įgaliojimą atsakovei UAB ,,Ekonomiški sprendimai“ sprendžiant infrastuktūros klausimus BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausiusiuose objektuose. Be to, už suteiktas paslaugas buvo išrašytos sąskaitos, kurios yra apmokėtos, o paslaugų kainos atitiko rinkos kainas.
11.2. Ieškovai nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė UAB ,,Ekonomiški sprendimai“ vengs ar negalės vykdyti teismo sprendimo, t. y. nėra patikimų objektyvių duomenų apie grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.
11.3. Ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė UAB ,,Ekonomiški sprendimai“ yra susijusi su buvusios BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės UAB ,,Lideres“ valdymo organais. AVNT nustatytos aplinkybės atsakovei nėra žinomos.
12. Ieškovai ,,Betelgeuse EOOD“, UAB ,,Krestan“ ir UAB ,,Interlan“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Ieškinyje suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindas, argumentacija, pateikti ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Neegzistuoja jokių akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad ieškovų pareikštų reikalavimų pagrindu negalėtų būti priimtas galimai jiems palankus teismo sprendimas. Atsakovė nėra pateikusi įrodymų, patvirtinančių faktinį paslaugų suteikimą, jos nurodytas paslaugas yra atlikę kiti subjektai, su kuriais buvo sudarytos kitos paslaugų teikimo sutartys.
12.2. Atsakovė neteisėtai gavo daugiau kaip 877 098,48 Eur už tariamai suteiktas paslaugas pagal sutartį, kuri nebuvo patvirtinta kreditorių susirinkime. Šie veiksmai nėra atsitiktiniai ar izoliuoti – jie yra kompleksiškai suplanuotos finansinės schemos sudedamoji dalis. Lėšos buvo pervedamos per kelis tarpininkus – fizinius ir juridinius asmenis, susijusius su buvusia nemokumo administratore.
12.3. Ginčo objektu esančios lėšos, išmokėtos pagal formaliai sudarytą, tačiau faktiškai nepagrįstą sutartį, gali būti toliau pervedamos ar paskirstomos tretiesiems asmenims. Toks lėšų judėjimo pobūdis sudaro pagrindą manyti, kad egzistuoja reali ir didelė rizika, jog ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, taps objektyviai neįmanomas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų
13. Apeliantė UAB ,,Ekonomiški sprendimai“ su atskiruoju skundu pateikė 2025 m. gegužės 5 d. pranešimą, 2024 m. rugpjūčio 13 d. atliekamų darbų BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ projekte ataskaitą, 2022 m. spalio 12 d. UAB ,,Interlan“ įgaliojimą, nuomininkų sąrašą, 2024 m. rugsėjo 24 d. paslaugų kainų pasiūlymą.
14. Ieškovai ,,Betelgeuse EOOD“, UAB ,,Krestan“ ir UAB ,,Interlan“ atsiliepime į atskirąjį skundą išvardijo rašytinius įrodymus, kurie su juo turėjo buvo pateikti, tačiau prie atskirojo skundo jų nepridėjo.
15. Lietuvos apeliaciniame teisme 2025 m. rugpjūčio 22 d. gauti apeliantės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose ji pakartojo bei nurodė naujus atskirajame skunde nenurodytus argumentus dėl pirmosios instancijos teismo išvadų, susijusių su ieškinio preliminariu pagrįstumu ir grėsme teismo sprendimo tinkamam įvykdymui.
16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
17. Apeliantė prašymo priimti kartu su atskiruoju skundu pateiktų naujų rašytinių įrodymų nesuformulavo, taip pat nenurodė, kodėl šių dokumentų pateikimo būtinybė kilo tik pateikiant atskirąjį skundą. Ieškovai ne tik nenurodė aplinkybių, kurios leistų įvertinti įrodymų pateikimo būtinybę, bet nepateikė ir pačių įrodymų, todėl ir jų sąsajų su byla nėra galimybės įvertinti. Kadangi šalys nemotyvuoja išimties iš bendrosios draudimo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme taisyklės taikymo, apeliacinės instancijos teismas naujų įrodymų priėmimo klausimo nesprendžia.
18. Pasisakant dėl apeliantės pateiktų rašytinių paaiškinimų priėmimo, pažymėtina, kad pagal CPK 302 straipsnį apeliaciniam procesui taikomos bendrosios CPK normos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios CPK III dalies XVI skyriuje nurodytoms taisyklėmis. Todėl sprendžiant dėl CPK 42 straipsnyje įtvirtintos proceso dalyviams teisės teikti rašytinius paaiškinimus privalu atsižvelgti į specialiosiose apeliaciniame procese taikomose teisės normose, t. y. CPK 306 straipsnio 2 dalyje, 312, 314 ir 323, 335 straipsniuose įtvirtintus draudimus bei ribojimus.
19. Apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį atskirąjį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretūs procesiniai terminai. Nagrinėjamu atveju apeliantės pateikti rašytiniai paaiškinimai, kurie savo esme atitinka atskirojo skundo papildymą, pateikti suėjus CPK 335 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui, per kurį toks procesinis dokumentas turėjo ir galėjo būti pateiktas. Atnaujinti praleistą terminą apeliantė neprašo, todėl apeliantės rašytiniai paaiškinimai į apeliacinę bylą nepriimami.
Dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo
20. Pradinėje bylos proceso stadijoje, kurioje dažniausiai ir būna išsprendžiamas reikalavimų užtikrinimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis klausimas, ieškovui ar pareiškėjui, siekiančiam pasinaudoti šio instituto teikiama apsauga, tokio prašymo pareiškimo metu pakanka pagrįsti, jog egzistuoja protinga ieškinio patenkinimo galimybė. Teismo pareiga įvertinti ieškinio patenkinimo galimybę gali būti apibrėžiama ir negatyviai, t. y. atsakovo atsikirtimai nėra pakankami abejoti ieškinio pagrindo tikėtinu pagrįstumu. Todėl pagal prima facie (iš pirmo žvilgsnio arba preliminaraus vertinimo) doktriną ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiškiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su šiuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, išanalizavus ieškovo argumentus ir atsakovo atsikirtimus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieškovui proceso baigtimi.
21. Ieškovai savo ieškinyje nurodė tiek jo pagrindą, tiek ir dalyką, išdėstydami faktines aplinkybes, kurios, jų vertinimu, patvirtina apeliantės ir atsakovės BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 2021 m. gruodžio 1 d. sudarytos sutarties bei jos pakeitimų fiktyvumą ir nenaudingumą kreditoriams, nurodė aplinkybes, patvirtinančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnyje numatytą teisinį pagrindą sandoriui pripažinti negaliojančiu. Su ieškiniu pateikti ir rašytiniai įrodymai, kuriais ieškovai grindžia savo reikalavimą, ir, nors tai nėra privaloma, nurodytas pareikšto reikalavimo teisinis pagrindas. Tokie duomenys yra pakankami preliminariam ieškinio pagrįstumui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste pripažinti.
22. Atskirojo skundo argumentai, kad ieškinys negali būti pripažintas preliminariai pagrįstu, nes jame dėstomos faktinės aplinkybės, kad apeliantė faktiškai nevykdė sutarties, nesuteikė joje nurodytų paslaugų, yra neteisingos ir nepagrįstos, kitokios išvados dėl šios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos nesuponuoja. Šioje bylos proceso stadijoje nesprendžiamas pateiktų į bylą įrodymų pakankamumo ieškiniui patenkinti klausimas. Todėl apeliantės akcentuojamos aplinkybės, susijusios su sutarties vykdymu, sudaro bylos nagrinėjimo iš esmės dalyką. Tik ištyrus ir įvertinus byloje esančių įrodymų, pateiktų abiejų šalių, visumą bei išklausius pačias šalis galės būti nustatyta, ar sutartis yra teisėta ir ar buvo faktiškai vykdoma. Bylos nagrinėjimą iš esmės sudarančios aplinkybės negali būti vertinamos sprendžiant procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio.
23. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad aptariama būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – ieškinio preliminarus pagrįstumas – nagrinėjamu atveju egzistuoja.
Dėl grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui
24. Atskirajame skunde apeliantė kvestionuoja ir pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovai įrodė grėsmę teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinosios sąlygos buvimo ieškovai neįrodė, o kitaip nusprendęs pirmosios instancijos teismas suklydo.
25. Būtinybę taikyti atitinkamus turtinius ribojimus asmeniui visų pirma lemia poreikis eliminuoti galimybę jam pakeisti savo turtinę padėtį, nesąžiningai perleidžiant turimą turtą kitiems asmenims. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad tokio itin asmens interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areštas, taikymas iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės galimas tik išimtinais atvejais, t. y. tik tada, kai jo taikymo prašantis ieškovas pateikia įtikinamų argumentų ir konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo nesąžiningumą, jo elgesį, apie atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-906-330/2020; 2022 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-467/2022; 2023 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-590-912/2023).
26. Nagrinėjamo procesinio klausimo kontekste svarbu ir tai, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Atsakovo nesąžiningumas, sprendžiant klausimą dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nėra preziumuojamas, todėl jo nesąžiningumą visada privalo įrodinėti asmuo, prašantis taikyti atitinkamas priemones.
27. Priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, ieškovų su ieškiniu pateikti įrodymai, susiję su AVNT nustatytais UAB ,,Lideres“, kuri nėra nagrinėjamos bylos šalimi, atliktais pažeidimais, administruojant BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ bankrotą, nepaneigia apeliantės sąžiningumo prezumpcijos. Apeliantė pagrįstai teigia, kad jos veiksmai nebuvo AVNT atlikto patikrinimo objektu, taigi ir jokie jos nesąžiningi veiksmai, susiję su turtu, nėra konstatuoti. Todėl tokia aplinkybė, kad vienos iš ginčijamo sandorio šalies (atsakovės) administravimo veikloje yra nustatyti atitinkami pažeidimai, negali būti vertinama kaip kitos šio sandorio šalies nesąžiningumą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste patvirtinanti aplinkybė.
28. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, susijusios su mokėjimų pagal ginčo sutartį (ne)atlikimu, jų (ne)pagrįstumu, ginčijamo sandorio šalių galimi ryšiai, taip pat nepatvirtina apeliantės nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste. Aptartos faktinės aplinkybės sudarys bylos nagrinėjimo iš esmės dalyką, kadangi jomis ieškovai grindžia ieškinio faktinį pagrindą. Kaip jau buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą turi būti vertinamas ne atsakovo galimas nesąžiningumas šalių sutartiniuose santykiuose dėl prievolių, o jo realiai atlikti, atliekami ar ketinami atlikti veiksmai, kuriais sąmoningai siekiama pakeisti savo turtinę padėtį, ją pabloginti (paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti) ir tuo apsunkinti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1146-330/2022; 2022 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1155-1120/2022).
29. Ieškovų procesiniuose dokumentuose nesama jokių argumentų, kad apeliantė ėmėsi ar gali imtis su sąžiningu elgesiu nederančių veiksmų ir siekti sumažinti jai priklausančio turto masę arba jo vertę, taip mėgindama išvengti galimai atsirasiančios prievolės grąžinti pagal ginčijamą sutartį sumokėtas lėšas BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, jeigu teismo sprendimas jai nebūtų palankus.
30. Tokiu atveju darytina išvada, kad apeliantės turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali būti paliktos galioti, nenustačius vienos iš būtinųjų sąlygų joms taikyti – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovų ,,Betelgeuse EOOD“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Krestan“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Interlan“ prašymą taikyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Ekonomiški sprendimai“, juridinio asmens kodas 303180574, laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą.
Teisėja Dalia Kačinskienė