Civilinė byla Nr. 2-743-829/2013
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00612-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija: 106.6., 118.4., 117.2.(S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. rugpjūčio 21 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo UAB „Sergel“ ieškinio atsakovui J. E. atsisakymo priėmimo ir bylos nutraukimo klausimus,
n u s t a t ė:
ieškovas pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo J. E. 472,81 Lt skolos, 85,10 Lt delspinigių, 5 % procesinių palūkanų, žyminį mokestį bei kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas teismui 2013-07-26 atsiuntė prašymą, kuriame nurodo, kad atsisako ieškinio, kadangi atsakovas įsiskolinimą ieškovui sumokėjo. Savo prašyme nurodo, kad bylos nutraukimo pasekmės ieškovui yra žinomos.
Prašymas tenkintinas visiškai.
Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, šalys gali laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, taip pat ir atsisakyti nuo ieškinio (Lietuvos Respublikos CPK 13 str., 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas laisva valia apsisprendė toliau savo teisių teisme neginti, kadangi atsakovas ieškovo reikalavimus įvykdė. Atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje įtvirtintą dispozityvumo principą, į tai, kad ieškovas raštu patvirtino, jog jam žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės, į tai, kad ieškinio atsisakymas šioje byloje neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl teismo priimtinas ir civilinė byla nutrauktina, išaiškinant, jog atsisakius ieškinio laikytina, kad šalys teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos išnaudojo ir pakartotinai reikšti analogišką reikalavimą negali (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d. numato, kad ieškovui atsisakius pareikšto ieškinio dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, ieškovo prašymu grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos. Kadangi ieškovas už pateiktą teismui ieškinį buvo sumokėjęs 61 Lt dydžio žyminį mokestį, todėl ieškovui grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio suma (b. l. 5). Dalį žyminio mokesčio įpareigotina grąžinti Valstybinė mokesčių inspekcija (Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 3 d.)
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 13 str., 42 str. 1 d. ir 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str. 2 d., teisėja
n u t a r i a:
priimti ieškovo UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242, ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą Nr. 2-743-829/2013 nutraukti.
Grąžinti ieškovui UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242, 75 proc. žyminio mokesčio, tai yra keturiasdešimt šešis litus (46 Lt), sumokėto 2013-06-28 AB Swedbank banke, dokumento Nr. 2038, archyvo Nr. 2013062800334543.
Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Masevičiūtė