Baudžiamoji  byla Nr. 1-927-655/2009

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-03373-2009-3

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.1.2.2.;1.1.4.2.; 1.2.14.10.

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2009 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,

sekretoriaujant Tomai Petkevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai,

gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,

nedalyvaujant civilinio ieškovo atstovui M. S.,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, 7 kartus teistas:

1. 1992-03-27 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 118 str. 3 d., laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.;
2. 1999-09-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 500 Lt turto konfiskavimu;
3. 1999-11-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 45 str., laisvės atėmimu 1 m. su 500 Lt turto konfiskavimu;
4. 2001-05-11 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 35 str., laisvės atėmimu 1 m. su 100 Lt turto konfiskavimu;
5. 2002-08-27 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 35 str., laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. 23 d.;
6. 2006-09-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 6 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. 2   d.,
7. 2008-05-21 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėn. į bausmes laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2008-05-15 iki 2008-05-16. 2009-03-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleisti neatlikus 25 dienų paskirtos laisves atėmimo bausmės. Įpareigojant per šią likusią laisves dėmimo bausmės dalį kartą per mėnesį registruotis vykdančioje institucijose. 2009-04-07 paleistas iš Alytaus pataisos namų;

              kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

              Kaltinamasis G. S. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2009-10-22, apie 02.20 val., pasikėsinęs iš automobilio salono VVV Caravelle, valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio kieme, esančiame Savanorių pr. 65, Vilniuje, priklausančio UAB "Interbaltic LT", pagrobti UAB „Interbaltic LT" priklausančius daiktus, žirklėmis prasuko vairuotojo durelių spynelę, 100 Lt vertes, ir išlaužė galinį dangtį, 100 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Interbaltic LT" 200 Lt turtinę žalą.

Taip pat G. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, t. y. 2009-10-22, apie 02.20 val., iš automobilio VW Caravelle, valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio kieme, esančiame Savanorių pr. 65, Vilniuje, priklausančio UAB "Interbaltic LT", žirklėmis prasukęs vairuotojo durelių spynelę bei išlaužęs galinį dangtį, iš automobilio salono pasikėsino pagrobti UAB „Interbaltic LT" priklausančius daiktus: elektrinį presą, 3 200 Lt vertės, lituoklį, 900 Lt vertės, perforatorius, 3 vnt., vieno vieneto vertė 800 Lt, kurių bendra verte 2400 Lt, smulkius darbo įrankius, kurių bendra vertė 200 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. 

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. spalio mėn. 22 d., apie 01.00 val., Savanorių pr., tikslaus adreso nežino, namo kieme, pamatė automobilį VW CARAVELLE, kurio valst. nr. nežino. Pastebėjo, kad neveikia automobilio signalizacija ir nusprendė pažiūrėti kas yra tame automobilyje, nes neturėjo pinigų pragyventi. Tuo metu su savimi turėjo juodos spalvos medžiaginę rankinę, kurioje buvo dvejos žirklės, vienos replės, 2 atsuktuvai, žibintuvėlis ir smulkūs daiktai. Striukės kišenėje turėjo peilį. Paėmęs žirkles, jis įkišo jas į vairuotojo pusės durelių spynelę, prasuko ir atidarė duris. Įlipo į minėtą mikroautobusą, pradėjo apsižiūrinėti, kai prie automobilio priėjo vyriškis, apie 25 m. amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, rankose turėjo beisbolo lazdą.  Pamatęs vaikiną, G. S. iššoko pro vairuotojo duris ir pradėjo bėgti, tačiau vaikinas iš karto pradėjo jį vytis ir telefonu iškvietė policiją. Kai G. S. bėgo Geležinio Vilko gatvės link, suprato, kad neišvengs smūgių lazda. Tuomet išsitraukė iš striukės kišenės peilį, sustojo ir pasakė vaikinui, kad prie jo nelįstų ir toliau pradėjo bėgti. Staiga iš kažkur atsirado antras vaikinas, kuris irgi buvo su lazda ir sudavė G. S. smūgį į smarką, nuo kurio kaltinamasis nugriuvo ant žemės. Po to jis buvo sulaikytas tų vaikinų ir iškart atvažiavo policija. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų ir apysunkių nusikaltimų, jų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta liudytojų parodymais, daiktų apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga.

Iš liudytojo N. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2009-10-22, apie 2 val., pamatė savo kieme besivaikštantį vaikiną, kuris švietė žibintuvėlių į automobilius. Įtaręs, kad vaikinas planuoja įvykdyti nusikaltimą, pradėjo jį stebėti. Vėliau išėjo į kiemą ir pamatė, kad minėtas vaikinas sėdi automobilyje VW Caravelle, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi liudytojo tėvas. Pamatęs N. S., vaikinas pradėjo bėgti, o liudytojas jį vytis. Su savimi turėjo beisbolo lazdą. Sulaikyti kaltinamąjį liudytojui padėjo kažkoks vyriškis, kuris irgi buvo su beisbolo lazda. Sulaikymo metu teko panaudoti jėgą, nes kaltinamasis buvo labai agresyvus.

Iš liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba UAB „Interbaltic LT“ ir naudojasi pastarajai bendrovei priklausančiu automobiliu VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-10-22, apie 2 val., jam paskambino sūnus ir pasakė, kad sulaikė vagį, kuris bandė apvogti minėtą automobilį.

Iš liudytojo J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2009-10-22, apie 2.20 val., iš VPK OVS jie gavo pranešimą, kad vyriškis bandė patekti į automobilį ir jį pavogti. Taip pat buvo pranešta, kad minėtą vyriškį vijosi nukentėjusysis. Atvykę į įvykio vietą, pareigūnai pamatė bėgantį vyriškį. Sulaikymo metu pastarasis aktyviai priešinosi, vengė sulaikymo. Šalia jo ant žemės gulėjo atlenktas peilis. Paviršutinės apžiūros metu pas kaltinamąjį buvo rasti atsuktuvas ir žirklės.

Liudytojas O. K. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus liudytojo J. K. duotiems paaiškinimams parodymus.

Iš 2009-10-22 bei 2009-10-25 daiktų apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti sulaikymo metu pas kaltinamąjį rasti peilis, atsuktuvai ir žirklės.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.  –  jis, sugadindamas automobilio vairuotojo durelių spynelę ir išlauždamas galinį dangtį, įsibrovė į automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Iterbaltic LT“, ir pasikėsino pagrobti automobilyje buvusį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikytas liudytojo ir policijos pareigūnų.

Kvalifikuodamas kaltinamojo veikas, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors kaltinamasis atliko du veiksmus, atitinkančius skirtinguose baudžiamuosiuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau abu veiksmai atlikti vienas paskui kitą, esant bendram sumanymui pagrobti svetimą turtą. Nagrinėjamu atveju automobilio sugadinimas nebuvo savitiksliu dalyku. Tai buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekta pagrobti svetimą turtą. Todėl turto sugadinimas ir pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.  

UAB „Interbaltic LT“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra įrodytas ir pagrįstas bylos medžiaga. Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas 7 kartus, administracine tvarka baustas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą įrašytas, atliktas Vilniaus 1 teismo psichiatrijos komisijos tyrimas. Išvada – skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 64-76 ). Kadangi kaltinamasis anksčiau ne kartą buvo teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, dėl savo neteisėto elgesio tinkamų išvadų nedaro, konstatuotina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant G. S. griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d., padarymą kaltinamajam skirtinas areštas, jo dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo BK 49 str. 3d. numatyto šios bausmės vidurkio.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2009-10-22.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: peilis, 2 žirklės, 2 atsuktuvai, pagal 2009-10-29 nutarimą perduoti saugojimui daiktus saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK ūkio dalies saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei LR BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,

n u s p r e n d ė :

G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo.

G. S. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d., ir nubausti jį 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d. d. paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2009-10-22.

G. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš G. S. UAB „Interbaltic LT“ 520 Lt (penki šimtai dvidešimt litų) nusikalstamomis veikomis padarytai žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: peilį, 2 žirkles, 2 atsuktuvus, pagal 2009-10-29 nutarimą perduoti saugojimui daiktus saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK ūkio dalies saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Ainora Kornelija Macevičienė