Baudžiamoji byla Nr. 1-233-673/2015
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48774-2015-1
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.;
1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.; 2.1.14.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.
(S)
Kėdainių rajono apylinkės teismas
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 26 d.
Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,
sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:
prokurorui Gintarui Jakštui,
nukentėjusiajai I. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,
A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, turintis neįgalumą –neterminuotai nustatytas 35 procentų darbingumas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2014 m. liepos 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, nuo 23 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) 2015 m. birželio 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., BK 641 str. - 30 parų areštu, bausmę atlikęs 2015-08-17, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymiu sveikatos sutrikdymu ir fizinio skausmo sukėlimu šeimos nariui ir artimam giminaičiui – motinai),
n u s t a t ė:
2015-08-31 apie 14.30 val., A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, I. S. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė savo motinai I. S. už kairės rankos ir ją stipriai suspaudė, o kita ranka pagriebęs už palaidinės ją tąsė, tuo smurtiniais veiksmais I. S. dėl trijų poodinių kraujosruvų kairiame žaste padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2015-08-31 apie 14.30 val., nuo išgerto alkoholio būdamas apsvaigęs, atėjo pas savo mamą I. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jie pykosi dėl jo kortelių. Jis ant mamos šaukė, galimai vadino ją ir necenzūriniais žodžiais. Mamai pagrasinus iškvieti policijos pareigūnus, pagriebęs jos telefoną metė ant žemės, po ko mamai sugriebė už kairės rankos ir ją suspaudė, sugriebęs tąsė mamą už palaidinės. Išsilaisvinusi mama išbėgo iš namų ir pranešė policijos pareigūnams. Dėl savo poelgio labai gailisi, mamos atsiprašė, vėl abu gyvena kartu. Nurodė, kad neįgalumas jam nustatytas dėl darbe patirtos galvos traumos. Žino, kad negali vartoti alkoholio, nes išgėręs tampa agresyvus. Sutinka, kad turi problemą dėl alkoholio vartojimo ir nori gydytis nuo priklausomybės.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai nukentėjusiosios parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusioji I. S. (b. l. 26) parodė, kad A. S. yra jos sūnus, kuris paskutiniu metu gyveno pas ją namuose (duomenys neskelbtini). Sūnus dažnai vartoja alkoholį, išgėręs tampa agresyvus. 2015-08-31 ryte sūnus atsikėlęs kažkur išėjo, o į namus jau būdamas girtas grįžo apie 13 val. Būdamas virtuvėje sūnus pradėjo rėkauti, kad jam mažai valgyti, pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais. Ji norėjo iškviesti policiją, tačiau einant pro duris sūnus pagriebęs telefoną metė jį į sieną ir sudaužė, sugriebęs jai už kairės rankos stipriai suspaudė, kita ranka griebė už palaidinės ir patąsė. Išsilaisvinusi ji nubėgo pas kaimynę ir iškvietė policiją. Sūnus jos atžvilgiu smurtauja pirmą kartą, anksčiau yra smurtavęs savo sugyventinės atžvilgiu.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad būdamas blaivus jos sūnus yra labai geras ir rūpestingas, myli savo dukras, tačiau problemos prasidėjo po jo sužalojimo, po patirtos galvos traumos, nes galva jam buvo operuota tris kartus. Išgėręs alkoholio pasidaro piktas, bet prieš ją smurtavo pirmą kartą. Sūnus tik ką grįžo iš ligoninės, nes jam vėl buvo užėjęs piktumas dėl vartojo alkoholio. Pats sūnus nori gydytis nuo priklausomybės. Prašo teismo nesiųsti sūnaus į įkalinimo įstaigą, nes jam reikia gydytis, prašo duoti paskutinę galimybę sūnui pasikeisti.
Teismo medicinos specialisto išvada (b. l. 31) patvirtina, kad I. S. galimai aplinkybėse nurodytu laiku padarytos trys poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kurios padarytos kietais bukais nedidelį ribotą paviršių turinčiais daiktais, kuo galėjo būti rankų pirštai. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas.
2015-08-31 15.34 val. A. S. nustatytas 1,97 promilių girtumas (b. l. 32).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, nustatyta, kad 2015-08-31 apie 14.30 val., A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, I. S. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė savo motinai I. S. už kairės rankos ir ją stipriai suspaudė, o kita ranka pagriebęs už palaidinės ją tąsė, tuo smurtiniais veiksmais I. S. dėl trijų poodinių kraujosruvų kairiame žaste padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.
Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai. Ištirtų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiosios parodymai, teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, jog smurtaudamas prieš savo motiną kaltinamasis nežymiai sutrikdė motinos sveikatą, sukėlė jai fizinį skausmą. Šiais paminėtais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo nežymiai sužalota sveikata, sukeltas fizinis skausmas. Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų 72 metų amžiaus akivaizdžiai fiziškai silpnesnei neįgaliai nukentėjusiajai bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl A. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.
Nustatyta, jog kaltinamasis yra psichiškai sveikas (Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra registruotas), alkoholį vartojo savo valia, anksčiau jau buvo teistas už nusikaltimus, susijusius su smurto naudojimu, kuriuos taip pat padarė būdamas neblaivus, todėl kaltinamas, vartodamas alkoholį, privalėjo įvertinti tai, koks jis tampa būdamas neblaivus. Teismo įsitikinimu, kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.
Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro kategorišką išvadą, kad A. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui ir artimam giminaičiui – motinai).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir, teismo įsitikinimu, nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis.
Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas pavartotas prieš fiziškai silpnesnę moterį - motiną, kuri buvo ne tik sužalota, bet ir išgąsdinta; į kaltininko asmenybę – praeityje jau buvo teistas 2 kartus už smurtavimą prieš sugyventinę, teistumai neišnykę, nedirba, tačiau turi neįgalumą, darbingumas tik 35 procentai, savo kaltę pripažino, motinos atsiprašė, vėl abu gyvena kartu, atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajai nebuvo sukeltos sunkios pasekmės, atsižvelgia į nukentėjusiosios prašymą paskutinį kartą suteikti sūnui galimybę pasigydyti nuo alkoholizmo ir nesiųsti kaltinamojo į įkalinimo įstaigą, atsižvelgia į kaltinamojo akivaizdžiai matomą komplikuotą sveikatos būklę bei į paties kaltinamojo prašymą ir sutikimą gydytis nuo priklausomybės ligos.
Teismas, remdamasis išdėstytu, daro išvadą, kad bausmės tikslas trečią kartą teisiamam ir neišnykusį teistumą turinčiam kaltinamajam gali būti pasiektas už nusikaltimą jam skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50, 56 str.), skiriant bausmės laiką mažesnį nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.), į bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo laiką (BK 66 str.), bausmę 1/3 sumažinant (BK 641 str.) ir, atsižvelgiant į nukentėjusiosios prašymą, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant maksimaliam terminui, nes teismas paskutinį kartą kaltinamajam suteikia galimybę padaryti išvadas būnant laisvėje, teismas viliasi, jog dar galima tikėti, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus, numatytus BK 75 str. 2 d. ir, nukentėjusiosios prašymu įpareigojimą kaltinamąjį vartoti vaistus, kuriuos jam paskyrė gydytojas (BK 75 str. 3 d.), kurie per teismo paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo laiką įtakotų jo elgesį, paskutinį kartą suteiktų galimybę pasikeisti, nevartoti alkoholio, nes tik alkoholis ir buvo visų jo padarytų nusikalstamų veikų priežastimi.
Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2015-08-31 15.15 val. (b. l. 33). Paleistas 2015-09-02 (b. l. 42). Paleidus paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 43-45). Paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš kaltinamojo priteistini 3,34 Eur valstybės naudai.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui ir artimam giminaičiui – motinai), ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
remiantis BK 64 1 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir galutinę bausmę paskirti - 6 (šešių) mėnesių laivės atėmimą;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2-3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui, A. S. įpareigojant per šį laikotarpį:
- dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir gydytis nuo alkoholizmo;
- nustatytu laiku vartoti gydytojo jam paskirtus vaistus.
Į bausmės laiką įskaityti A. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-08-31 iki 2015-09-02.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš A. S. 3,34 Eur (tris eurus 34 ct) teismo pašto išlaidų valstybės naudai (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000).
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėja Laima Šablevičienė