Civilinė byla Nr. e2-567-513/2025

                                        Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00114-2025-2

                                        Procesinio sprendimo kategorijos  2.6.8.8;

                                                                                      2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1; 2.6.9.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

sekretoriaujant Rasai Jenkutei,

dalyvaujant ieškovui P. S. (P. S.) ir jo atstovei advokatei G. A.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SPV Neringa“ atstovui A. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SPV Neringa“ dėl pagal preliminariąją sutartį sumokėtos pinigų sumos grąžinimo, kompensacijos už pasisavintą turtą, nuostolių ir delspinigių priteisimo.

Teismas  

n u s t a t ė :

2025 m. balandžio 11 d. priimtu ieškiniu ieškovas P. S. prašė priteisti iš atsakovės UAB „SPV Neringa“ (buvęs pavadinimas UAB „Aksominės kopos „Nida“) pagal 2022 m. kovo 18 d. preliminariąją sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtą 461 377,54 Eur sumą (avansą), priteisti 50000 Eur kompensaciją už neteisėtai pasisavintą turtą arba įpareigoti atsakovę grąžinti turtą (laiptus), priteisti 238 809,01 Eur delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 1–12; t. 2, b. l. 1–9). 

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 16 d. nutartimi priimtas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio patikslinimo, kuriuo ieškovas pateikė papildomą reikalavimą priteisti iš atsakovės 337 750 Eur kaip restitucinius nuostolius (t. 2, b. l. 164–171, 180–183).

Ieškovas nurodo, kad ginčas kyla iš 2022 m. kovo 18 d. šalių sudarytos preliminariosios sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2023 m. birželio 30 d. pastatyti (įrengti) ir parduoti turtą – patalpas Nr. (duomenys neskelbtini), kurių preliminarus plotas 146,48 kv. m, kartu su bendrojo naudojimo patalpomis ir terasa, kurios preliminarus plotas 35,65 kv. m, su parkavimo vietomis Nr. 18 ir Nr. 33 (toliau – turtas), o ieškovas įsipareigojo nupirkti turtą už bendrą 1 174 250 Eur kainą. Pagal Sutartį ieškovas laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. gegužės 12 d. sumokėjo atsakovui   352 275 Eur dydžio avansą. 2022 m. rugsėjo 19 d. šalys sudarė susitarimą dėl sutarties pakeitimo, kuriuo susitarė dėl papildomo turto – sandėliuko Nr. PS01, kurio preliminarus plotas 5 kv. m, pardavimo, nuolaidos bendrai turto kainai bei papildomo 234 850 Eur avanso, kurį ieškovas sumokėjo atsakovei 2022 m. rugsėjo 29 d. Šalys 2023 m. balandžio 3 d. sudarė papildomą susitarimą dėl papildomų darbų (įskaitant rangos darbus bei darbams atlikti reikalingas medžiagas ir įrangą, išskyrus laiptus) atlikimo turte, kurių bendra kaina 124 252,54 Eur ir kurią ieškovas atsakovei sumokėjo laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 18 d. iki 2023 m. balandžio 27 d. Nurodo, kad aktyviai ruošėsi turto įsirengimui – planavo būsto išdėstymą, samdė projektuotojus ir užsakė individualiai jam suprojektuotus laiptus.

Pažymi, kad laiku ir tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, iš viso sumokėjo atsakovei 50 proc. bendros turto kainos – 587 125 Eur avansą – bei visą 124 252,54 Eur kainą už papildomus darbus. Turtas jam turėjo būti perduotas 2023 m. birželio 30 d. ir šalys susitarė, kad atsakovei laiku neperdavus turto ji įsipareigoja mokėti ieškovui 0,08 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo ieškovo sumokėtos sumos (711 377,54 Eur). Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės – turtas nebuvo įrengtas ir perduotas ieškovui sutartyje nustatytu terminu ir tvarka. Šalys 2024 m. gruodžio 13 d. sudarė susitarimą dėl sutarties nutraukimo, juo susitarė, kad atsakovė grąžins ieškovui 350 000 Eur sumokėto avanso dalį tokia tvarka: 50 000 Eur ne vėliau kaip per 1 dieną nuo susitarimo pasirašymo (ieškovas patvirtina, kad ši dalis grąžinta jam laiku), 250 000 Eur ne vėliau kaip iki 2024 m. gruodžio 31 d. ir 50 000 Eur ne vėliau kaip iki 2025 m. vasario 10 d. Nurodo, kad 200 000 Eur iš antrosios įmokos atsakovė pasiūlė sumokėti anksčiau nustatyto termino – 2024 m. gruodžio 19 d., o dėl 50 000 Eur dalies terminas pratęstas iki 2025 m. sausio 20 d., tačiau atsakovė jos nesumokėjo ir liko skolinga 100 000 Eur avanso.

Nurodo, kad 2025 m. sausio 28 d. pateikė atsakovei reikalavimą pašalinti esminį susitarimo pažeidimą – sumokėti likusią nesumokėtą avanso dalį, ir įspėjo atsakovę, kad tuo atveju, jei per ieškovo suteiktą papildomą terminą atsakovė neatsiskaitys, ieškovas vienašališkai nutrauks susitarimą. Atsakovė į raginimus nereagavo, iki 2025 m. vasario 10 d. neatsiskaitė, todėl ieškovas 2025 m. vasario 11 d. informavo atsakovę, kad vienašališkai nutraukia susitarimą. Tai reiškia, jog šalys grįžo į iki susitarimo sudarymo buvusią padėtį, t. y., įvykus restitucijai, sutartis vėl tapo galiojanti, ieškovas paragino atsakovę vykdyti sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad turtas ieškovui turėjo būti perduotas 2023 m. birželio 30 d., tačiau to padaryta nebuvo, tą pačią dieną ieškovas pareikalavo atsakovės sumokėti ir iki 2025 m. vasario 11 d. susikaupusius delspinigius. Į šiuos pranešimus atsakovė taip pat nereagavo, todėl 2025 m. kovo 10 d. išsiuntė jai pretenziją, 2025 m. kovo 25 d. atsakymu atsakovė patvirtino, kad yra iš esmės pažeidusi susitarimą, tinkamai neatsiskaičiusi su ieškovu susitarime nustatytomis sąlygomis ir tvarka (skolinga 100 000 Eur avanso dalį), jai kyla prievolė mokėti delspinigius, tačiau yra susidūrusi su finansiniais sunkumais. Papildomai atsakovė informavo, kad turtas buvo perleistas trečiajam asmeniui, todėl turto pirkimo–pardavimo sutartis su ieškovu negali būti sudaryta. 2025 m. kovo 26 d. atsakovei pateikė pakartotinę pretenziją ir pareikalavo grąžinti 745 388,23 Eur, t. y. iš ieškovo atsakovei iš viso sumokėtos 711 377,54 Eur sumos yra grąžinta 250 000 Eur ir negrąžinta 461 377,57 Eur, 50 000 Eur už ieškovo užsakymu individualiai pagamintus laiptus, kurie be ieškovo sutikimo ir žinios palikti turte ir perduoti trečiajam asmeniui, 234 010,69 Eur delspinigių, apskaičiuotų pagal sutarties sąlygas taikant 0,08 proc. dienos delspinigių normą nuo negrąžintos sumos (461 377,54 EUR) už 634 vėlavimo dienas (nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2025 m. kovo 26 d.); delspinigiai didėja po 369,10 Eur už kiekvieną pradelstą dieną, kol atsakovė visiškai atsiskaitys. Į pakartotinę pretenziją atsakovė nereagavo.

Argumentuoja, kad susitarimas 2025 m. vasario 11 d. buvo nutrauktas atsakovei iš esmės jį pažeidus (CK 6.217 straipsnis), kadangi 350 000 Eur dydžio avanso dalies grąžinimas sutartyje nurodytais terminais buvo esminė sąlyga, dėl kurios ieškovas sudarė susitarimą su atsakove. Susitarimas buvo teisėtai nutrauktas dėl esminio jo pažeidimo ir atsakovės nesąžiningų veiksmų, jis neteko teisinės galios, o CK 6.222 straipsnis numato, kad nutraukus sutartį dėl vienos iš šalių kaltės, taikoma restitucija – šalių grąžinimas į padėtį, buvusią iki susitarimo sudarymo. Taigi, nutraukus susitarimą, turėjo būti atkuriamos preliminariosios sutarties sąlygos, t. y. ieškovas turėjo teisę reikalauti, kad atsakovė sudarytų pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį ir perduotų turtą ieškovui. Vis dėlto, atsakovui perleidus turtą tretiesiems asmenims (nesant galimybės prievolės įvykdyti natūra), jai kyla sutartinė civilinė atsakomybė ir atsakovė privalo grąžinti visas pagal sutartį iš ieškovo gautas sumas su delspinigiais. Taip pat nepagrįstai ieškovo sąskaita praturtėjusi (CK 6.242 straipsnio 1 dalis) atsakovė privalo grąžinti turte įrengtų pagal individualų ieškovo užsakymą pagamintų laiptų projektavimo, gamybos ir įsigijimo vertę – 50 000 Eur.

Nurodo, kad 2024 m. gruodžio 9 d., t. y. galiojant ieškovo ir atsakovės sudarytai sutarčiai, atsakovė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 200 000 Eur dydžio avansinį mokėjimą už turtą, t. y. atsakovė derėjosi ir sudarė sandorį dėl turto dar tuo metu, kai šį turtą buvo įsipareigojusi parduoti ieškovui. Taip pat atsakovė 2024 m. gruodžio 19 d. dar papildomai gavo 300 000 Eur dydžio avansinį mokėjimą už turtą, 2025 m. vasario 21 d. gavo 30 000 Eur, 2025 m. vasario 27 d. 32 000 Eur. Taigi tiek 2024 m. gruodžio 13 d. susitarimo dėl sutarties nutraukimo sudarymo metu, tiek ir po jo sudarymo atsakovė iš esmės turėjo realią galimybę grąžinti ieškovui visą 350 000 Eur sumą, sumokėti trūkstamą 100 000 Eur dalį, kurios neginčijo ir neginčija. Atsakovė trečiajam asmeniui 2025 m. kovo 19 d. pardavė turtą už 337 750 Eur daugiau, nei buvo sutarta su ieškovu. Taigi ir vėl galėjo visiškai atsiskaityti, bet to nepadarė. Be to, ši atsakovės gauta turtinė nauda turtą pardavus brangiau trečiajam asmeniui laikytina ieškovo restituciniais nuostoliais, kuriuos jis turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės, kaip nesąžiningos šalies (CK 6.163 straipsnio 3 dalis, 6.249 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas dublike dėsto tuos pačius argumentus. Pažymi, kad atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus pagal 2024 m. gruodžio 13 d. susitarimą ir, ieškovui jį nutraukus, turi grąžinti visą likusią avanso sumą. Mano, kad atsakovė atsiliepime daug dėmesio skiria tarp šalių 2024 m. sausio 11 d. sudarytam papildomam susitarimui, tačiau jis bendru sutarimu 2024 m. kovo 22 d. buvo nutrauktas ir bylos nagrinėjimui neturi nei faktinės, nei teisinės reikšmės. Be to, minimas susitarimas buvo sudarytas jau suėjus pagrindinės sutarties sudarymo terminui, nes atsakovė nesugebėjo laiku užbaigti turto statybų. Atsakovė taip pat klaidina teismą dėl pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo priežasčių, jis niekada neatsisakė sudaryti pagrindinės sutarties, o gavęs 2024 m. balandžio 10 d. el. laišką teiravosi, kada planuojamas turto perdavimas eksploatuoti. Tuo metu pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovė dar nebuvo baigusi visų darbų. Į atsakovės 2024 m. spalio 21 d. el. laiškų su siūlymu sudaryti notarinę sutartį atsakė tą pačią dieną klausdamas, ar jau atlikti visi darbai pagal sutartį, ir nurodydamas, kad prieš pasirašydamas pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį pageidauja atvykti ir priimti atliktus darbus. Taigi nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ignoravo jos siūlymus, priešingai, pati atsakovė nebuvo pasirengusi sudaryti pagrindinę sutartį.

Pažymi, kad nepagrįsti atsakovės teiginiai, jog 2024 m. gruodžio 13 d. susitarimą jis sudarė dėl prastų finansinių galimybių, atsakovė niekaip neįrodinėja šių teiginių. Vien teiginys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, savaime neįrodo ieškovo finansinės padėties. Nutartis šiai įmonei iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2024 m. spalio 31 d. ir nei iki šios nutarties priėmimo, nei vėliau jas pačiam, kaip fiziniam asmeniui, jokie disponavimo turtu ribojimai nebuvo taikyti. Apribojimai jo turtui pritaikyti gerokai vėliau – 2025 m. balandžio 18 d, tuo tarpu susitarimas su atsakove sudarytas 2024 m. gruodžio 13 d., todėl neegzistavo jokios kliūtys jam sudaryti pagrindinę sutartį, jeigu atsakovė savo įsipareigojimus būtų įvykdžiusi laiku. Pati atsakovė nesilaikė 2024 m. gruodžio 13 d. susitarimo, nors pati buvo suinteresuota jį sudaryti. Nesudarius pagrindinės sutarties dėl atsakovo kaltės, ieškovas turėjo teisę į viso avanso grąžinimą iš karto, tačiau tuo metu jau buvo žinoma apie atsakovės turimą skolą valstybei, viršijančią 1 mln. eurų. Tai aiškiai rodė, kad atsakovė gali būti nepajėgi visiškai atsiskaityti su ieškovu, todėl, siekdamas atgauti bent dalį savo sumokėtų sumų, jis sutiko sudaryti 2024 m. gruodžio 13 d. susitarimą nereikalaudamas viso sumokėto avanso grąžinimo. Atsakovei pažeidus susitarimą, jis pagrįstai jį nutraukė su visomis kylančiomis pasekmėmis. Atsakovė turtą netrukus pardavė, taigi jokių nuostolių nepatyrė, be to, siekia nepagrįstai praturtėti ieškovo sąskaita negrąžindamas laiptų ar jų vertės. Ieškovui yra žinoma, kad laiptus naujasis turto įgijėjas, sudaręs su atsakove sutartį, pasiliko ir prašė būtent atsakovės minimų architektų šiuos laiptus sumontuoti. Pateikė mokėjimo pavedimus, kurie patvirtina, kad faktinė laiptų kaina yra lygi 22 971 Eur, už laiptų įvežimą į Lietuvą Lietuvos Respublikos muitinės departamentui sumokėjo 4 784 Eur muito mokesčių, o iš projektuotojui sumokėtos 50 000 Eur sumos 22 245 Eur suma yra skirta būtent laiptų dalies projektavimui.

Ieškovas P. S. ieškinį palaiko. Paaiškino, kad susidomėjo ginčo turtu Neringoje, kreipėsi į tarpininką R. K., kuris turtą jam aprodė, jam ir sutuoktinei apartamentai patiko ir nusprendė pirkti. Statybos ir įrengimas turėjo būti baigti po metų, tačiau statytojas (vystytojas) vis vėlavo. Ieškovas pretenzijų dėl to nereiškė, nes tai poilsio patalpa, o ne šeimos gyvenamasis būstas. R. K. buvo pardavėjo atstovas, nes turtas buvo parduodamas išimtinai tik per Sotheby‘s Lietuva, jis atsiuntė preliminariąją sutartį, kurioje buvo nurodytas 30 proc. turto kainos avansas, tačiau preliminariąją sutartį pasirašė tiesiogiai su pardavėja (atsakove). Pagal sutartį turėjo būti atlikta dalinė apdaila, įrengtos pertvaros tarp butų, išvedžiotos komunikacijos, rekuperacinė sistemas, šildymas, elektra ir pan. Statytojas vėlavo, komplekse buvo apie 60 butų. Vėliau R. K. pasiūlė sandėliuką nemokamai, jeigu pardavėjui perves dar 20 proc. turto kainos. Taigi 2023 m. pradžioje avansas buvo padidintas iki 50 proc., sumokėjo. Kadangi patalpos antro aukšto lubos buvo labai aukštos, apie 6 m, norėjo įrengti antresolę ir stoglangius, kad patalpa būtų 3 aukštų, už šiuos darbus pardavėja pasiūlė dar sumokėti papildomai. Iš viso sumokėjo apie 750 000 Eur. Teigė, kad A. R. iki gruodžio 13 d. nebuvo matęs, viskas vyko per R. K. Darbai vis vėlavo, buvo sakoma, kad svarbiausia perduoti pastatą eksploatuoti, o tada bus atliekami darbai patalpų viduje, jam įrengė antresolę ir stoglangius, bet kiti darbai nebuvo daromi. 2024 m. vasarą pasakė R. K., kad gal norės parduoti turtą ar perleisti už 1,8 mln. Eur, jeigu atsirastų klientas, nes jam atsiėjo 1,4 mln. Eur su antresolės įrengimu, tai norėjo, kad būtų pelnas. Teigė, kad laukė kokiu 5 metus ir sužinojo, kad atsakovei kilo finansinių problemų, todėl norėjo „nusimesti“ ir prarado interesą, nes už tą kainą būtų nusipirkęs Nidoje namuką. R. K. pasakė, kad nėra jokių galimybių parduoti brangiau, klientų nėra, kainos nukritusios, todėl jo pasvarstymai dėl pardavimo taip ir baigėsi. Iš M. V. gavo pranešimą, kad galima sudaryti notarinę sutartį, todėl paklausė, ar patalpa įrengta, kaip numatyta preliminariojoje sutartyje, kada galima apžiūrėti ir priimti darbus. Į šį klausimą atsakymo nesulaukė. Po poros savaičių vėl gavo siūlymą eiti pas notarą, jis sutiko, bet nurodė, kad ne jis bus pirkėjas, o įmonė, vėl nesulaukė atsakymo. Žinojo, kad patalpa neįrengta, neatlikti darbai, matė apsilankęs Nidoje. Lapkričio mėnesį susitiko su R. K., kuris pasakė, kad pardavėjui skubiai reikia pinigų, o pirkėjo už 1,8 mln. Eur nėra, jeigu atsirastų pirkėjas, gal atgautų pinigus, o gal būtų nuostolių, atsakovas neturi pinigų patalpą įrengti taip, kaip sutarta. Dėl to pasakė, kad arba imtų taip, kaip yra, arba R. K. ieško kitų pirkėjų ir gal atgaus pinigus, gal ne. Vėliau iš naujojo pirkėjo sužinojo, kad tuo metu su juo jau vyko derybos dėl to paties turto, nors R. K. jam tvirtino, kad pirkėjų nėra. Gruodžio 9 d. R. K. pasakė jam susitikti su A. R., susitarti, ką daryti. Gruodžio 12 d. susitiko, A. R. sudarė įspūdį, kad jam labai sunku, pasakė, kad finansinė padėtis labai bloga, patalpos nebeįrengs, nėra nei pinigų, nei pirkėjo ir tokia kaina bus neįmanoma parduoti, vienintelė galimybė yra parduoti su minusu ir gali grąžinti tik dalį avanso. Tokios būklės turto pirkti ieškovas nesutiko ir gruodžio 13 d. pasirašė susitarimą, kad nutraukia preliminariąją sutartį, žinojo pinigų neatgausiąs, todėl sutiko su dalimi. Vėliau sužinojo, kad buvo apgautas, nes jam buvo tvirtinama, kad pirkėjo nėra, parduoti neįmanoma, nors tuo pačiu metu jau buvo sudaryta kita preliminarioji sutartis ir turtas parduodamas už daug didesnę kainą. Viskas buvo daroma tam, kad A. R. su R. K. pasidalytų 400 000 Eur naujo pirkėjo mokamos kainos ir dar jo sumokėto avanso 300 000 Eur. Sužinojo, kad turtą nupirko (duomenys neskelbtini), pažinojo D. J., šis jam pasakė, kad sumokėjo pinigus atsakovei būtent tam, kad atsiskaitytų su ieškovu, taip pat, kad papildomai už 12 000 Eur jam buvo parduoti ieškovo specialiai šiems apartamentams užsakyti ir pagaminti laiptai.

Ieškovo atstovė advokatė G. A. pažymėjo, kad ieškovo ketintas pirkti objektas niekada nebuvo įrengtas kaip sutarta preliminaria sutartimi, o ginčo dėl aplinkybės, jog ieškovas sumokėjo daugiau nei 50 proc. jo kainos, byloje nėra. Iki 2023 m. birželio 30 d. nepardavusi turto atsakovė turėjo ieškovui mokėti 0,08 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, todėl juos skaičiuoja nuo 2023 m. liepos 1 d. ir ieškovas 2025 m. vasario 11 d. pareikalavo sumokėti delspinigius. Atsakovė niekada nesinaudojo savo teise laikyti, kad preliminari sutartis nutraukta dėl pirkėjo kaltės. Mano, kad gruodžio 6 d. pardavusi turtą kitam pirkėjui atsakovė turėjo nutraukti su ieškovu sudarytą preliminariąją sutartį, tačiau tokiu atveju atsakovė būtų turėjusi grąžinti avansą ir sumokėti baudą. Tuo tarpu, gruodžio 13 d. susitarimo atsakovė nesilaikė, dėl to ieškovas vienašališkai jį nutraukė ir atsakovė šios aplinkybės neginčija ir  pripažįsta 100 000 Eur skolą. Tai reiškia, kad šalys grįžta į iki susitarimo sudarymo buvusią padėtį, t. y. įvykus restitucijai sutartis vėl tapo galiojanti. Nurodo, kad teismui šioje byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė iš karto visą savo turto masę perleido susijusiam asmeniui. Taip pat atsakovė, teigdama, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pirkėjo kaltės, t. y. ieškovui susidūrus su finansiniais sunkumais, nepateikė nė vieno tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų.

Atsakovė UAB „SPV Neringa“ (buvęs pavadinimas UAB „Aksominės kopos „Nida“) atsiliepimu su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad su ieškovu 2022 m. kovo 18 d. sudarė preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo. 2024 m. sausio 11 d. šalys sudarė susitarimą dėl sutarties pakeitimo, pagal kurį ieškovas turėjo sumokėti 500 000 Eur avansą už du sandėliukus, tačiau šį susitarimą pažeidė ir šalys 2024 m. kovo 22 d. susitarė jį pripažinti netekusiu galios. 2024 m. balandžio 10 d. ir 2024 m. spalio 21 d. atsakovė teikė ieškovui derinti pagrindinės sutarties projektą, kvietė sudaryti pagrindinę sutartį, ne kartą ragino ieškovą, tačiau ieškovas vilkino laiką ir 2024 m. gruodį pats kreipėsi į atsakovę pripažindamas, jog neturi finansinių galimybių įsigyti turto, sutiko, kad pagrindinė sutartis negali būti sudaryta dėl jo kaltės, sutiko atsisakyti dalies sumokėto avanso, todėl 2024 m. gruodžio 13 d. šalys sudarė susitarimą dėl preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir 350 000 Eur avanso dalies grąžinimo ieškovui. Pripažįsta, kad dėl finansinių problemų ir taikomų apribojimų 100 000 Eur ieškovui nesumokėjo, niekada savo prievolės neneigė ir nebuvo nesąžininga. Ieškovas nesutiko atidėti ar išdėstyti skolos likučio sumokėjimą. Nurodo, kad ieškovas buvo vienas iš pagrindinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų ir vadovų, paaiškėjo, kad 2024 metais prasidėjo teisminiai procesai, ieškovas buvo pripažintas kaltu dėl bendrovės tyčinio bankroto, jo turtas buvo areštuotas, todėl nebeturėjo galimybių pirkti turtą. Taigi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta būtent dėl ieškovo kaltės, todėl sudarius 2024 m. gruodžio 13 d. susitarimą pradėjo ieškoti kito pirkėjo ir 2025 m. kovo 19 d. turtą pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Mano, kad ieškovas negali reikalauti susitarimo nutraukimo, gali tik reikalauti, kad atsakovė atlygintų dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius (CK 6.62 straipsnio 2 dalis), tačiau nuostolių neįrodinėja, o pagal susitarimą dėl sutarties nutraukimo ieškovas jokių mokėjimų neatliko, todėl neturi teisės nieko reikalauti grąžinti. Nepagrįsti ieškovo teiginiai, jog, jam nutraukus susitarimą, šalys buvo grąžintos į iki Nutraukimo susitarimo sudarymo buvusią padėtį, t. y. įvyko restitucija ir sutartis tapo vėl galiojanti. Šiuo atveju nėra nė vieno pagrindo restitucijai taikyti (CK 6.145 straipsnio 1 dalis), susitarimas buvo tinkamai sudarytas abiejų šalių, aiškiai susitarta dėl sutarties nutraukimo bei pasekmių. Taigi sutartis pasibaigė ir restitucijos taikymas yra neįmanomas. Turtas, dėl kurio pardavimo šalys susitarė, buvo perleistas trečiajam asmeniui ir ieškovas apie tai buvo informuotas, todėl pasinaudodamas situacija ir žinodamas, jog nebegali reikalauti sutarties įvykdymo, nepagrįstai ir nesąžiningai siekia taikyti restituciją savo naudai, t. y. reikalauja viso pagal sutartį sumokėto avanso grąžinimo. Priešingai, jeigu ieškovas remiasi CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, tai, vienašališkai nutraukęs susitarimą, privalėjo grąžinti atsakovei visas iš jos pagal šį susitarimą gautas sumas. Pažymi, kad preliminarioji sutartis buvo nutraukta šalių susitarimu, o ne dėl esminio jos pažeidimo, todėl ieškovas negali reikalauti restitucijos ir sutarties galiojimo ir reikalauti grąžinti avansą. Dėl to ieškovo reikalavimas priteisti 461377,54 Eur avansą ir 234 010,69 Eur delspinigius yra visiškai nepagrįstas, juo labiau, neaišku, kuo remdamasis ieškovas juos skaičiuoja nuo 2023 m. liepos 1 d., nors sutartis buvo nutraukta 2024 m. gruodžio 13 d. ir šiuo susitarimu dėl jokių delspinigių šalys nesitarė.

Pažymi, kad dėl nekilnojamojo turto sandorio nesudarymo būtent atsakovė patyrė nuostolių, nes projektą vystė kredito įstaigos lėšomis, grąžinti kreditą ketino pardavusi turtą ieškovui. Atkreipia dėmesį, kad ieškovas yra verslininkas, kelių įmonių vadovas bei savininkas, jį tiek sutarties sudarymo metu, tiek ir vėliau atstovavo profesionalūs teisininkai, taigi ieškovas puikiai suprato, dėl kokio turto sudaro sutartį ir kokios to pasekmės. Be to, 2024 m. spalio 11 d. elektroniniame laiške ieškovas nurodė, kad pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį sudarys ne jis kaip fizinis asmuo, o juridinis asmuo. Taigi turtą buvo siekiama įsigyti komerciniais tikslais.

Dėl reikalavimo priteisti 50 000 Eur už tariamai pasisavintus laiptus nurodo, kad ieškovas šio reikalavimo pagrįstumo neįrodė, jo atliktų mokėjimų metu jokių laiptų nebuvo, atsakovės samdyti rangovai laiptų montavimo darbų ieškovo planuotose pirkti patalpose neatliko. Ieškovas pateikė įrodymus, kad mokėjo įmonei Yodezeen, kuri teikia architektūros ir projektavimo paslaugas, už interjero projekto parengimą. Atsakovės statybos darbų vadovas tiesiogiai bendravo su ieškovo pasamdytais projektuotojais, vienas iš jų atsiuntė minėtos įmonės parengtą laiptų projektą ir brėžinius, taigi ieškovas teikia melagingą informaciją, nes mokėjimai buvo atlikti už interjero projekto parengimą, o ne už statybines medžiagas. Be to, mokėjimus ieškovas atliko 2022 m. birželio 11 d., 2022 m. gruodžio 19 d. ir 2023 m. gegužės 26 d., o iš atsakovės darbuotojos ieškovui siųsto 2023 m. liepos 12 d. elektroninio laiško matyti, kad ieškovui netiko atsakovės gautas komercinis laiptų gamybos pasiūlymas pagal dizainerio parengtą užduotį. Taigi ieškovo nurodytų mokėjimų atlikimo metu jokių laiptų dar nebuvo ir mokėjimai buvo atlikti už projekto rengimą.

Dėl ieškovo pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų padidinimo nurodo, kad tai nėra papildomas reikalavimas tik dėl ieškinio sumos padidinimo, o priešingai, reikalavimas kyla visiškai kitu pagrindu ir keičia patį ieškinio dalyką. Ieškovo reikalavimas dėl 337 750 Eur restitucinių nuostolių priteisimo yra visiškai nepagrįstas. Šalių sudaryta preliminarioji sutartis nutraukta šalių rašytiniu susitarimu. Tai reiškia, kad nuo to momento ieškovas savo noru ir sprendimu prarado bet kokią teisę, bet kokius lūkesčius, interesus ir galimybę įsigyti turtą. Pažymi, kad gerokai anksčiau nei šalys pasirašė susitarimą dėl preliminariosios sutarties nutraukimo, tapo žinoma, kad ieškovas neturi jokių finansinių galimybių įsigyti turtą. Ieškovas kreipėsi į nekilnojamojo turto brokerius ieškodamas galimybių nutraukti preliminariąją sutartį ir atsisakyti pirkti turtą be jokių sankcijų. Todėl atsakovė, siekdama sumažinti savo galimus patirti nuostolius dėl preliminariosios sutarties nevykdymo, sužinojusi apie ieškovo finansinę būklę, pradėjo ieškoti kito pirkėjo. Kai tik bylos šalys susitarė dėl preliminariosios sutarties nutraukimo sąlygų, atsakovas sudarė kitą preliminariąją sutartį su nauju pirkėju, nors tai ir įvyko keliomis dienomis anksčiau nei buvo pasirašytas nutraukimo susitarimas su ieškovu. Preliminarioji sutartis su ieškovu buvo nutraukta jo paties prašymu ir iniciatyva, todėl sudarydama kitą preliminariąją sutartį atsakovė nepažeidė jokių ieškovo teisių, priešingai, suteikė galimybę jam be jokių sankcijų nutraukti preliminariąją sutartį ir nemokėti preliminariojoje sutartyje numatytos baudos.

Atsakovė tripliku nurodo, kad 2024 m. gruodžio 13 d. šalys sudarė susitarimą dėl 2022 m. kovo 18 d. sutarties nutraukimo. Remiantis CK 6.217 straipsniu, t. y. dėl esminio sutarties pažeidimo, ieškovas vienašališkai nutraukė 2024 m. gruodžio 13 d. susitarimą, todėl jo šalių teisių apsauga užtikrinama taikant restituciją, reglamentuojamą CK 6.222 straipsnyje. Šioje teisės normoje nustatyta, kad tuo atveju, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Nei CK, nei kitas teisės aktas nenumato galimybės reikalauti atkurti sandorį, t. y. 2022 m. kovo 18 d. sutarties galiojimą, ir dar reikalauti nuostolių pagal šios sutarties sąlygas. Tokie ieškovo reikalavimai yra visiškai neteisėti, nelogiški ir neįmanomi. Taip pat ieškinyje ieškovas teigė, kad už laiptus sumokėjo jo gamintojams 50 000 Eur, tačiau dublike jau teigia, kad su ieškiniu pateikti mokėjimai vis dėlto buvo ne už laiptus, ir pateikia kitus mokėjimus, atliktus kitiems asmenims ir gerokai mažesne suma. Taigi akivaizdu, kad ieškovas teikia teismui melagingą informaciją ir nepateikė jokių įrodymų, kad laiptai buvo perduoti atsakovei, kuri patvirtina, kad ieškovas nebuvo perdavęs jai laiptų, atsakovės rangovai neatliko jokių laiptų montavimo darbų ieškovo planuotose pirkti patalpose.

Atsakovės atstovas A. R. ieškovo reikalavimus prašė atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad 2022 m. kovo 18 d. su ieškovu buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, ieškovas iš pradžių sumokėjo 5 000 Eur rezervacijos mokestį. Nuo 2022 m. įvyko nemažai įvykių, kilo pandemija, vėliau prasidėjo karas Ukrainoje, didžioji dalis atsakovės darbuotojų buvo iš Baltarusijos ir Ukrainos, dėl to susidūrė su darbo jėgos trūkumu ir medžiagų tiekimo iššūkiais. Galiausiai kompleksas buvo pastatytas ir perduotas eksploatuoti, šiuo metu yra apgyvendintas, infrastruktūra veikia. Vienintelis ieškovas nutraukė preliminariąją sutartį, su visais kitais pirkėjais buvo sudarytos pagrindinės sutartys. Būstas buvo įrengiamas pagal ieškovo pageidavimus, ieškovas papildomai finansavo darbus, projektas buvo ne tipinis, pritaikytas būtent pagal ieškovo pageidavimus. 2024 m. sausio 11 d. su ieškovu pasirašė papildomą susitarimą, kurio sutarė, kad ieškovas už papildomą avansinę įmoką gaus sandėliuką, bet ieškovui susidūrus su finansiniais sunkumais, šis susitarimas buvo nutrauktas. 2024 m. balandžio 9 d. ieškovui buvo išsiųstas kvietimas sudaryti notarinę sutartį ir sutarties sąlygos derinimui, tikėjosi iš ieškovo gauti konkrečias pastabas dėl sutarties, tačiau ieškovas ieškojo būdų nesudaryti sutarties. Tuo metu viešoje erdvėje jau buvo aptariamos ir ieškovo valdomos įmonės (duomenys neskelbtini) finansinės problemos, prasidėjo bylos dėl tyčinio šios įmonės bankroto, kreipėsi ir ieškovo verslo partneris, nurodęs, kad pats nebeturi galimybės sudaryti sutarties, bet gali jo brolis. Ieškovas pats kreipėsi į R. K., kuris nebuvo vienintelis tarpininkas, parduodantis turtą, turėjo sutartis gal su penkiomis įmonėmis dėl ginčo turto pardavimo. Ieškovas pats nurodė R. K. savo problemas, nurodė, kad pats turto įsigyti nebegali, pirks per įmonę, vėliau nurodys jos duomenis, bet jų nepateikė. Preliminariojoje sutartyje buvo numatyta, kad pardavėja neprieštarauja dėl pirkėjo pakeitimo, tai nebuvo netipinė praktika, todėl laukė pirkėjos duomenų, bet jų negavo iš ieškovo, ieškovas nenurodė, kas bus pirkėjas. Nurodė, kad ieškovo pageidavimu patalpoje buvo padaryti sudėtingi pakeitimai, reikalavę nuimti stogą, o tai darė įtakos statybos darbų eigai ir trukmei. Balandį komplekse buvo atlikta apie 95 proc. darbų, birželį visa infrastruktūra pradėjo veikti, apie 1 000 kv. m SPA kompleksas, 2024 m. vasarą visas kompleksas visiškai užbaigtas ir įregistruotas 100 proc. baigtumas. Pagal darbų eigą ieškovui buvo iškomunikuota, kad svarbu įrengti laiptus, kadangi tai buvo 3 aukštų patalpa pastate. Ieškovo laiptų projektas buvo labai sudėtingas, dėl to buvo paliktos neįrengtos tarpbutinės sienos, nes per bendras patalpas laiptų nebūtų įmanoma įnešti. Ieškovas niekaip nepristatė laiptų, nors buvo informuotas, kad turi tą padaryti, kadangi Neringoje vasaros sezono metu neleidžiami statybos darbai. Laiptai nebuvo pristatyti. Nuo balandžio siūlė sudaryti pagrindinę sutartį, nes dėl ieškovo kaltės negalėjo užbaigti darbų. Dėl to siūlė likusius darbus atlikti po pagrindinės sutarties sudarymo. Gruodį jau buvo pasirodžiusi vieša informacija, kad ieškovas turi finansinių problemų ir iš R. K. gavo ieškovo pasiūlymą derėtis dėl preliminariosios sutarties nutraukimo. Ieškovas išsakė pageidavimą atgauti bent dalį sumokėtų pinigų, gruodžio 13 d. pasirašė susitarimą. Pripažįsta, kad ir pati atsakovė susidūrė su finansinėmis problemomis, liko ieškovui 100 000 Eur skolinga pagal šį susitarimą, tačiau šiuo metu net ir nerodama atsakovė negali atsiskaityti su ieškovu, nes jis pats vienašališkai nutraukė susitarimą ir laiko jį negaliojančiu, ieškovo pozicija pasikeitė. Teigia, kad preliminariosios sutarties negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių ir ieškovo kaltės, ieškovas laiku nepristatė laiptų ir tai tiesiogiai darė įtaką statybos darbams, kurių terminas nuolat buvo nukeliamas ieškovo iniciatyva, vienintelė galimybė į patalpą įnešti laiptus buvo per restorano patalpas. Ieškovas pasirinko laiptų tiekėją iš Ukrainos, pristatymas labai užtruko, pats atsakovės atstovas tų laiptų nematė ir nepriėmė. Pažymi, kad ieškovas neįrodė laiptų pristatymo fakto į Neringą, tik į Klaipėdą. Preliminarioji sutartis buvo nutraukta ir šalys viena kitai jokių pretenzijų dėl nutraukimo neišsakė. Mano, kad ieškovas gali tik reikalauti, kad atsakovė atlygintų patirtus nuostolius, tačiau nuostolių neįrodinėja. Pažymi, kad dėl nekilnojamojo turto sandorio nesudarymo atsakovė patyrė nuostolių, nes projektą vystė kredito įstaigos lėšomis, grąžinti kreditą ketino pardavęs turtą ieškovui.  

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, kaip liudytojais apklaustų V. M., R. K., M. V. paaiškinimais nustatyta ir įrodyta, kad pardavėja UAB „Auksinės kopos „Nida” ir pirkėjas P. S. 2022 m. kovo 18 d. sudarė preliminariąją sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) su daline apdaila pagal Priede Nr. 2 pateiktą aprašymą, kurių preliminarus plotas 146,48 kv. m, kartu su bendrojo naudojimo patalpomis ir terasa, kurios preliminarus plotas 35,65 kv. m, bei su parkavimo vietomis Nr. 18 ir Nr. 33 kartu su bendrojo naudojimo ploto dalimi, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo už 1174250 Eur su PVM kainą. Preliminariosios sutarties Specialiųjų sąlygų 3 punkte numatytas avanso dydis 30 proc. bendros turto kainos, t. y. 352 275 Eur, kuris sumokamas iki 2022 m. gegužės 31 d., likusios kainos sumokėjimo terminas numatytas Bendrųjų sąlygų 3.5 punkte, t. y. pagrindinės sutarties sudarymo metu arba per 30 dienų nuo jos sudarymo, jeigu pirkėjas naudojasi kredito įstaigos paslaugomis; numatytas delspinigių dydis 0,08 proc. Specialiosios dalies 4 punkte numatytas preliminarusis statinio visų statybos darbų užbaigimo terminas 2022 m. gruodžio 31 d., preliminarusis statinio 100 proc. baigtumo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre terminas 2023 m. birželio 30 d. Specialiosios dalies 5 punkte numatyta, kad pirkėjas įsipareigoja per 3 (tris) darbo dienas nuo šios Sutarties pasirašymo dienos sumokėti 10 000 Eur turto rezervavimo mokestį į šioje Sutartyje nurodytą pardavėjo sąskaitą. Turto rezervavimo mokestis įskaitomas į pirkėjo mokėtiną avanso sumą. Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.1 punktu pardavėja įsipareigojo iki Specialiose sąlygose nurodyto termino pati arba pasitelkusi trečiuosius asmenis atlikti statybos darbus pagal Sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 pateiktus aprašymus, 4.7 punktu apie statybos darbų pabaigą informuoti pirkėją raštu iš karto po statybos darbų pabaigos, 4.8 punktu pirkėjas įsipareigojo per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų po pardavėjo pranešimo apie patalpų statybos darbų pabaigą gavimo dienos, iš anksto suderinęs konkretų laiką su pardavėja, atvykti į statinį, apžiūrėti atliktus statybos darbus ir pasirašyti darbų atlikimo aktą. Pardavėja taip pat įsipareigojo atlikti visus statinio statybos darbus, numatytus Sutarties Priede Nr. 1 „Statinio ir Patalpų aprašymas“, Statinio projekte bei Priede Nr. 2 „Apdailos medžiagų ir įrangos aprašymas“, būtinus statinio statybos užbaigimui bei statybos užbaigimo akto pasirašymui, ir įregistruoti statinio 100 proc. baigtumą VĮ Registrų centre iki Specialiosiose sąlygose nustatyto termino (5.1 punktas) su galimybe vienašališkai jį pratęsti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui, tačiau bet kuriuo atveju statinio statybos darbų užbaigimas, statinio 100 proc. baigtumo registravimas bei pagrindinės sutarties sudarymas turi įvykti ne vėliau kaip iki 2023 m. gruodžio 31 d. (Galutinis terminas) (5.2 punktas). Sutarties Bendrųjų sąlygų 7.2.1 punktu šalys susitarė, kad pirkėjas neturi teisės perleisti iš šios Sutarties kylančių teisių ir pareigų tretiesiems asmenims, išskyrus savo artimus giminaičius, nurodytus CK 3.135 straipsnyje (tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai, broliai ir seserys), bei sutuoktinį. Sutarties Bendrųjų sąlygų 10 punkte įtvirtinta Sutarties nutraukimo galimybė ir sąlygos, 13.1 punkte įtvirtinta, kad Sutartis laikoma sudaryta ir įsigalioja nuo jos sudarymo momento ir galioja iki visiško prievolių įvykdymo momento arba iki jos pasibaigimo šioje Sutartyje ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytais atvejais (t. 1, b. l. 13–29).

Ieškovas 2022 m. kovo 21 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovei 10 000 Eur, 2022 m. gegužės 12 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo atsakovei 200 000 Eur ir 142 275 Eur (t. 1, b. l. 30–32), t. y. iš viso sumokėjo 352 275 Eur pagal preliminariąją sutartį.

2022 m. rugsėjo 19 d. šalys sudarė susitarimą dėl sutarties pakeitimo, kuriuo susitarė, kad pirkėjas papildomai pirks, o pardavėja parduos sandėliuką, Nr. PS01, kurio preliminarus plotas 5 kv. m, kaina yra 10 000 Eur su PVM. Šalys susitarė, kad pirkėjas sumokės pardavėjai papildomą 234 850 Eur avansą, o pardavėja pritaikys 10 000 Eur nuolaidą nurodyto turto (sandėliuko) kainai. Papildomas

avansas sumokamas per 3 (tris) darbo dienas nuo šio Susitarimo pasirašymo dienos. Jeigu papildomas avansas, nurodytas šio Susitarimo 2 punkte, nėra sumokamas per numatytą terminą, šis Susitarimas automatiškai, be papildomo įforminimo pasibaigia, o Sutartis laikoma nepakeista (t. 1, b. l. 33–34).

2022 m. rugsėjo 29 d. ieškovas sumokėjo atsakovei 234 850 Eur (t. 1, b. l. 35).

Šalys 2023 m. balandžio 3 d. sudarė susitarimą dėl sutarties pakeitimo, kuriuo susitarė, kad pardavėja pirkėjo pageidavimu patalpose atliks papildomus darbus, nurodytus šio Susitarimo priede Nr. 1, kurių kaina 124 252,54 Eur (įskaitant rangos darbus bei darbams atlikti reikalingas medžiagas ir įrangą, išskyrus laiptus) (t. 1, b. l. 36).

Ieškovas 2023 m. balandžio 18 d. sumokėjo atsakovei 100 000 Eur ir 2023 m. balandžio 18 d. sumokėjo 24 252,54 Eur (t. 1, b. l. 37–38).

Pateikta ištrauka iš interneto svetainės www.yodezeen.com su vertimu iš anglų kalbos, iš kurios matyti, jog įmonė užsiima architektūros ir dizaino kūrimu, vienas iš įmonės įkūrėjų yra A. S. (t. 1, b. l. 116), ir nurodytos įmonės parengtas laiptų projektas (t. 1, b. l. 117–118). Ieškovas pateikė 2022 m. birželio 11 d. ir 2022 m. gruodžio 19 d. tarptautinio mokėjimo nurodymus, kuriais asmeniui S. A. į Ukrainos banko sąskaitą sumokėjo po 12 500 Eur, mokėjimo paskirtis – dizaino projekto vystymas privatiems apartamentams (duomenys neskelbtini) (pavedime paskirtis nurodyta anglų kalba „Development of a design project for private apartments (duomenys neskelbtini)“). Tam pačiam asmeniui ieškovas 2023 m. gegužės 26 d. pavedimu sumokėjo dar 25 000 Eur, nurodė tokią pačią paskirtį (t. 1, b. l. 55–57). Atsakovė 2023 m. liepos 12 d. elektroniniu laišku ieškovui ir T. T., ieškovo verslo partneriui, taip pat pirkusiam apartamentus iš atsakovės, nurodė rašanti dėl laiptų sprendinių apartamentuose, nurodė, jog „A. su mūsų objekto laiptininku nerado abiem pusėms priimtino techninio sprendimo. Pagal rekomendacijas kreipėmės į gamintoją „Lino kalvė”. Gavome sąmatą dėl apartamentų laiptų, pagal jūsų dizainerio A. užduotį. Sumos gana didelės, tai lauksime jūsų komentaro“. Atsiliepime atsakovė paaiškino, kad jos statybų projektų vadovas tiesiogiai bendravo su ieškovo pasamdytais projektuotojais, vienas iš projektuotojų – A. V. – atsiuntė parengtą laiptų projektą ir brėžinius (atsiliepimo priedas Nr. 10, t. 1, b. l. 117–118), parengtus įmonės Yodezeen. Ieškovas 2023 m. liepos 12 d. elektroniniu laišku atsakė, jog pagal projektą laiptai yra su apdaila, o jam apdailos nereikia, reikalingas tik „metalo konstruktyvas. Tegul paskaičiuoja tik metalo konstruktyvą“ (t. 1, b. l. 119–120).

Ieškovas 2023 m. rugpjūčio 3 d. tarptautinio mokėjimo nurodymu O. C. į Ukrainos banką sumokėjo 6 563 Eur, pavedimo paskirtyje nurodyta – išankstinis mokėjimas (20 proc.) už laiptų metalo rėmus (angl. „advance payment (20 %) for the metalframe of the stairs“). 2023 m. rugsėjo 22 d. tarptautinio mokėjimo nurodymu tam pačiam asmeniui ieškovas sumokėjo 16 408 Eur, pavedimo paskirtyje nurodyta – antrasis išankstinis mokėjimas (50 proc.) už laiptų metalo rėmus (angl. „The second advance payment (50 %) for the metalframe of the stairs“) (t. 2, b. l. 103, 104).

Šalys 2024 m. sausio 11 d. sudarė susitarimą dėl sutarties pakeitimo, kuriuo susitarė, kad pirkėjas papildomai pirks patalpas, pažymėtas indeksais C-8 ir C-9, kurių preliminarus plotas 16,85 kv. m, esančias pastato cokoliniame aukšte, už 60 000 Eur su PVM (1 punktas). Šalys susitarė, kad pirkėjas sumokės pardavėjui papildomą 500 000 Eur avansą, o pardavėjas pritaikys 30 000 Eur nuolaidą šio Susitarimo 1 punkte nurodytų patalpų kainai. Papildomas avansas sumokamas ne vėliau kaip iki 2024 m. vasario 29 d. pavedimu į Sutartyje nurodytą pardavėjo banko sąskaitą (t. 1, b. l. 94–95).

Šalys 2024 m. kovo 22 d. sudarė susitarimą dėl sutarties pakeitimo, kuriuo nurodė, jog pagal 2024 m. sausio 11 d. sudarytą susitarimą pirkėjas 500 000 Eur avanso nesumokėjo, todėl 2024 m. sausio 11 d. susitarimas netenka galios, o Sutartis su visais pakeitimais lieka galioti (t. 1, b. l. 96).

 Atsakovė 2024 m. balandžio 10 d. elektroniniu paštu ieškovui atsiuntė poilsio apartamentų notarinės sutarties projektą suderinimui. Į šį laišką ieškovas tą pačią dieną atsakė klausdamas, kada planuojamas pastato perdavimas eksploatuoti (t. 1, b. l. 97).

Pateiktas 2024 m. birželio 3 d. tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis CMR Nr. 11063, kuriame nurodyta, kad siuntėja O. C. iš Ukrainos siunčia gavėjui P. S. metalinius laiptų rėmus, kurių svoris 2 500 kg, krovinio iškrovimo vieta Vilnius, pridedama 2024 m. gegužės 30 d. sąskaita faktūra Nr. 2/30/05/24, kurioje nurodyta laiptų kaina – 21 980 Eur. Pateikta 2024 m. birželio 5 d. fizinio asmens – verslininko D. I. B. Transporto ir ekspedijavimo išlaidų pažyma Nr. 05/06-1, kurioje pirkėjas nurodytas P. S., transporto išlaidos pagal 2024 m. gegužės 29 d. paraišką Nr. 1 už vežimą transporto priemone maršrutu: Chmelnyckis (Ukraina)–Yagodyn pasienio punktas – kaina 225 Eur, Yagodyn pasienio punktas– Klaipėda (Lietuva) – kaina 525 Eur, krovinio draudimo paslauga nesuteikta. Pateikta elektroninė deklaracija, kuria gamintoja – siuntėja O. C. iš Ukrainos siunčia metalinį laiptų rėmą iš juodųjų metalų, nesukomplektuotą (be turėklų ir stulpelių), svoris 2 500 kg, kaina 21 980 Eur, paskirties šalies muitinės žymos: 2024 m. birželio 24 d. Muitinės kontrolės Nr. 17/400, 2024 m. birželio 4 d. spaudo specialusis numeris 17/400. Pateikti CE LIBERTY GALATI S. A. – Rumunijos patikrinimo pažymėjimai 438075 ir 438076 pagal EN 10204/2004/3.1, data 2023 m. gegužės 9 d., plieno lydinys, bei patikrinimo pažymėjimas 432566 pagal EN 10204/2004/3.1, data – 2022 m. gruodžio 12 d., spaudas ribotos atsakomybės bendrovė MERTINVEST-SMTS, Kyjivas, Ukraina. Pateiktas 2023 m. spalio 3 d. kokybės sertifikatas Nr. 3554, gamintojas TZ „Trubostal“ PrAT, Ukraina, klientas MERTINVEST-SMTS, paskirties šalis Ukraina, produkcijos pavadinimas – plieniniai profiliuoti vamzdžiai, standartas DSTU 8940:2019. Pateikti 2023 m. spalio 3 d. tyrimo rezultatai, patikros pažymėjimo Nr. 3554, kuriuo patvirtinama, kad šiame dokumente nurodytų vamzdžių kokybė atitinka sutarties sąlygas (t. 3, b. l. 12–21, 27–44).

Pateikta 2024 m. birželio 6 d. Klaipėdos muitinės tarpininko (deklaranto UAB „Narvalas“) deklaracija, kurioje nurodyta, kad siuntėja O. C. iš Ukrainos siunčia gavėjui P. S. metalinius laiptų rėmus, kurių svoris 2 500 kg. Ieškovas 2024 m. birželio 6 d. sumokėjo 4 784 Eur Muitinės departamentui, įmokos kodas 800 (t. 2, b. l. 105–106). 

2024 m. liepos 7 d. atsakovės darbuotojas V. M. išsiuntė ieškovui žinutę, kad „V. nesutarė su mano rekomenduotais montuotojais. Mašinos niekas neiškraudinės“ (t. 4, b. l. 4).

Atsakovė 2024 m. rugsėjo 26 d. elektroniniu laišku ieškovui nurodė, jog nori suderinti mokėtiną likutį už ieškovo įsigyjamus apartamentus, nurodė, jog tikslios sumos reikia, kad galėtų gauti banko leidimą parduoti turtą, o kitą savaitę bus įregistruoti turtiniai vienetai ir bus galima planuoti notarinės sutarties pasirašymą, ir pateikė likučius: turto kaina su papildomais darbais 1 308 502,54 Eur, ieškovo sumokėtos sumos 711 377,54 Eur, mokėtinas likutis 466 172,46 Eur. Atsakovė 2024 m. spalio 2 d. elektroniniu laišku nurodė, kad nesulaukia iš ieškovo žinių dėl mokėtino likučio, prašo informuoti, ar viskas tinkama (t. 1, b. l. 100). Ieškovas 2024 m. spalio 2 d. elektroniniu laišku atsakė, jog gavo laišką, mato, kad sumažėjo kvadratūra, teiravosi, ar tai po matavimų ir ar atsakovė gali jam atsiųsti buto bylą, taip pat teiravosi, kada planuojamas visiškas perdavimas eksploatuoti ir kada galima sudaryti notarinę sutartį (t. 1, b. l. 115). Atsakovė 2024 m. spalio 9 d. elektroniniu laišku ieškovui nurodė siunčianti kadastrinių matavimų bylą ir NT išrašą, nurodė, kad kvadratūra perskaičiuota pagal kadastrinius matavimus, prašė patvirtinti mokėtiną likutį, kurio reikia siekiant gauti banko leidimą turto pardavimui ir nurodė, kad po banko leidimo bus galima paskirti notarinės sutarties pasirašymo laiką. Atsakovė 2024 m. spalio 11 d. elektroniniu laišku teiravosi ieškovo, ar pavyko peržiūrėti sumas, nes nori kreiptis į banką dėl apartamentų pardavimo. Ieškovas 2024 m. spalio 11 d. atsakė, jog dar neperžiūrėjo teisininkas, bet jeigu viskas pagal sutartį, tuomet gerai, galima ruoštis sandoriui, nurodė, kad iš jo pusės keičiasi pirkėjas – bus įmonė, perduos kontaktus teisininkui, kuris suderins (t. 1, b. l. 114). Atsakovė 2024 m. spalio 21 d. elektroniniu paštu ieškovui atsiuntė poilsio apartamentų notarinės sutarties projektą suderinimui, nurodė, kad notaras siūlo sutarties pasirašymo laiką spalio 25 d. 11.30 val. nuotoliniu būdu. Ieškovas tą pačią dieną atsakė klausdamas, ar jau atlikti visi darbai pagal Sutartį ir nurodė norintis prieš pasirašymą atvykti ir priimti darbus, klausė, kada galima tą padaryti (t. 1, b. l.  97–98). Atsakovė 2024 m. spalio 22 d. elektroniniu laišku ieškovui nurodė, kad nesulaukė iš jo žinių apie galimą notarinės sutarties pasirašymo laiką, nors išsiuntė sutartį suderinimui. Taip pat nurodė, kad nebegali keisti pirkėjo į juridinį asmenį dėl atsakovės banko sąlygų, kadangi banko leidimą gavo pagal preliminariąją sutartį. Paprašė informuoti apie ieškovui tinkamas notarinės sutarties pasirašymo datas (t. 1, b. l. 99).

Pateikta 2024 m. spalio 14 d. UAB „Inreal“ parengta nekilnojamojo turto – poilsio ir kitos paskirties patalpų komplekso su parkavimo vietomis ir kitais statiniais, (duomenys neskelbtini); vertinimo ataskaita Nr. 24-3928, kurioje nurodyta, kad vertinamo turto rinkos vertė – 4 975 000 Eur be PVM (t. 4, b. l. 5–12).

Pateikta 2024 m. lapkričio 6 d. UAB „Ober-Haus“ parengta nekilnojamojo turto – negyvenamosios patalpos – poilsio patalpa ((duomenys neskelbtini)) ir sandėlis ((duomenys neskelbtini)) su bendro naudojimo patalpomis ir automobilių stovėjimo aikštelės dalis, kaip 2 parkavimo vietos ir kiemo aikštelės dalis – vertinimo ataskaita Nr. 122386 VAT_2024 ASA KLAI, kurioje nurodyta, kad vertinamo turto rinkos vertė 2024 m. lapkričio 6 d. yra 890 000 Eur (t. 2, b. l. 10–101).

Pateikta interneto portalo publikacija „Žiniasklaida: kreditoriai prašo iškelti bankrotą „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1., b. l. 101–103); lrt.lt 2025 m. vasario 28 d. publikacija „Buvusios „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą teismas pripažino tyčiniu, o S. – kaltu“ (f. 1, p. 109–113); lrt.lt 2025 m. balandžio 24 d. publikacija „Teismas areštavo 6,2 mln. Eurų „(duomenys neskelbtini)“ buvusio vadovo S. turto“ (t. 1, b. l. 106–108), lrt.lt 2025 m. balandžio 28 d. publikacija „Prokuratūroje – tyrimas dėl „(duomenys neskelbtini)“ galimo 6 mln. Eurų turto iššvaistymo, pasisavinimo“, kurioje nurodyta, kad dėl pradėto tyrimo areštuotas P. S., „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui ir buvusiam vienam iš vadovų, priklausantis namas Vilniuje, o Vilniaus apygardos teismas startuoliui „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą iškėlė 2024 m. rugsėjo 19 d. (t. 1, b. l. 104–105).

2024 m. gruodžio 6 d. pardavėja UAB „Aksominės kopos „Nida“ ir pirkėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė preliminariąją negyvenamosios patalpos – poilsio patalpos su bendro naudojimo patalpomis (duomenys neskelbtini), dalies automobilių stovėjimo aikštelės, kiemo aikštelės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria pardavėja įsipareigojo parduoti, o pirkėja įsipareigojo nupirkti nurodytą turtą už 1 512 000 Eur ne vėliau kaip iki 2025 m. vasario 7 d. Pirkėja įsipareigojo sumokėti 200 000 Eur per 1 darbo dieną nuo šios sutarties pasirašymo dienos, 300 000 Eur iki 2024 m. gruodžio 20 d. ir 1 012 000 Eur iki 2025 m. vasario 28 d. į pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytą pardavėjo ir (ar) pardavėjo kreditoriaus banko sąskaitą (t. 3, b. l. 52–55).

2024 m. gruodžio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimu atsakovei sumokėjo 200 000 Eur ir 2024 m. gruodžio 19 d. mokėjimo pavedimu atsakovei sumokėjo 300 000 Eur už patalpas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 113, 114).

2024 m. gruodžio 9 d. R. K. siuntė ieškovui žinutę, kad šiam reikėtų susitikti su A. R., ir suorganizavo susitikimą 2024 m. gruodžio 10 d. 11.30 val. kavinėje (t. 4, b. l. 13). 

2024 m. gruodžio 12 d. A. R. siuntė ieškovui teisininkės parengtą susitarimo projektą, kuriame buvo numatyta, jog pardavėjas grąžins pirkėjui 350 000 Eur sumokėto avanso dalį tokia tvarka ir terminais: 50 000 Eur ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo šio Susitarimo pasirašymo dienos; 250 000 Eur ne vėliau kaip iki 2024 m. gruodžio 31 d.; 50 000 Eur ne vėliau kaip iki 2025 m. kovo 8 d. (2 punktas), o likusi pirkėjo sumokėta avanso dalis ir mokėjimas už atliktus papildomus darbus lieka pardavėjai kaip kompensacija už sutarties neįvykdymą (4 punktas). Susitarimo 5 punktu buvo numatyta, kad atsakovės mokėjimai bus vykdomi iš lėšų, kurias ji turėtų gauti už turtą iš naujai surasto pirkėjo. Jeigu iki 2024 m. gruodžio 31 d. pardavėja nebus suradusi naujo pirkėjo turtui ir gavusi iš jo avansinio mokėjimo už turtą, pardavėja turi teisę vienašališkai pratęsti Susitarimo 2.2. ir 2.3. punktuose numatytus mokėjimo terminus, tačiau ne ilgiau kaip 3 mėnesiams (t. 4, b. l. 14–15).

2024 m. gruodžio 13 d. šalys sudarė susitarimą dėl sutarties nutraukimo, kuriuo sutarė nutraukti 2022 m. kovo 18 d. Sutartį nuo šio susitarimo pasirašymo dienos. Šalys patvirtina savo supratimą, kad pardavėja Sutartyje nurodytam turtui pradės ieškoti naujo pirkėjo (1 punktas), šalys susitarė, kad pardavėjas grąžins pirkėjui 350 000 Eur sumokėto avanso dalį tokia tvarka ir terminais: 50 000 Eur ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo šio Susitarimo pasirašymo dienos; 250 000 Eur ne vėliau kaip iki 2024 m. gruodžio 31 d.; 50 000 Eur ne vėliau kaip iki 2025 m. vasario 10 d. (2 punktas), o likusi pirkėjo sumokėta avanso dalis ir mokėjimas už atliktus papildomus darbus lieka pardavėjai kaip kompensacija už sutarties neįvykdymą (4 punktas); šalys patvirtina viena kitai, kad neturi jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl Sutarties vykdymo ar pasibaigimo, išskyrus nurodytus šiame Susitarime (5 punktas). Susitarimas įsigalioja nuo jo pasirašymo dienos ir galioja iki finansinių įsipareigojimų įvykdymo dienos (6 punktas) (t. 1, b. l. 39).

2024 m. gruodžio 19 d. žinute atsakovės atstovas A. R. teiravosi ieškovo, ar gali pervesti 200 000 Eur, o 50 000 Eur pervestų sausį. Ieškovas atsakė, kad tinka, jeigu „šią savaitę 200, tai 50 iki sausio 20 d.“, vėliau ieškovas patvirtino pinigus gavęs (t. 1, b. l. 40–41).

2025 m. sausio 16 d. žinute ieškovas A. R. klausia, ar šią savaitę laukti pinigų ir kaip su laiptais, nes pas „T. po kelių savaičių planuoja montuoti, tuo pat metu išneštų pas jį mano“, į tai A. R. atsako: „dėl laiptų nesigilinau“, „tiesiog neturiu noro į tai veltis. Mes parduodame „toks, koks yra“. Būsimas pirkėjas turi lietuvių dizainerius, savo statybininkus, su manim derina tik logistinius klausimus. Laiptų niekas nemontuoja“. Ieškovas atsako: „tik įspėjau, kad jų nepardaviau ir juos pasiimsiu“, A. R. atsako: „nesigilinau ir nenoriu veltis“ (t. 2, b. l. 102).

2025 m. sausio 28 d. ieškovas atsakovei siuntė pretenziją, kad yra vėluojama vykdyti įsipareigojimus pagal 2024 m. gruodžio 13 d. susitarimą ir reikalauja per 1 darbo dieną visiškai įvykdyti įsipareigojimus, priešingu atveju vienašališkai nutrauks susitarimą (t. 1, b. l. 42).

2025 m. vasario 11 d. ieškovas pranešimu dėl susitarimo nutraukimo nurodė, kad atsiskaitymo terminai buvo du kartus praleisti, todėl jis vienašališkai nutraukia 2024 m. gruodžio 13 d. susitarimą ir kviečia vykdyti preliminarią sutartį (t. 1, p. 43). Tos pačios dienos reikalavimu ieškovas pareikalavo per 5 darbo dienas sumokėti delspinigius, kurie už 590 dienų buto užbaigimo pagal preliminarią sutartį vėlavimo po 0,08 proc. už dieną skaičiuojami nuo 2023 m. birželio 30 d. (turto perdavimo eksploatuoti termino pabaigos) iki 2025 m. vasario 11 d., sudaro 335 770,20 Eur, skaičiuojant nuo ieškovo sumokėtos 711 377,54 Eur sumos (t. 1, b. l. 44).

VMI 2025 m. vasario 18 d. turto arešto aktu areštuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas – butai (patalpos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 58–59).

2025 m. vasario 19 d. UAB „Aksominės kopos „Nida“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė susitarimą dėl 2024 m. gruodžio 6 d. sutarties pakeitimo, kuria pradinė pirkėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleidžia visas pirkėjo teises naujajai pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2025 m. vasario 28 d. Naujoji pirkėja įsipareigoja sumokėti (kompensuoti) pradinei pirkėjai 500 000 Eur sumą (pardavėjai sumokėtą avansą). Pardavėja ir naujoji pirkėja susitarė, kad 30 000 Eur pirkėja sumoka iki 2025 m. vasario 21 d., 32 000 Eur – iki 2025 m. vasario 28 d. į pardavėjos kreditorės KŪB „Kopų investuotojai“ sąskaitą, 950 000 Eur pirkėja sumoka pardavėjai per 30 dienų nuo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienos į pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytą pardavėjos ir (ar) pardavėjos kreditoriaus banko sąskaitą (t. 3, b. l. 56–57).

2025 m. vasario 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimu sumokėjo 30 000 Eur gavėjai KŪB „Kopų investuotojai“, pavedimo paskirtis – UAB „Aksominės kopos „Nida“, 2025 m. vasario 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimu sumokėjo 32 000 Eur, pavedimo paskirtis – už UAB „Aksominės kopos Nida“ (t. 2, b. l. 112, 115).

Ieškovas 2025 m. kovo 10 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria nurodė, jog atsakovė pagal 2024 m. gruodžio 13 d. Susitarimo 2.2 bei 2.3 punktus negrąžino 100 000 Eur sumokėto avanso dalies, iš esmės pažeidė susitarimo sąlygas, todėl vadovaudamasis CK 6.217 straipsniu ieškovas vienašališkai nutraukė susitarimą ir vadovaujantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi bei taikius restituciją šalys grįžo į padėtį, buvusią iki susitarimo sudarymo. Tai reiškia, kad iš Susitarimo kylančios teisės ir pareigos nustoja galioti, o šalių tarpusavio santykiai turi būti grąžinti į pirminę būklę, egzistavusią iki susitarimo sudarymo. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties sudarymo metu pirkėjas sumokėjo pardavėjui 50 proc. kainos dalį, taip pat sumokėjo už papildomus darbus didesnę nei 100 tūkst. Eur sumą, šalių sudaryta sutartis laikytina pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi. Be to, pardavėjas, dar sudarydamas susitarimą, buvo akivaizdžiai nemokus, turėjo reikšmingų finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims ir objektyviai negalėjo tikėtis, kad sugebės grąžinti sumokėtą avanso dalį sutartu terminu. Nepaisant to, jis sudarė susitarimą, sąmoningai prisiimdamas įsipareigojimus, kurių negalėjo įvykdyti, taip suklaidindamas pirkėją ir sudarydamas klaidingą įspūdį dėl savo finansinio pajėgumo. Ieškovas pareikalavo per 14 dienų įforminti sutartį notarine tvarka ir jos pagrindu perleisti nuosavybės teisę į turtą pirkėjui laikantis visų sutartyje nustatytų sąlygų (kainos, atsiskaitymo tvarkos ir kt.); alternatyvus reikalavimas: tuo atveju, jeigu dėl bet kokių priežasčių pardavėjas nesutinka laikyti sutarties pagrindine turto pirkimo–pardavimo sutartimi, pirkėjas reikalauja tinkamai vykdyti sutartį, t. y. nedelsiant, bet ne vėliau kaip per nurodytą 14 dienų terminą sudaryti su pirkėju pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl turto, laikantis visų sutartyje nustatytų sąlygų (kainos, atsiskaitymo tvarkos ir kt.); sumokėti delspinigius už prievolės sudaryti pagrindinę sutartį vėlavimą, kurių dydis šiuo metu sudaro 352 274,16 Eur (skaičiuojant iki 2025 m. kovo 10 d.) ir toliau didėja po 569,10 Eur už kiekvieną uždelstą dieną (t. 1, b. l. 45–49).

2025 m. kovo 19 d. sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pardavėja UAB „Aksominės kopos „Nida“ pardavė, o pirkėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko negyvenamąją patalpą – poilsio patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), sandėlį, automobilių stovėjimo aikšteles, dalį kiemo aikštelės už bendrą 1 512 000 Eur kainą. Šalys patvirtino, kad iki šios sutarties sudarymo pirkėja yra sumokėjusi pardavėjai už turtą 562 000 Eur, o likusią 950 000 Eur sumą įsipareigoja sumokėti tokia tvarka ir terminais: 490 652,18 Eur per 30 dienų nuo šios sutarties pasirašymo dienos į pardavėjos kreditoriaus BIGBANK, AS, Lietuvos filialo sąskaitą, 459 347,82 Eur turto kainos dalį – per 5 (penkias) darbo dienas nuo banko hipotekos išregistravimo į notaro depozitinę sąskaitą (t. 2, b. l. 116–150).

Atsakovė 2025 m. kovo 25 d. atsakymu į pretenziją nurodė, jog ne kartą kvietė pirkėją pasirašyti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau pirkėjui neturint pakankamai lėšų įsigyti turtą, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, o preliminarioji sutartis pasibaigė. Siekdamos išspręsti tarpusavio finansinius klausimus šalys 2024 m. gruodžio 13 d. sudarė susitarimą, kuriuo susitarė, kad pardavėjas grąžins pirkėjui dalį sumokėto avanso, t. y. 350 000 Eur, o likusi avanso dalis lieka pardavėjo nuostolių dėl Sutarties pažeidimo iš pirkėjo pusės, padengimui. Taip pat informavo, kad turtas buvo perleistas trečiajam asmeniui ir turto pirkimo–pardavimo sutartis su pirkėju negali būti sudaryta. Pardavėjas patvirtina, kad pagal Susitarimą laiku nesumokėjo pirkėjui 100 000 Eur sumos, todėl geranoriškai sutinka sumokėti pirkėjui 6 proc. metinius delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos iki jos sumokėjimo. Taip pat patvirtina, kas iš savo pusės deda visas įmanomas pastangas, kad kuo greičiau atsiskaitytų su pirkėju (t. 1, b. l. 50).

Ieškovas 2025 m. kovo 26 d. pakartotine pretenzija pareikalavo ne vėliau kaip per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo šios pretenzijos gavimo dienos grąžinti 461 377,54 Eur pagal Sutartį sumokėtą pinigų sumą (iš viso sumokėta 711 377,54 Eur, iš jų grąžinta 250 000 Eur); sumokėti 50 000 Eur kompensaciją už pagal individualų užsakymą pirkėjo lėšomis pagamintus laiptus, kurie buvo be pirkėjo žinios ir sutikimo neteisėtai palikti turte ir perduoti trečiajam asmeniui; sumokėti 234010,69 Eur delspinigių, apskaičiuotų pagal Sutarties sąlygas – taikant 0,08 proc. dienos delspinigių normą nuo negrąžintos sumos, kurie didėja po 369,10 Eur už dieną (t. 1, b. l. 51–54).

Atsakovė 2025 m. balandžio 18 d. pirkėjai (duomenys neskelbtini) pardavė nekilnojamojo turto objektus: poilsio patalpas (duomenys neskelbtini), technines patalpas (duomenys neskelbtini), sandėlius (duomenys neskelbtini), poilsio patalpą su kavine–baru (duomenys neskelbtini), lauko baseiną už 3 853 000 Eur pridedant PVM 809 130 Eur, iš viso už 4 662 130 Eur kainą. Šalys patvirtino, kad iki šios sutarties sudarymo pirkėja yra sumokėjusi pardavėjai už turtą 1 361 000 Eur avansą, likusią kainos dalį, t. y. 3 301 130 Eur, pirkėja įsipareigoja sumokėti tokia tvarka ir terminais: 2 492 000 Eur ne vėliau kaip 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo šios sutarties pasirašymo dienos į pardavėjos banko sąskaitą arba kitu šalių sutartu būdu; 809 130 Eur, t. y. turto kainos dalį, lygią PVM, pirkėja  įsipareigoja sumokėti pardavėjai atliekant pardavėjos mokestinės nepriemokos, lygios PVM sumai, perėmimą (t. 4, b. l. 17–65).

Pateiktas UAB „Tvarios investicijos“ duomenų apie juridinio asmens dalyvius išrašas su istorija, iš kurio matyti, kad įregistravimo data 2019 m. birželio 25 d., įstatinis kapitalas 2 500 Eur, vardinių paprastųjų akcijų skaičius 2 500, akcininkai UAB „Tedeksas“, E. Č., A. R., V. M., Labdaros ir paramos fondas „Dao Labdaros Fondas“, T. M., UAB „DAO AM“ (f. 4, p. 60–68). Pateiktas UAB „Auksinių kopų investuotojai“ duomenų apie juridinio asmens dalyvius išrašas, iš kurio matyti, kad akcininkas yra UAB „Tvarios investicijos“ (t. 4, b. l. 69).

Pateiktas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), su pastatais Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas su istorija (t. 4, b. l. 74–199).

2025 m. lapkričio 25 d. teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas V. M., dirbęs ginčo objekte atsakovės (duomenys neskelbtini), parodė, kad buvo pertvarkomas apleistas, apgriuvęs objektas. Būtent ieškovo apartamentų brėžinius (patalpų, spalvų, išplanavimo ir pan.) gaudavo iš Ukrainos, iš Kijevo, nuotoliniu būdu bendravo su ieškovo pasamdytais architektais, projektuotojais. Gaudavo nurodymus iš A. R., kuris buvo jo direktorius, iš Vilniaus kolegų, su ieškovu yra bendravęs gal porą kartų. 2024 m. birželio 6 d. vairuotojas iš Ukrainos atvežė metalinę laiptų konstrukciją, bendravo su ukrainiečiais, kurie kažką gamino, derino sprendinius. Žino, kad buvo krovinys labai komplikuotas, nes niekas nenorėjo priimti ir nebuvo kam. Jis pats nepriėmė, o ieškovas neturėjo tam rangovo, bet ieškojo, kas galėtų iškrauti, tuo metu buvo pats darbų įkarštis. Buvo kažkiek tonų metalo kažkokių gaminių, raudonų ar rudų. Jis tuo metu neturėjo laiko ir galimybių padėti vairuotojui iškrauti. Vairuotojas ieškojo pagalbos, su kažkuo susitarė, lyg su apdailininkais, iškovė, bet labai ne laiku tas krovinys atvyko, trukdė pravažiuoti. Buvo jau padaryta apdaila, reikėjo praėjimus padaryti. Vilkiko („fūros“) dugne buvo krūva metalo gaminių, ne laikas jais užsiimti, ilgi, buvo visokių, ir 1,5 metro ilgio, suvirinti laiptų laikikliai. Atrodė negražiai, kaip metalo laužas, bet suvirinus, sujungus, aišku, kad ne metalo laužas, gaminiai „pusiau žali“, suvirinti iš tiesinių elementų. Vairuotojas pats asmeniškai tarėsi su objekte dirbusiais asmenimis dėl pagalbos iškrauti, jie padėjo vairuotojui, kuris tuo metu objekte buvo vienintelis nuo ieškovo. Liudytojas patvirtino, kad išlaidų dėl dalyvavimo teismo posėdyje neturėjo.

2025 m. lapkričio 25 d. teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas R. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri atstovauja Sotheby‘s vardą ir parduoda prabangų išskirtinį nekilnojamąjį turtą. 2022 m. P. S. su partneriu rezervavo apartamentus Nidoje, ginčo objekte, ieškovui dėl kažkokių priežasčių to turto nepavyko įsigyti, todėl turėjo surasti kitą klientą. Su ieškovu buvo pažįstami iš ankstesnių apžiūrų, ieškovas paskambino su rimtais ketinimais. Vyko derybos, jis pats dalyvavo iki preliminarios sutarties pasirašymo. Paprastai būdavo sąlygos, kad pirkėjas sumoka 20 proc. dydžio avansą, bet P. S. pageidavo, kad būtų simbolinis rezervavimo mokestis ir keliems mėnesiams atidėtas avanso mokėjimas, dėl to pats pasiūlė 30 proc. avanso dydį. Buvo derinami darbai, tie apartamentai nebuvo parduodami su visa apdaila. Buvo nemažai raginimų ir prašymų iš vystytojo pusės paraginti ieškovą sudaryti notarinę sutartį, ilgai tęsėsi ir sutartis vis dėlto nebuvo sudaryta. Inicijavo A. R. ir P. S. susitikimą ir jam buvo pranešta, kad operatyviai reikia surasti kitą pirkėją. 2024 m. gale, gal lapkritį, pradėjo ieškoti naujo pirkėjo, turto neviešino, turėjo savo klientų sąrašą, siūlė apartamentus už 1,5 mln. Eur kokiems 15–20 žmonių, susidomėjo D. J., jis įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Suradęs P. S. kaip pirkėją jau buvo iš atsakovės gavęs komisinį mokestį, o kadangi paaiškėjo, kad sandoris neįvyks, jam atrodė neetiška pasilikti gautą komisinį mokestį, todėl ieškojo ir surado kitą pirkėją. Parodė nežinojęs jokių ieškovo ir atsakovo susitarimų, tik tiek, kad jie sutarė „paleisti“ pardavimą, nes P. S. nebegalėjo pirkti turto. Derybos su naujuoju pirkėju buvo prasidėjusios, todėl gerokai anksčiau ragino ieškovą susitikti su pardavėju. Mano, kad apie šias derybas ir surastą naują pirkėjo bei su juo pasirašytą preliminariąją sutartį neturėjo informuoti ieškovo, nes jam neturėjo jokių įsipareigojimų. P. S. klausdavo jo, ar „turim naują pirkėją“, abi šalis labai spaudė terminai. Abiejų šalių susitarimas buvo parduoti turtą, kad būtų kuo labiau išvengta nuostolių, jam abi šalys žodžiu patvirtino, kad turtas vėl parduodamas, jis pats jokių derybų nevedė, tik turėjo surasti naują pirkėją. 2024 m. pabaigoje, maždaug lapkritį, jau buvo aišku, kad P. S. turto nebepirks. Jis organizavo 2024 m. gruodžio 9 d. A. R. ir P. S. susitikimą, kad jie tarpusavyje aptartų priimtinas preliminariosios sutarties nutraukimo sąlygas. Nežino, ką tiksliai jie tarėsi, ar pasidalyti gautą pelną brangiau pardavus turtą, ar dėl baudų, kadangi P. S. nebevykdė sutarties, nežino, kas atsitinka su jo sumokėtais pinigais. P. S. partneris irgi vėlavo, jam irgi buvo leista tvarkytis reikalus. Prisimena dažnus raginimus iš vystytojo pusės, nes P. S. nebuvo įvykdęs įsipareigojimų iš savo pusės, jis turėjo įrengti laiptus, o po to turėjo prasidėti statytojo darbai, bet jie nebebuvo tokie reikšmingi, todėl buvo siūloma sudaryti notarinę sutartį ir tuos darbus pabaigti vėliau, sulaukus laiptų. Kažkuriuo momentu laiptai buvo pristatyti, kai D. J. aprodė objektą, tie laiptai galėjo gulėti, ant grindų buvo daug įvairių statybinių medžiagų. Jam pasakė A. R. apie susitarimą nutraukti preliminariąją sutartį, po kelių dienų paskambino ir P. S., abu pasakė, kad turtas parduodamas, labai svarbu greitai, kad visi išvengtų nuostolių. Liudytojo teigimu, dar 2024 m. pradžioje P. S. sakęs, kad gal rinkoje reikia bandyti parduoti, jau tada buvo nusprendęs pasiūlyti rinkoje ir parduoti objektą. Pažymėjo, kad parduoti turtą buvo abiejų šalių sprendimas, jis informuotas telefonu ir „procesas paleistas“ su abiejų žinia ir sutikimu. Kiek žino, visus labai spaudė laikas, viešo pardavimo nebuvo, kaip tik buvo geras momentas pasiūlyti klientams, kurie anksčiau domėjosi panašiu turtu. Liudytojas patvirtino, kad išlaidų dėl dalyvavimo teismo posėdyje neturėjo.

2025 m. lapkričio 25 d. teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta M. V. parodė, kad dirbo pas atsakovę su ginčo objektu maždaug iki 2025 m. birželio 17 d. 2017 m. objektas buvo pradėtas vystyti, ji buvo (duomenys neskelbtini). P. S. buvo vienas iš paskutinių pirkėjų, apartamentai turėjo būti parduoti su daline apdaila, jie buvo dviejų aukštų, buvo sudaryta preliminarioji sutartis, bet notarinė sutartis nebuvo sudaryta. Klientas (P. S.) norėjo įsirengti apartamentus pagal savo individualų projektą, turėjo savo interjero dizainerius, todėl ji pati mažai prisidėjo, sutarčių nerengdavo, bet turėjo prieigą prie vidaus dokumentų. Parodė, kad atsakovė nebuvo atlikusi darbų ieškovo apartamentų viduje pagal preliminariąją sutartį, nes klientas pageidavo savo individualių sprendinių, jų iš kliento laiku negavo, bet artėjo laikas pasirašyti notarinę sutartį. Apie kovo mėnesį gavo įspėjimą apie atleidimą, todėl mano, kad vadovai paskutinį pusmetį su ja galėjo nebesidalyti informacija, nežino arba nepamena naujos 2024 m. gruodžio 6 d. sudarytos preliminariosios sutarties ar 2024 m. gruodžio 13 d. šalių susitarimo. Liudytoja patvirtino, kad išlaidų dėl dalyvavimo teismo posėdyje neturėjo.

Taikytini įstatymai, teismo motyvai ir išvados

Ieškovas įrodinėja, kad jam priklauso teisė į visas įmokas pagal šalių 2022 m. kovo 18 d. preliminariąją sutartį, nes atsakovė netinkamai vykdė 2023 m. gruodžio 13 d. susitarimą dėl jos nutraukimo. Ieškovas teigia, kad jeigu jis vienašališkai nutraukė 2023 m. gruodžio 13 d. susitarimą, liko galioti 2022 m. kovo 18 d. preliminarioji sutartis, o, kadangi notarinė poilsio patalpų pirkimo–pardavimo sutartis liko nesudaryta dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalo grąžinti visas įmokas, kurias gavo pagal preliminariąją sutartį, sumokėti netesybas, grąžinti jo pirktus laiptus arba jų vertę pinigais. Ieškovas teigia, kad atsakovė nesąžiningai pardavė jo ketintą įsigyti turtą už didesnę kainą, nei buvo nurodyta nutrauktoje preliminariojoje sutartyje, todėl privalo jam atlyginti kainų skirtumą.

Teismo vertinimu, ieškovo reikalavimai pagrįsti tik iš dalies.

Byloje nustatyta, kad parduoti kitam pirkėjui ginčo turtą buvo suinteresuotos abi preliminariosios sutarties šalys, tai įrodo jų paaiškinimai, susirašinėjimo duomenys ir kaip liudytojo apklausto atsakovo nekilnojamąjį turtą pardavinėjusio R. K. paaiškinimai apie tai, kad sudaryti išskirtinio prabangaus nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį šalims nepavyko, buvo organizuotas susitikimas ir prieita prie išvados, kad reikia surasti kitą pirkėją.

 2022 m. kovo 18 d. preliminariosios sutarties 10.1 punktu šalys susitarė, kad sutartis gali būti nutraukta šalių susitarimu, jame numatant nutraukimo datą ir pasekmes. Taigi 2023 m. gruodžio 13 d. susitarimu šalys konstatavo, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis taip, kaip buvo numatyta 2022 m. kovo 18 d. preliminariojoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, nebuvo sudaryta ir šalys nekonkretizavo, dėl kokių priežasčių, tačiau susitarė ją nutraukti nuo susitarimo pasirašymo dienos (CK 6.125 straipsnio 1 dalis).  Šalys nurodė, kad patvirtina savo supratimą, kad pardavėjas ginčo turtui pradės ieškoti naujo pirkėjo.

Susitarime šalys įvertino, kad ieškovas sumokėjo atsakovei 711 377,54 Eur, iš kurios 587 125 Eur suma buvo avansas, o 124 252,54 Eur suma – už atliktus papildomus darbus, šalys susitarė, kad atsakovė grąžins ieškovui 350 000 Eur sumokėto avanso dalį į ieškovo banko sąskaitą: 50 000 Eur ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo šio Susitarimo pasirašymo dienos; 250 000 Eur ne vėliau kaip iki 2024 m. gruodžio 31 d.; 50 000 Eur ne vėliau kaip iki 2025 m. vasario 10 d. Teismo vertinimu,  šalys įvertino ir suderino, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl pirkėjo kaltės, nes numatė, kad likusi ieškovo sumokėta avanso dalis ir mokėjimas už atliktus papildomus darbus lieka pardavėjai kaip kompensacija už sutarties neįvykdymą. Šalys patvirtino viena kitai, kad  neturi jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl preliminariosios sutarties vykdymo ar pasibaigimo, išskyrus reikalavimus, nurodytus susitarime, ir kad susitarimas atitinka šalių valią (CK 6. 193 straipsnis). Pažymėtina, kad šalys yra verslininkai, turi patirties finansinėje ūkinėje veikloje, taigi turėjo galimybę tinkamai įvertinti sutarties sąlygas, suprato arba turėjo suprasti laisva valia sudaryto susitarimo pasekmes (CK 1.5 straipsnis).  

Nustatyta, kad ieškovui jau kitą darbo dieną po susitarimo pasirašymo, t. y. 2024 m. gruodžio 16 d., turėjo būti aišku, kad atsakovė neįvykdys prievolės sumokėti 50 000 Eur susitarime nurodytu laiku. Susirašinėjimo duomenys patvirtina, kad 2024 m. gruodžio 19 d. šalys iš esmės suderino kitus susitarimo dalies vykdymo terminus – iki 2024 m. gruodžio 22 d. („šią savaitę“) atsakovė turėjo sumokėti ieškovui 200 000 Eur, o iki 2025 m sausio 20 d. – 50 000 Eur. Toks susitarimo vykdymo tvarkos pakeitimas įrodo, kad šalys bendradarbiavo vykdydamos susitarimo sąlygas, taigi griežtas terminų laikymasis nebuvo esminė sąlyga, kitais žodžiais tariant, prievolės įvykdymo grafiko nesilaikymas šalims nebuvo susitarimo esminis pažeidimas. Byloje įrodyta, kad ieškovui 2025 m. vasario 10 d., t. y. suėjus susitarime nurodytam terminui, tapo aišku, kad atsakovė iki galo neįvykdė susitarime nurodytos pareigos sumokėti 350 000 Eur avanso dalį, konstatuotina, kad atsakovė liko skolinga ieškovui 100 000 Eur, šią skolą atsakovė pripažįsta, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, todėl ši skola priteistina iš atsakovės ieškovui (CK 6.200, 6.205, 6.213  straipsniai).

Šalys numatė, kad susitarimas galioja iki finansinių įsipareigojimų įvykdymo dienos. Šalys, sudarydamos susitarimą, jame nenumatė jo vienašališko nutraukimo atvejų, taip pat nenumatė susitarimo nevykdymo ar jo nutraukimo pasekmių. Kaip jau buvo pasakyta anksčiau, prievolės įvykdymo praleidimas yra netinkamas susitarimo vykdymas, tačiau tai nėra esminis sutarties pažeidimas, nes šalys neformaliai suderino kitus prievolės vykdymo terminus, be to, neįrodytos kitos CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos. Atsakovė nutraukti susitarimą nesutiko, taigi nutraukti susitarimą ieškovas galėjo tik teismine tvarka (CK 6.217 straipsnio 4 dalis).

Tačiau, net ir nutraukus susitarimą, kuriuo buvo susitarta dėl preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, nėra pagrindo teigti, kad šalys turi teisę ir pareigą grįžti prie preliminariosios sutarties vykdymo ar kvestionuoti savo teises ir pareigas pagal šią sutartį. Pirma, dėl tokių pasekmių šalys nebuvo susitarusios, antra, susitarimo nutraukimas atleidžia abi šalis nuo susitarimo vykdymo, o restitucija taikoma tik pagal nutrauktą sutartį, tačiau susitarimo nutraukimas neatkuria sandoriu nutrauktos sutarties galiojimo, todėl dėl to atsakovei nekyla civilinė atsakomybė už nutrauktos preliminariosios sutarties nevykdymą nesant neteisėtiems veiksmams ir atsakovė neprivalo grąžinti ieškovui visos pagal preliminariąją sutartį sumokėtos sumos ir mokėti preliminariąja sutartimi nustatytus delspinigius, reikalavimas priteisti 461 377,54 Eur sumą (avansą) ir 238 809,01 Eur delspinigius atmestinas  (CK 6.221 straipsnio 1 dalis, 6.222 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246–6.249 straipsniai). 

Reikalavimą priteisti 337 750 Eur kaip restitucinius nuostolius ieškovas grindžia faktu, kad poilsio patalpos buvo parduotos brangiau (1 512 000 Eur – 1 174 250 Eur), o preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį su nauju pirkėju atsakovė sudarė 2024 m. gruodžio 6 d., kai dar galiojo (nebuvo nutraukta) šalių 2022 m. kovo 18 d. preliminarioji sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad šalys nuo 2024 m. rugsėjo 26 d. derino galimą notarinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo laiką, buvo nurodytas mokėtinas už turtą sumos likutis – 466 172,46 Eur, buvo aiškinama dėl kvadratūros sumažėjimo atlikus kadastrinius matavimus, tačiau mokėtinas likutis suderintas nebuvo, galiausiai, 2024 m. spalio 11 d. ieškovė nurodė, kad galima ruoštis sandoriui, tačiau keičiasi pirkėjas – bus neįvardyta įmonė, ieškovas nesuderino 2024 m. spalio 21 d. siųsto notarinės pirkimo–pardavimo sutarties projekto ir nurodė, kad sutartis galėtų būti pasirašyta 2024 m. spalio 25 d. 11.30 val. nuotoliniu būdu, tačiau ieškovas nurodė norintis prieš pasirašymą atvykti ir priimti darbus. Atsakovei 2024 m. spalio 22 d. atsisakius keisti pirkėją į juridinį asmenį dėl atsakovės banko sąlygų, nes banko leidimą gavo pagal preliminariąją sutartį ir paprašius informuoti apie ieškovui tinkamas notarinės sutarties pasirašymo datas daugiau iniciatyvų sudaryti notarinę pirkimo–pardavimo poilsio patalpų sutartį nebuvo. Ieškovo ir atsakovės atstovo paaiškinimais šioje byloje nustatyta, kad šalys iš esmės buvo sutarusios ieškoti kito patalpų pirkėjo – ieškovas jau nebuvo suinteresuotas pirkti ginčo patalpas, o atsakovė siekė patalpas kuo greičiau parduoti, tokį šalių susitarimą atsisakyti pirkimo–pardavimo sutarties iš esmės patvirtino kaip liudytojas byloje apklaustas R. K. – atsakovės turto pardavimą vykdžiusio asmens atstovas. Taigi, nėra pagrindo teigti, jog atsakovė elgėsi nesąžiningai pradėdama derybas su kitu asmeniu dėl turto pirkimo–pardavimo ar nepagrįstai atsisakė tarp šalių buvusio susitarimo. Faktas, kad atsakovė gavo avansą iš naujo būsimo pirkėjo, taip pat neįrodo atsakovės nesąžiningumo, nes šalys raštu nebuvo susitarusios dėl atsakovės gauto avanso paskirstymo.  Todėl teismas daro išvadą, kad nors preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis su nauju patalpų pirkėjų buvo sudaryta 7 dienomis anksčiau, nei šalys sudarė susitarimą dėl preliminariosios sutarties nutraukimo ir avanso dalies grąžinimo, tai nėra ieškovo teisių pažeidimas ir atsakovės nesąžiningumo įrodymas. Remiantis išdėstytais motyvais tenkinti ieškovo reikalavimą dėl 337 750 Eur restitucinių nuostolių priteisimo netenkintinas (CK 6.163 straipsnis).

Reikalavimą priteisti 50 000 Eur už laiptus ieškovas grindžia CK 6.242 straipsnio 1 dalimi ir teigia, kad kitam asmeniui parduotose patalpose liko jo turtas.  Šioje byloje rašytiniais įrodymais ir kaip liudytojo apklausto V. M., dirbusio ginčo objekte atsakovės (duomenys neskelbtini), paaiškinimais įrodyta, kad ieškovas sumokėjo S. A., architektūros ir dizaino kūrimu užsiimančios įmonės Yodezeen vienam iš  įkūrėjų, į Ukrainos banko sąskaitą 50 000 Eur už dizaino projekto vystymą privatiems apartamentams (duomenys neskelbtini), laiptai patalpose buvo projekto dalis. Byloje įrodyta, kad patalpos ieškovui buvo įrenginėjamos pagal šį projektą, nes atsakovė derino su jais laiptų sprendinius apartamentuose nurodydama, kad gamintojas „Lino kalvė“ pagal ieškovo dizainerio užduotį pateikė gana didelę sąmatą, į tai ieškovas nurodė, kad laiptų apdailos pagal projektą jam nereikia, tik metalo konstruktyvo. Taip pat byloje įrodyta, kad ieškovas 2023 m. rugpjūčio 3 d. ir 2023 m. rugsėjo 22 d. tarptautinio mokėjimo nurodymais O. C. į Ukrainos banką sumokėjo 22 971 Eur avansą už laiptų metalo rėmus, o 2024 m. birželio 3 d. juodųjų metalų laiptų rėmus, nesukomplektuotus (be turėklų ir stulpelių), 21 980 Eur vertės, iš Ukrainos, autotransportu (už 750 Eur) buvo pateikti į objektą ir, daugiau tikėtina, sumontuoti ginčo turte, nors V. M. paaiškino, kad jis pats nematė krovinio iškrovimo momento, vairuotojas pats asmeniškai tarėsi su objekte dirbusiais asmenimis dėl pagalbos iškrauti (CPK 185 straipsnis). Be to, ieškovas 2024 m. birželio 6 d. sumokėjo 4 784 Eur muito mokestį už gautą krovinį. Teismo skaičiavimu, visos ieškovo išlaidos, susijusios su juodųjų metalų laiptų rėmų pirkimu ir transportavimu, sudaro 50 485 Eur.

Darytina išvada, kad ieškovo į ginčo objektą pateikti juodųjų metalų laiptų rėmai liko ginčo turte ir, daugiau tikėtina, buvo atsakovės parduoti poilsio patalpų pirkėjai, todėl atsakovė negali būti įpareigota šį turtą ieškovui grąžinti, tačiau sutiktina su ieškovu, kad atsakovė tokiu būdu be pagrindo praturtėjo ieškovo sąskaita, todėl ieškovo nurodyta 50 000 Eur nepagrįsto praturtėjimo suma priteistina iš atsakovės (CK 6.242 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas iš viso sumokėjo 9 190 Eur žyminio mokesčio (2025 m. balandžio 8 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 3 357 Eur, 2025 m. balandžio 22 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 3 301 Eur ir 2025 m. rugsėjo 11 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 2 532 Eur). Įrodymų apie kitas patirtas išlaidas ieškovas nepateikė. Ieškinio tenkinimo procentas yra 14 (150 000 Eur iš 1 087 936,55 Eur ieškinio sumos), ieškinį patenkinus iš dalies ieškovui iš atsakovės priteistina 14 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis – 1 286,60 Eur (CPK 179 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl šis klausimas nespręstinas.

Ieškovas 2025 m. spalio 21 d. į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 600 Eur avansą galimoms liudytojų išlaidoms atlyginti. Liudytojai išlaudų dėl dalyvavimo teismo posėdyje nepatyrė, todėl sumokėtas avansas grąžintinas ieškovui. Ši sprendimo dalis vykdytina skubiai turint tikslą ilgiau nevaržyti ieškovo turtinės teisės (CPK 283 straipsinio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 185, 259, 260, 263–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SPV Neringa“ ieškovui P. S. (P. S.) 150 000 Eur (šimtą penkiasdešimt tūkstančių eurų) skolos ir 1 286,60 Eur (tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Grąžinti ieškovui P. S. į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą sumokėtą 600 Eur (šešis šimtus eurų) avansą, šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.

 Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                 Irma Čuchraj