Administracinė byla Nr. A2.9.-1001-805/2013
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00784-2013-9
Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 45.4.3; 52.3.
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. lapkričio 22 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK atstovui V. S., išnagrinėjo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
D. S. 2013 m. spalio 19 d. 16 val. 23 min. Sodų gatvėje, Pakuonio miestelyje Prienų r. sav., vairavo automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,88 promilės girtumas). Tokiais veiksmais D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.
D. S. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad 2013 m. spalio 19 d. automobilio nevairavo, o tik jame sėdėjo už vairo su draugu ir gėrė alų. Paaiškino, kad nurodytą dieną su vaiku ir žmona iš namų išvažiavo į parduotuvę. Automobilį vairavo žmona, vaikas sėdėjo priekyje, o jis gale. Važiuodami pamatė kelkraščiu einantį jo draugą Ž. J., sustojo, nes su juo reikėjo pasikalbėti dėl malkų. Jo žmona išlipo iš automobilio ir su vaiku nuėjo į parduotuvę. Jis persėdo į vairuotojo vietą ir su draugu gėrė alų bei klausė muzikos. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai ir, supratę, kad yra neblaivus, apkaltino jį automobilio vairavimu, nors tuo metu automobilis stovėjo, jo variklis buvo išjungtas. Jį ir automobilį pristatė į komisariatą. Prašo jam skirti kuo mažesnę baudą, nes žmona yra neįgali, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai.
Nors D. S. kaltu neprisipažino, jo kaltė patvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, policijos pareigūnų D. Ž. ir V. R. tarnybiniais pranešimais, kitais byloje surinktais rašytiniais duomenimis bei liudytojų parodymais, ištirtais teismo posėdžio metu.
Liudytojas D. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad 2013 m spalio 19 d., dienos metu, kartu su Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK policijos pareigūnu V. R. tarnybiniu automobiliu patruliavo Pakuonio miestelyje. Važiuodami Sodų gatve į miestelio centrą, už 50-70 metrų pamatė jiems priešais į įkalnę atvažiuojantį automobilį. Automobilio vairuotojas, pamatęs pareigūnus, staiga parodė dešinį posūkį ir sustojo kelkraštyje, todėl jie nedelsiant privažiavo prie sustojusio automobilio. Jam prieinant prie automobilio, pastarojo variklis dirbo, tačiau priėjus, D. S., kuris tuo metu vairuotojo vietoje sėdėjo prisisegęs saugos diržu, variklį išjungė, automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Keleivio sėdynėje sėdėjo kitas jauno amžiaus vyriškis. D. S. atsisakė tikrintis girtumą vietoje, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą, kuriame jam buvo nustatytas girtumas. Automobilio stiklai užtamsinti nebuvo, todėl dar prieš tam automobiliui sustojant, matė, kad jį vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S.. D. S. vairuojamam automobiliui sustojus, niekas kitas prie automobilio vairo nepersėdo, jokia moteris su vaiku iš automobilio neišlipo. Būnant įvykio vietoje apie 10 minučių niekas kitas prie automobilio nepriėjo.
Liudytojas V. R. teismo posėdyje patvirtino visiškai liudytojo D. Ž. parodymus.
Liudytoja J. S. teismo posėdyje paaiškino, kad nurodytą dieną jos vyras D. S. iš ryto vežiojo žmones, po to išgėrė alaus, jos paprašė nuvežti į parduotuvę dar nusipirkti alaus. Vyras priekinėje parduotuvėje nusipirko alaus, o paskui nuvažiavo prie atpigintų rūbų parduotuvės. Ten jinai išlipo iš automobilio ir su vaiku nuėjo į parduotuvę. Automobilio raktelius paliko automobilyje. Išėjusi iš parduotuvės po penkiolikos minučių automobilio ir vyro nerado. Aplinkiniai pasakė, kad vyrą ir automobilį sulaikė policija. Važiuodama kartu su vyru automobiliu, ji jokio pakeliui einančio vyro draugo nematė ir nesusitiko.
Išanalizavęs byloje surinktus rašytinius įrodymus ir kitus duomenis, teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. ir jo sutuoktinės parodymus apie tai, kad D. S. automobilio nevairavo, o jį vairavo pastarojo sutuoktinė, kuri policijai priėjus jau su vaiku buvo nuėjusi į parduotuvę, vertina kaip gynybos priemonę, siekiant išvengti bei padėti išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir jais netiki, kadangi bylos duomenimis įrodyta priešingai. Iš bylos duomenų matyti, kad policijos pareigūnai, važiuodami link Pakuonio centro, pamatė jiems priešais nedideliu atstumu atvažiuojantį automobilį, kurį vairavo būtent D. S., o jo draugas sėdėjo šalia vairuotojo. Jokios moters automobilyje nebuvo, ir, automobiliui sustojus, iš jo moteris su vaiku neišlipo. D. S., policijos pareigūnams priėjus, sėdėjo automobilio sėdynėje prisisegęs saugos diržu, tai rodo, kad automobilį vairavo būtent jis, kadangi nėra jokios būtinybės asmeniui, kuris prieš tai automobilio nevairavo, persėdus prie vairo su draugu išgerti alaus bei pasiklausyti, kaip teigia pažeidėjas, prisidegti saugos diržu. Tokie pažeidėjo veiksmai nėra logiškai paaiškinami. Pažymėtina, kad D. S. ir jo sutuoktinės parodymai duoti teismo posėdžio metu, nesutampa detalės ir prieštarauja vienas kitam. Nors J. S. teigia, kad būtent ji vairavo automobilį, prieš nueidama į parduotuvę, tačiau, ji, priešingai nei sutuoktinis D. S., teigia, kad, važiuodama kartu su vyru automobiliu, ji jokio vyro draugo, einančio kelkraščiu nesusitiko ir jo nematė. Tuo tarpu D. S. parodė, kad tik po to, kai jie važiuodami susitiko draugą Ž. J., žmona sustabdė automobilį, iš jo išlipo ir nuėjo į parduotuvę. Šie prieštaravimai yra esminiai, todėl, išanalizavus ir įvertinus visų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, darytina išvada, jog būtent D. S. padarė jam inkriminuota teisės pažeidimą, numatytą, Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus) ir už tai yra baustinas. Be to, jo kaltę patvirtina ir ta aplinkybė, kad D. S. iš karto nesutiko tikrintis girtumo, ant galinių sėdynių mėtėsi trys buteliai alus, neigdamas savo kaltę administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu neprašė jo atžvilgiu nutraukti administracinės bylos teisenos, o pareiškė prašymą skirti jam kuo mažesnę baudą, dėl to, kad šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, o jo žmona yra neįgali.
Teismas neturi pagrindo abejoti byloje ištirtais rašytiniais dokumentais, liudytojų (policijos pareigūnų) D. Ž. ir V. R. parodymų objektyvumu ir patikimumu, nes jie yra nuoseklūs, sutampa detalėse su nurodytų asmenų pirminiais tarnybiniais pranešimais ir neprieštarauja kitoms esminėms įvykio aplinkybėms. Nėra nustatyta ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė jokių duomenų, kad liudytojai (policijos pareigūnai) galėtų būti nusiteikę prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, darę jam poveikį, siekdami nepagrįstai apkaltinti. D. S. nepateikė ir byloje nėra nustatyta jokių duomenų ir apie tai, kad aukščiau nurodyti policijos pareigūnai būtų anksčiau turėję kokių nors konfliktų su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl nėra pagrindo manyti, kad šie liudytojai galėtų būti suinteresuoti duoti jam nenaudingus parodymus.
ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. D. S. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, galėdamas sukelti grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų, jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, augina du nepilnamečius vaikus, jo sutuoktinė neįgali, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau didesnio pavojaus šaltinį vairavo sunkiame girtumo laipsnyje, kas didina jo pavojingumą visuomenei. Pažeidėjas savo elgesio kritiškai nevertina, nesigaili, siekė suklaidinti teismą, todėl, atsižvelgiant į šeiminę padėtį ir individualizuojant nuobaudą, baustinas straipsnio (ATPK 126 str. 4 d.) sankcijos ribose numatytomis nuobaudomis. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 302, 286, 287 straipsniais,
n u t a r i a :
D. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.
Teisėja Loreta Radzevičienė
Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo šaknelė pristatoma protokolą surašiusiam organui – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.