Civilinė byla Nr. e2-3265-559/2019

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02346-2018-9                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.20.1; 3.2.6.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 7 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieškinį atsakovui K. Z. dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

Ieškovė Uždaroji akcinė bendrovė „GELVORA“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo K. Z. 188,79 Eur įsiskolinimą pagal 2013-02-27 viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM1407346, sudarytą su UAB „Omnitel“ ir  2016-08-141 Reikalavimų perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, 21,28 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu (CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

        Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2016-08-141 Reikalavimų perleidimo sutarties Nr. IL-3023/16-50-08 ir jos priedo Nr. 1 išrašo, 2013-02-27 viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. OM1407346, atsakovo asmens dokumento, pradinio kreditoriaus PVM sąskaitų faktūrų (3 vnt.), rašytinio priminimo atsakovui, palūkanų skaičiavimo akto, 2016-09-09 pranešimo apie reikalavimo perleidimą kopijos, patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą. 

Nustatyta, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2013-02-27 sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM1407346, pagal kurią atsakovui pradinis kreditorius teikė atitinkamas paslaugas. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau savo prievolės nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2016-08-141 Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. IL-3023/16-50-08 įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teises į 188,79 Eur skolos sumą perleido naujajam kreditoriui – ieškovei. Atsakovo įsiskolinimo suma ieškinio pareiškimo dienai yra 188,79 Eur.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). 

CK 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo 188,79 Eur skolos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos kompensacinės įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2018-11-12 – 21,28 Eur, ir nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-12-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant palūkanas nuo priteistos skolos sumos (188,79 Eur) (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai).

Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“, juridinio asmens kodas: 125164834, buveinė: Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT027044060000310074, AB SEB banke, naudai 188,79 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 79 euro centus) skolos pagal 2013-02-27 viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM1407346, sudarytą su UAB „Omnitel“ ir 2016-08-141 Reikalavimų perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, 21,28 Eur (dvidešimt vieną eurą 28 euro centus) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos skolos sumos (188,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-12,03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.        

Teisėja                                                      Jūratė Ramanauskienė