KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė pateikė teismui ieškinį prašydama priteisti iš atsakovės 299,70 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad 2011 m. sausio 4 d. saugos paslaugų sutartimi Nr. 1614 bei 2012 m. balandžio 26 d. techninės priežiūros ir aptarnavimo sutartimi Nr. 1736, ieškovė įsipareigojo saugoti techninės apsaugos priemonėmis atsakovės objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), taip pat aptarnauti minėto objekto signalizacijos sistemą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už pateiktas sąskaitas faktūras pagal Sutartyje nustatytą tvarką, tačiau atsakovė pilnai neatsiskaitė.

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad šalys 2011 m. sausio 4 d. sudarė saugos paslaugų sutartį Nr. 1614 bei 2012 m. balandžio 26 d. techninės priežiūros ir aptarnavimo sutartį Nr. 1736, kuriomis susitarė dėl saugos paslaugų teikimo, atsakovės objektui adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis minėtomis sutartimis, atsakovei buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros, kiekvienoje iš jų nurodant apmokėjimo terminus, tačiau atsakovė už paslaugas nesumokėjo ir liko skolinga ieškovei 299,70 Eur.

Išdėstytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti dokumentai: PVM sąskaitos faktūros, Saugos paslaugų sutartis Nr. 1614, Techninės priežiūros ir aptarnavimo sutartis Nr. 1736, atsiskaitymų lentelė, priminimai dėl įsiskolinimo, raštas dėl vienašališko paslaugų nutraukimo.

CK 6.200 str. 1 d. nustato, kad šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra įvykdžiusi, iš atsakovės ieškovei priteistina 299,70 Eur skola (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 3 p., 6.256 str., 6.260 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 6 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 93 str. 1 d.).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 424 str., 428 str.,

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė(duomenys neskelbtini), Kaunas ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), DNB bankas naudai 299,70 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 70 ct) skolos ir 6 Eur (šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

              Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Teismas nurodo, kad jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

              Informuoti atsakovę apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jei prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

              Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

              Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jei per CPK 430 str. 1d. dalyje nustatytą terminą atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.