Civilinė byla Nr. e2A-602-790/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01403-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
PAPILDOMAS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 15 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Vilniaus vystymo kompanijos prašymą dėl papildomai patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Vilniaus vystymo kompanijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Vilniaus vystymo kompanijai dėl viešojo pirkimo sąlygų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gensera“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės UAB Vilniaus vystymo kompanijos vykdomo tarptautinio atviro viešojo pirkimo „Kairės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų Vilniuje statybos darbai (I etapas) su darbo projekto parengimu“ sąlygų 80.2.1 papunktyje ir 80.2.2 papunktyje nustatytus kriterijų C (kaina) vertinimus ir nutraukti pirkimo procedūras.
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 11 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir nutraukė atsakovės vykdomo viešojo pirkimo procedūras. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė.
3. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendimą, išskyrus jo dalį, kuria buvo atmestas ieškovės reikalavimas panaikinti pirkimo sąlygas, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 1 d. sprendimu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 11 d. sprendimo dalį, kuria buvo nutrauktos atsakovės paskelbto viešojo pirkimo procedūros, ir dėl šios ginčo dalies priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė.
5. Atsakovė 2021 m. kovo 31 d. pateikė teismui prašymą atlyginti jos papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
7. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymo yra nurodyta, kad tokį reglamentavimą, kai advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, galima paaiškinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą, pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010). Tačiau kartu kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad šioje normoje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, jog būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, jog asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018).
8. Nagrinėjamu atveju byla buvo išnagrinėta iš esmės teismo posėdyje, įvykusiame 2021 m. kovo 2 d. Atsakovė, siekdama tinkamai įvykdyti CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pareikšti pagrįstą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, dar teikdama apeliacinį skundą suformulavo jame prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, o 2021 m. kovo 1 d. atsakovė pateikė teismui patirtas atstovavimo išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Kadangi prašymas atlyginti šias išlaidas buvo pateiktas nepraleidus CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, klausimas dėl jų atlyginimo buvo išspręstas priėmus galutinį procesinį sprendimą byloje. Tačiau 2021 m. kovo 30 d., po to, kai byla buvo išnagrinėta iš esmės, atsakovė pateikė teismui prašymą atlyginti papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas ir priteisti jai 1 016,40 Eur sumą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šios išlaidos buvo patirtos dėl to, kad 2021 m. kovo 1 d. atsakovė pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, atskleisdama juose duomenis apie teismines bylas, kuriose dalyvauja atsakovė ir viena iš teisėjų kolegijos, paskirtos išnagrinėti šią bylą, narių. Atsakovė prašė teismo įvertinti, ar ši teisėja galės objektyviai išnagrinėti bylą. Kartu su prašymu atlyginti papildomai patirtas išlaidais atsakovė pateikė sąskaitą, suteiktų paslaugų detalizaciją ir mokėjimą patvirtinantį dokumentą, pagrindžiančius, kad šios išlaidos buvo faktiškai patirtos.
9. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės prašomos priteisti papildomos išlaidos yra susijusios su išnagrinėta byla, realiai patirtos ir pagrįstos. Nors atsakovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo nušalinti teisėją, kadangi buvo nustatyta, kad teisėjos ir atsakovės teisinis suinteresuotumas atsakovės nurodytose bylose nebuvo (nėra) tokio pobūdžio, dėl kurio galėtų susiformuoti teisėjos šališkumas atsakovės atžvilgiu, šis prašymas buvo susijęs su byla ir nebuvo pareikštas akivaizdžiai nepagrįstai. Iš atsakovės pateiktų papildomas išlaidas patvirtinančių dokumentų matyti, kad už suteiktas teisines paslaugas atsakovė su savo atstovu atsiskaitė 2021 m. kovo 5 d., t. y. vėliau, nei byla buvo išnagrinėta teismo posėdyje. Tai rodo, kad atsakovė neturėjo objektyvios galimybės pateikti prašymo atlyginti šias išlaidas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas išspręsti klausimą dėl atsakovės papildomai patirtų išlaidų atlyginimo, priimant papildomą sprendimą (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
10. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 7 punktu ir 8.16 papunkčiu, apskaičiuojant didžiausią priteistiną sumą už dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, parengimą yra taikomas 0,4 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsakovė atsiskaitė už suteiktas teisines paslaugas 2021 m. kovo 5 d., todėl šiuo atveju taikytinas 2020 m. trečiąjį ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 454,80 Eur. Didžiausia atsakovei už rašytinių paaiškinimų parengimą priteistina suma sudaro 581,92 Eur (1 454,80 Eur x 0,4).
11. Kaip minėta, atsakovė už jai suteiktas teisines paslaugas papildomai prašo priteisti 1 016,40 Eur sumą, kuri yra didesnė nei Rekomendacijų pagrindu apskaičiuota atlygintina bylinėjimosi išlaidų suma. Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taip žymiai nukrypti nuo Rekomendacijose nurodytos bylinėjimosi išlaidų skaičiavimo tvarkos ir priteisti atsakovei jos prašomą sumą. Įvertinus atsakovės parengto procesinio dokumento turinį, matyti, kad šiame dokumente nėra aptariami sudėtingi teisės ar fakto klausimai, jis nėra labai didelės apimties, jo parengimas neturėjo pareikalauti didesnių laiko sąnaudų. Todėl darytina išvada, kad atsakovės papildomai patirtas išlaidas tinkamai atlygins pagal Rekomendacijas apskaičiuota 581,92 Eur suma, kuri yra priteisiama iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 ir 302 straipsniais,
n u t a r i a :
priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Vilniaus vystymo kompanijai (juridinio asmens kodas 120750163) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ (juridinio asmens kodas 300584533) 581,92 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą devyniasdešimt du centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Vilija Mikuckienė
Asta Radzevičienė