Civilinė byla Nr. 2-83-723/2014

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02521-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija:

35.1; 35.3.6; 35.4; 35.5; 36.1;

42.9; 42.10; 44.5.1; 63.1; 99.5; 99.7;

113.1; 114.9.1; 114.9.3.2; 116.1; 116.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 7 d.

Vilnius

            Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

sekretoriaujant D. D.,

dalyvaujant ieškovo atstovui R. L.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Trade group“ ieškinį atsakovui D. Č. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipdamasis į teismą ieškinyje nurodė, kad UAB „Sauda“ vadovaudamasi LR Civilinio Kodekso 6.101 str., bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Trade grupp“ perleido reikalavimo teisę UAB „Trade grupp“. Pagal šią sutartį UAB „Trade grupp“ įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio mėn. 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcijos patvirtinimo, 2011-04-07 buvo surašytas transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5 straipsniu, policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir remiantis 2001 m. gegužės mėn. 4 d. sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. UAB „Sauda“, vadovaudamasi 2001 m. gegužės mėn. 4 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir transporto priemonės paėmimo protokolu, protokolo surašymo dieną nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikštelę. Vadovaujantis 2001 m. gegužės mėn. 4 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ bei atsižvelgiant į 2007 m. spalio mėn. susitarimą dėl 2001 m. gegužės mėn. 4 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), devinto punkto aiškinimo, transporto priemonės saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo transporto priemonės pastatymo į saugojimo aikštelę dienos. Remiantis LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, išlaidas ūkio subjektui, už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos (LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d.) privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. Pagal transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimą iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 210,00 mokestis už nuvežimą. Už transporto priemonės saugojimą, už pirmą saugojimo mėnesį (30 kalendorinių dienų) po 15 Lt mokestis už kiekvieną parą, ir po 240,00 Lt per mėnesį už kiekvieną sekantį mėnesį. UAB „Trade grupp“ atsižvelgdamas į transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo transporto priemonės paėmimo dienos (2011-04-07) iki skolos perdavimo UAB „Trade grupp“ dienos (2013-01-23), sutinka sumažinti įsiskolinimą 10 procentų, kuris skolos perleidimo UAB „Trade grupp“ dieną sudaro 5460 Lt ((30 d. * 15 Lt)+((21 mėn.-1 mėn)*240 Lt) iki 4914 Lt. Pažymėjo, kad pirminis kreditorius UAB „Sauda“ bandė suderinti skolos dengimo klausimą ikiteismine tvarka. Remdamasis ikiteisminio tarpininkavimo sutartimi su antstolių kontora, UAB „Sauda“ siuntė pranešimus žinomais transporto priemonės savininko ir valdytojo adresais. tAtsakovui pranešimas buvo įteiktas 2012-08-27. UAB „Trade grupp“ taip pat bandė suderinti skolos dengimo klausimą ikiteismine tvarka, bei siuntė pranešimą atsakovui dėl įsiskolinimo apmokėjimo. Atsakovui D. Č.-01-24 pranešimą gavo. Pateikus užklausą VĮ „Regitra“ paaiškėjo, kad transporto priemonės savininkas nuosavybės teisių į transporto priemonę nedeklaravo (paskutinis deklaravęs asmuo T. S. automobilį išregistravo). Prašo priteisti iš atsakovo 4914 Lt už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5% dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 111 Lt žyminio mokesčio ir 11,27 Lt kitų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad D. Č. 2011-04-07 pažeidimo metu vairavo transporto priemonę. Ieškovas reikalavimo teisę perėmė 2013-01-23. Reikalavimą perėmė 5 460 Lt sumai. Ši suma susideda iš transportavimo kainos 210 Lt, pirmas 30 parų saugojimas skaičiuojamas po 15 Lt už parą, kas sudaro 450 Lt ir už paskesnius mėnesius skaičiuojama po 240 Lt. Buvo saugota iki reikalavimo perleidimo 21 mėnesius. Pirminis kreditorius per antstolių kontorą siuntė atsakovui pranešimą.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai (b.l. 66-67), jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Vilniaus miesto VPK ir UAB „Sauda“ 2001-05-04 sudarė sutartį dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo bei saugojimo (b.l. 13-14); šios sutarties pagrindu pagal 2011-04-07 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) iš transporto priemonės valdytojo (atsakovo) D. Č. paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti UAB ,,Sauda“ (b.l. 42, 44); UAB „Sauda“, remdamasi 2012-09-07 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Trade grupp“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Trade grupp“ (b.l. 15-17, 40). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nustato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Ieškovas skolą paskaičiavo remdamasis transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainiais (b.l. 14), atsakovas už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą neatsiskaitė ir šiuo metu yra skolingas ieškovui 5460 Lt. Ieškovas gera valia sumažino skolą iki 4914 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 4914 Lt skolos (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 111 Lt žyminio mokesčio ir 11,27 Lt kitų išlaidų (1,04 Lt už VĮ „Regitra“ išrašą; 2,12 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašus; 8,10 Lt pašto išlaidų) ieškovui (LR CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270 str., teismas

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Trade grupp“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 4 914 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus keturiolika litų) skolos ir 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-11-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 122,27 Lt (vieną šimtą dvidešimt du litus 27 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                    Vilmantas Ambrulevičius