Civilė byla Nr. e2-5331-329/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02120-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.14.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 1 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė,

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ ieškinį atsakovei I. G. dėl skolos priteisimo, sprendė ieškinio trūkumų šalinimo klausimą po ieškinio priėmimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti  iš atsakovės I. G. 2778,37 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismui išsiuntus procesinius dokumentus (ieškinį ir jo priedus, pranešimą atsiliepimui pateikti) ieškinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu, jie nebuvo įteikti, grįžo su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Patikrinus VSDF duomenis gautas atsakymas, kad duomenų subjektas neidentifikuotas arba Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais duomenys neteiktini, dėl ko teismas negalėjo nustatyti atsakovės darbovietės adreso.

Paaiškėjus aplinkybei, kad po ieškinio priėmimo ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti : patikslinti atsakovės anketinius duomenis bei gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu, ieškovei pasirinkus procesinių dokumentų įteikimo būdą. Minėtos teismo nutarties patvirtinta kopija ieškovei įteikta 2019 m. liepos 26 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1751 straipsnio 10 dalis).

2019 m. liepos 30 d. teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys, kuriame ieškovė, šalindama 2019 m. liepos 25 d. nutartyje nurodytą ieškinio trūkumą, patikslino atsakovės pavardę į G., tačiau nenurodė atsakovės asmens kodo, kito gyvenamosios vietos ar kitų žinomų procesinių dokumentų įteikimo adresų. Pagal ieškovės patikslintą atsakovės pavardę patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenis, pakartotinai gautas atsakymas, kad duomenų subjektas neidentifikuotas arba Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais duomenys neteiktini, dėl ko teismas ir vėl negalėjo nustatyti atsakovės darbovietės adreso ir jos deklaruotos gyvenamosios vietos.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė prašo byloje priimti sprendimą už akių, kurį priimdamas teismas turi įsitikinti, kad buvo išnaudotos visos galimybės įteikti atsakovei procesinius dokumentus, o taip pat įsitikinti ieškinyje nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis ir kad egzistuoja jas patvirtinantys įrodymai, kuriems pasitvirtinus būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Ieškovė, šalindama trūkumus, nurodė, kad ieškovės nenurodytų duomenų trūkumas nėra esminė kliūtis tolesnei bylos eigai, t. y., dėl nenurodytų tikslių atsakovės anketinių duomenų nėra rizikos netinkamai identifikuoti atsakovę. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovę atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas, kuris vykdydamas advokato veiklą, turi teisę gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti reikalingą valstybės ir savivaldybių institucijų turimą ar kontroliuojamą informaciją, dokumentus, jų nuorašus arba motyvuotą atsisakymą juos pateikti (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 44 straipsnio 1 punktas). Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovės asmens kodas, viešuose registruose (pvz. Gyventojų registre) ieškovei yra prieinami. Pareiga nurodyti teisingus byloje dalyvaujančių asmenų asmens duomenis priklauso ieškovei, o teismas turi prievolę rūpintis tinkamu procesinių dokumentų įteikimu atsakovui.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nustatytu terminu 2019 m. liepos 25 d. nutartyje nurodytų ieškinio turiniui keliamų reikalavimų po jo priėmimo tinkamai nepašalino, ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).

Teismas pažymi, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neatima iš ieškovo teisės, pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 2 dalimi, 297–298 straipsniais ir 290–291 straipsniais,

n u t a r i a:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ ieškinį atsakovei I. G. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Virginija Šeškuvienė