Pranešėjas V.Iždonas Baudž. byla Nr. 1A-202-116/2007
Teisėja L. Užubalienė Procesinio sprendimo kategorija
1.2.27.,2.3.7.1.,2.3.7.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. gegužės 23 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,
kolegijos teisėjų Klavdijos Kruminienės, Broniaus Zalagos,
sekretoriaujant Ievai Petravičiūtei,
dalyvaujant prokurorui Zenonui Griciui,
gynėjui adv. Henrikui Norvaišui,
nuteistajam V. M. ,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo
V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 10 MGL (1250 Lt) bauda.;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į atliktos bausmės laiką įskaičiuotas laikino sulaikymo laikas nuo 2006 m. rugpjūčio 5 d. iki 2006 m. rugpjūčio 7 d. vieną laisvės atėmimo diena prilyginta dviejų MGL dydžio baudai ir galutinė bausmė paskirta 6 MGL (750 Lt) bauda.
Priteista iš V. M. nukentėjusiesiems S. N. , G. S. po 1500 ( vieną tūkstantį penkis šimtus) litų neturtinės žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacinį skundą,
n u s t a t ė :
V. M. nuteistas už tai, kad 2006 m. rugpjūčio 5 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini), Dubysos slėnyje, sąskrydžio „Lietuva su mumis“ metu, šalia Raseinių rajono policijos komisariato tarnybinio automobilio „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė teisėtų Raseinių rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko G. S. ir Raseinių rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus areštinės vyriausiojo postinio S. N. reikalavimų ir panaudodamas jų atžvilgiu fizinį smurtą jiems pasipriešino, tai yra griebdamas Viešosios tvarkos skyriaus viršininkui G. S. už peties, suplėšė tarnybinę uniformą – marškinius, tuo pačiu metu mažiausiai dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje padarė dešinio peties sąnario ir žasto sumušimą ir odos nubrozdinimus, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, o Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiajam postiniui S. N., įspirdamas du kartus į dešinę koją, padarė dešinės blauzdos sumušimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui.
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. M. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, kad nusikaltimo, dėl kurio yra nuteistas, jis nepadarė. Būdamas šventėje pamatė ant žemės numestą dešrelę, kurią mindė policijos darbuotojai, todėl priėjęs prie pareigūnų jis bandė pasikalbėti, tačiau niekas jo neklausė. Po to jis prisėdo prie staliuko ir gėrė alų. Netrukus prie jo priėjo policijos pareigūnas ir pasiūlė eiti prie policijos automobilio, jis nuėjo ir buvo įsodintas į automobilį. Tuomet kilo žmonių nepasitenkinimas ir jis buvo ištrauktas iš automobilio. Pareigūnas bandė jam uždėti antrankius, tačiau jis nesutiko ir įvyko susistumdymas tarp jo ir policijos darbuotojo, kurio metu jam buvo pripurkšta dujų į akis. Apeliantas teigia, kad ne tyčia galėjo įspirti pareigūnui bei suplėšyti marškinius, tačiau sąmoningai jis smurto nevartojo.
Skunde nurodoma, kad nebuvo apklaustas nei vienas pašalinis asmuo, pagrindiniai liudytojai buvo policijos darbuotojai, kurie duoda melagingus parodymus. Apeliantas nurodo, kad policijos komisariate jis reikalavo advokato, tačiau advokatas nebuvo pakviestas, o priešingai iš jo buvo tyčiojamasi. Taip pat nurodo, kad apeliantas vieną iš policijos darbuotojų yra išskundęs STT, todėl, apelianto nuomone, policijos pareigūnai stengiasi jam pakenkti. Dėl nurodytų aplinkybių apeliantas teigia, kad nuteistas nepagrįstai, taip pat nepagrįstai priteista neturtinė žala.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teisingai pripažino V. M. kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 286 str.
Nors apeliantas neigia savo kaltę, tačiau byloje surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtina, kad nuteistasis V. M. įvykdė neteisėtus veiksmus. Lietuvos Respublikos BK 286 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už pasipriešinimą valstybės tarnautojui panaudojant smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti. Atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnui yra numatyta ir administracinė atsakomybė ATPK 187 str. 1 d. Tačiau pagal ATPK numatytą straipsnį atsakomybė kyla tik pasipriešinus policijos pareigūnui, tuo tarpu BK normos reikalauja, kad pasipriešinimo metu būtų panaudotas smurtas arba grasinimas panaudoti smurtą. Kaip matyti iš bylos duomenų V. N. panaudojo prieš policijos pareigūnus G. S. ir S. N. smurtą – sugriebė G. S. už peties, suplėšė tarnybinę uniformą, padarė dešinio peties sąnario ir žasto sumušimą ir odos nubrozdinimą, S. N. du kartus įspyrė į dešinę koją ir padarė dešinės blauzdos sumušimą. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiųjų S. N. , G. S. , liudytojų O. G. , K. T. , R. R. parodymai. Nors nuteistasis teigia, kad visi apklausti asmenys yra policijos pareigūnai ir jų parodymai yra neteisingi. Tačiau šių asmenų parodymai yra nuoseklūs, atitinka kitus bylos duomenis, todėl netikėti jais teismui nėra pagrindo. Nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina specialisto išvados, kuriose nurodoma, kad S. N. ir G. S. nustatyti nežymūs sveikatos sutrikdymais, daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad G. S. marškiniai suplėšyti. Byloje ištirtos nurodytos aplinkybės paneigia nuteistojo pateiktą versiją, kad jis galėjo netyčia įspirti pareigūnui ir suplėšyti marškinius, nes matyti, kad šie smurtiniai veiksmai buvo atlikti tyčia, suvokiant, kad jis atlieka neteisėtus veiksmus prieš policijos pareigūnus. V. M. skunde teigia, kad nebuvo apklausti pašaliniai asmenys, tačiau nuosprendyje nurodyta, kad buvo apklausti liudytojai V. S. , G. M. . Liudytojas V. S. nurodė, kad konflikto nematė, o G. M. parodymais pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė, nes jie nesutampa su kitų liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais. Be to, G. M. parodė, kad jos nurodytas aplinkybes gali patvirtinti I. K. ir Z. B. , tačiau teisme buvo gautas nurodytų asmenų raštas, kad I. K. įvykio nematė ir nieko pasakyti negali, o Z. B. visai nebuvo tą dieną atvykęs į (duomenys neskelbtini). (b.l. 174).
Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad iš V. M. policijos komisariate buvo tyčiojamasi, jam nebuvo suteiktas gynėjas nepagrįsti objektyviais duomenimis. Byloje apie pareigūnų neteisėtus veiksmus duomenų nėra, todėl teismas atmeta nurodytos V. M. argumentus.
Apeliantas savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai priteisė neturtinę žalą, tačiau motyvų šio teiginio nenurodė. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas motyvavo šį savo sprendimą. Nukentėjusieji teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo įžeidinėjami aplinkui esant daug žmonių, buvo pažeminti, taip pat patyrė fizinį skausmą. Neturtinė žalos dydžio nustatymo kriterijai nustatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal šią normą, nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas reikšmės bylai aplinkybes. Apylinkės teismas priteisdamas neturtinę žalą atsižvelgė į minėtas aplinkybės, taip pat atsižvelgė į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus ir pagrįstai priteisė iš dalies nukentėjusiems neturtinę žalą.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas. V. M. teisingai pripažintas kaltu pagal BK 286 str., todėl naikinti nuosprendį, apelianto nurodytais pagrindais, nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.
n u t a r i a :
nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Vaclovas Iždonas
Teisėjai Klavdija Kruminienė
Bronius Zalaga