Civilinė byla Nr. 2S-609-253/2018

              Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15916-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.6

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 24 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Stamela“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-12-29 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Liutenas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Stamela“.

              Teismas

n  u  s  t  a  t  ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas pareiškimu perdavė teismui šalių vykdymo procese pateiktą taikos sutartį ir prašė išspręsti šalių sudarytos taikos sutarties tvirtinimo klausimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑12-29 nutartimi nutarta netvirtinti UAB ,,Liutenas“ ir UAB ,,Stamela“ vykdymo procese sudarytos 2017-12-13 taikos sutarties vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00982.
3. Teismas nustatė, kad UAB ,,Stamela“ įsiskolinimui padengti perduotinoms skolininkės UAB ,,Liutenas“ vardu registruotoms transporto priemonėms, nurodytoms taikos sutarties 6 punkte, yra taikomi apribojimai – turto areštai, kiekvienai transporto priemonei taikomi keli areštai. Nenustatyta, kad kreditoriams pranešta apie šalių sudarytą taikos sutartį ir kreditoriai sutarčiai neprieštarauja. Teismas darė išvadą, kad teismui patvirtinus taikos sutartį, galėtų būti sukurtos prielaidos pažeisti kitų skolininkės UAB ,,Liutenas“ kreditorių teises ir teisėtus interesus, o taip pat skolininkės turtui taikomų apribojimų esmę ir paskirtį. Pripažinta, kad šalių sudaryta taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajam interesui, teisingumo, protingo, sąžiningumo principams, todėl netvirtintina

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Stamela“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-12-29 nutartį ir patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį. Apeliantės nuomone, jos interesai pažeisti dėl pasyvaus antstolio elgesio. Apeliantė teigia, kad ji neturi pareigos derinti taikos sutarties sąlygų su kitais kreditoriais, viešasis interesas nėra pažeistas, šiuo atveju užtikrinamas teismo sprendimo įvykdymas 2016 metais pradėtoje vykdomojoje byloje. UAB „Liutenas“ turi ir kito turto.
5. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Antstolis nurodo, kad laikėsi išieškojimo tvarkos, vykdė įkeisto turto varžytynes, o vykdomojoje byloje buvo objektyvios, nuo antstolis nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių turtas neparduotas.

Teismas

k  o  n  s  t  a  t  u  o  j  a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Byloje keliamas klausimas, ar yra pagrindas patvirtinti vykdymo procese sudarytą taikos sutartį.
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas 2016-04-05 patvarkymu priėmė vykdyti 2016-03-31 Kauno miesto 16-ojo notaro biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RK-1676 dėl 43 379,05 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš hipoteka (sutartiniu įkeitimu) įkeisto turto, skolininkė ir įkaito davėja UAB ,,Liutenas“, išieškotoja – Lietuvos ir Švedijos UAB ,,Viacon Baltic“, užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/16/00982. Antstolio 2017-08-29 patvarkymu dėl teisių perėmimo vykdymo procese pradinė išieškotoja pakeista į naująja išieškotoją – UAB ,,Stamela“. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00982 buvo areštuotas skolininkės UAB „Liutenas“ turtas, taip pat buvo atliekami priverstinio vykdymo veiksmai dėl išieškojimo iš įkeisto skolininkės turto – įrenginio „(duomenys neskelbtini)“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), skelbtas šio turto pardavimas iš varžytynių. Antstoliui 2017-12-14 pateikta išieškotojos UAB ,,Stamela“ ir skolininkės UAB „Liutenas“ vykdomojoje byloje sudaryta taikos sutartis. Antstolis šią taikos sutartį perdavė teismui tvirtinti.
9. Vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį (CPK 595 straipsnio 1 dalis). Gautą šalių taikos sutartį antstolis perduoda teismui spręsti taikos sutarties patvirtinimo klausimą. Teismui patvirtinus išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį, vykdomoji byla nutraukiama (CPK 629 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
10. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada taikos sutarties netvirtinti, teigia, kad imperatyvios įstatymo normos nepažeistos, nes laikinosios apsaugos priemonės netrukdo nukreipti priverstinį vykdymą į turtą, kuriam taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantės nuomone, viešasis interesas nepažeidžiamas, bet užtikrinamas vykdomojo dokumento įvykdymas.
11. Iš išieškotojos ir skolininkės 2017-12-13 sudarytos taikos sutarties 6 punkto sąlygų nustatyta, kad susitarta, jog UAB „Liutenas“ perduoda UAB „Stamela“ nurodytą turtą skolai padengti. Šioje taikos sutarties sąlygoje numatyta 15 turto objektų (transporto priemonių ir kitos įrangos).
12. Teismas turi įvertinti šalių pasiektos taikos sutarties sąlygas. Vadovaujantis CPK 42 straipsnio 2 dalimi, teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu teikiama tvirtinti taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pažymima, kad teismas neturi atsisakyti tvirtinti šalių taikos sutarties, jeigu materialiojoje teisėje šalių teisės nevaržomos ir tokia sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių; teismas negali tvirtinti taikos sutarties, kai materialioji teisė draudžia šalims nustatyti kitas ginčo sprendimo taisykles (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010‑06-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2010; 2014-06-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2014 ir kt.). Taigi, teismas privalo patikrinti ir užtikrinti, jog tvirtinamos taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ir nepažeidžia trečiųjų asmenų teisėtų interesų.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliantės motyvus, kad laikinosios apsaugos priemonės netrukdo nukeipti priverstinį teismo sprendimo vykdymą į turtą, kuriam taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atmeta. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00982 areštuotas ne tik išieškotojai įkeistas turtas (įrengimas) bet ir kiti turto objektai. Iš civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje esančių viešųjų registrų duomenų nustatyta, kad išieškotojos ir skolininkės sudarytoje taikos sutartyje nurodytiems turto objektams turto areštas pritaikytas ne tik vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00982. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad taikos sutarties 6 punkte numatytoms transporto priemonėms įregistruota po kelis atskirus turto areštų įrašus.
14. Vadovaujantis Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, turto areštas yra įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą. Įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.626 straipsnis). Byloje nepateikta duomenų, kad viešuose registruose įregistruoti turtui taikyti apribojimai (areštas) leidžia skolininkei perleisti taikos sutartyje nurodytą turtą. Pažymėtina, kad vykdymo procese taip pat galimas prisijungimas prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų (CPK 759 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktas). Nepateikta duomenų, kad kiti skolininkės kreditoriai apie sudaromą taikos sutartį informuoti ir jos sąlygoms dėl turto perleidimo neprieštarauja. Viešojo registro duomenys dėl turtui taikyto priverstinio nuosavybės teisės apribojimo (turto arešto) nepaneigti.
15. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad taikos sutartimi galėtų būti sukurtos prielaidos pažeisti kitų skolininkės UAB ,,Liutenas“ kreditorių teises ir teisėtus interesus, be to, turtui esant areštuotam ir galiojant draudimui turtu disponuoti, sandoriai dėl turto perleidimo prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.5 straipsnio 1, 4 dalys, CK 1.80 straipsnis, CK 1.81 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias taikos sutarties patvirtinimą, ir priėmė pagrįstą nutartį taikos sutarties netvirtinti (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
16. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti priešingai, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n  u  t  a  r  i  a :

              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-12-29 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                            Albina Pupeikienė