Civilinė byla Nr. 2VP-11409-512/2016
(Proceso Nr. 2-06-3-08916-2016-4)
Procesinio sprendimo kategorija
3.5.1.1.; 3.5.1.11.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. spalio 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) S. G., suinteresuoto asmens UAB „Vitės valdos“ atstovei S. B., suinteresuotam asmeniui V. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. G., V. B. ir UAB „Vitės valdos“ dėl teismo sprendimo nevykdymo,
n u s t a t ė:
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-696-563/2010, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, nevykdymo vykdomojoje byloje, kurioje UAB „Vitės valdos“ privalėjo priimti sprendimą dėl dūmtraukio, kuriuo naudojasi 1 ir 7 butai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), remonto vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Statybos techninio reglamento keliamais reikalavimais. Nurodo, kad kadangi teismo sprendimas neįvykdytas nuo 2010 metų iki šiol, prašo skirti UAB „Vitės valdos“ vadovui V. B. baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną iki tinkamo teismo sprendimo įvykdymo išieškotojos S. G. naudai.
Suinteresuotas asmuo UAB „Vitės valdos“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su antstolės Vidos Daugirdienės 2015-03-27 pareikštu pareiškimu dėl teismo sprendimo nevykdymo nesutinka. Pabrėžia, jog skolininkė ne vieną kartą siekė įgyvendinti Klaipėdos apygardos teismo sprendimą, tačiau išieškotoja S. G. nesutinka, kad dūmtraukio remonto darbai būtų atliekami iš jai priklausančio buto. Buto Nr. 7 savininkė taip pat nesutinka, kad darbai būtų atliekami jos bute griaunant senovinę koklinę krosnį. Mano, jog antstolės paskirtos ekspertizės akto išvados, kad atliekant dūmtraukio remonto darbus iš buto Nr. 8 (išieškotojos) bus reikalingas kapitalinio remonto projektas yra nelogiškas, nes tokį pat projektą reikėtų atlikti ir dūmtraukio indėklą montuojant iš buto Nr. 7.
Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovė prašo pareiškimo netenkinti. Mano, kad tinkamam sprendimo įvykdymui trukdo pati išieškotoja.
Suinteresuotas asmuo V. B. su pareiškimu nesutinka. Paaiškino, kad jis, kaip UAB „Vitės valdos“ dėjo visas pastangas įvykdyti teismo sprendimą. Jam seniai žinoma nagrinėjama problema, buvo priimtas sprendimas dūmtraukio tvarkymo darbus atlikti įstatant į jį dūmtraukį atardžius kaminą iš buto Nr. 8. Tokie tvarkymo darbai būtų ekonomiškiausi ir mažiausiai pažeistų namo (duomenys neskelbtini) gyventojų interesus, tačiau išieškotoja su tuo nesutinka. Mano, kad teismo sprendimą vykdo tinkamai.
Teismo posėdyje išieškotoja S. G. paaiškino, kad UAB „Vitės valdos“ turėtų vadovautis eksperto išvada ir dūmtraukio remontą atlikti iš buto Nr. 7. Prašo antstolės pareiškimą tenkinti, nes jos nuomone, skolininkė ilgą laiką vengia įvykdyti teismo sprendimą.
Pareiškimas netenkintinas.
Byloje nustatytos aplinkybės
Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad 2010-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-696-563/2010 pagal ieškovės UAB „Vitės valdos“ patikslintą ieškinį atsakovei S. G. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės S. G. patikslintą priešieškinį ieškovei UAB „Vitės valdos“, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybei, T. K., A. K. (A. K.), A. J., N. G., R. G., Ž. P., A. P., S. U., G. S., S. M. dėl įpareigojimo suremontuoti kaminą, kuriuo nutarė ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovės S. G. 711,56 Eur (2456,86 Lt) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 711,56 Eur (2456,86 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-04-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 102,73 Eur (354,70 Lt) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Vitės valdos“, o priešieškinį atmesti.
Klaipėdos apygardos teismas 2011-11-30 išnagrinėjo ieškovės atsakovės S. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-17 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vitės valdos“ patikslintą ieškinį atsakovei S. G. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės S. G. patikslintą priešieškinį ieškovei UAB „Vitės valdos“, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybei, T. K., A. K. (A. K.), A. J., N. G., R. G., Ž. P., A. P., S. U., G. S., S. M. dėl įpareigojimo suremontuoti kaminą ir nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-17 sprendimą pakeisti - priešieškinį tenkinti iš dalies - įpareigoti ieškovę UAB „Vitės valdos“ priimti sprendimą dėl dūmtraukio, kuriuo naudojasi 1 ir 7 butai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), bei kuris eina per 8 buto sieną, remonto vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Statybos techninio reglamento keliamais reikalavimais. Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-17 sprendimo dalį palikti nepakeistą.
2015-01-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-696-563/2010 dėl įpareigojimo suremontuoti kaminą, kuria teismas įpareigojo ieškovę UAB „Vitės valdos“ priimti sprendimą dėl dūmtraukio, kuriuo naudojasi 1 ir 7 butai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), bei kuris eina per 8 buto sieną, remonto vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Statybos techninio reglamento keliamais reikalavimais.
Antstolė Vida Daugirdienė pakartotinai kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl 2010-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-696-563/2010 nevykdymo. Nurodė, kad skolininkė UAB „Vitės valdos“ nėra priėmusi sprendimo, kuris būtų pagrįstas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Statybos techninio reglamento keliamais reikalavimais, todėl jos vadovui turi būti skirta bauda.
Byloje kyla ginčas dėl teismo sprendimo vykdymo, kurio pagrindu UAB „Vitės valdos“ įpareigota priimti sprendimą dėl dūmtraukio, kuriuo naudojasi 1 ir 7 butai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), bei kuris eina per 8 buto sieną, remonto.
Dėl teismo sprendimo nevykdymo
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalis).
Antstolė pareiškime dėl teismo sprendimo nevykdymo nurodė, kad 2015-02-17 antstolės kontoroje gautas skolininkės UAB „Vitės valdos“ pranešimas apie teismo sprendimo vykdymą, kuriuo buvo pranešta esą sprendimas dėl (duomenys neskelbtini), dūmtraukio, kuriuo naudojasi butai Nr. 1 ir Nr. 7 bei kuris eina per buto Nr. 8 sieną yra priimtas. Antstolės nuomone, toks sprendimas nėra tinkamas, nes neparemtas LR statybos įstatymo ir STR keliamais reikalavimais. Antstolė paskyrė statybinę ekspertizę, kurios išvadose nurodoma, kad dūmtraukio tvarkymo darbus reikėtų atlikti ardant sienas bute Nr. 7, (duomenys neskelbtini), todėl skolininko sprendimas dūmtraukį remontuoti išieškotojos bute, negali būti laikomas tinkamu teismo sprendimo įvykdymu.
Skolininkė UAB „Vitės valdos“ nurodė, kad dėl teismo sprendimo nevykdymo nėra UAB „Vitės valdos“ vadovo kaltės, nes buvo imtasi priemonių, tačiau dėl (duomenys neskelbtini), namo gyventojų neveikimo ir nenorėjimo veikti, bei sudaromų kliūčių sprendimo įgyvendinimui, nėra įmanoma pradėti realių remonto darbų.
Iš byloje esančių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2012-01-17 daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini) savininkų neįvykusio susirinkimo protokolas pateikia informaciją, jog skolininkės direktoriaus įsakymu numatytas susirinkimas faktiškai įvyko, bet dėl pačių namo butų savininkų aplaidumo ir nerūpestingumo nedalyvaujant reikiamam skaičiui daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų susirinkimas yra laikomas neįvykusiu. Teismo vertinimu, neįvykus daugiabučio namo savininkų susirinkimui UAB „Vitės valdos“ negalėjo priimti tinkamo sprendimo dėl butų savininkų kaltės. Siekdama išspręsti susidariusią nepalankią situaciją skolininkė su prašymais kreipėsi į VšĮ „Klaipėdos butai“, kuri jai priklausančiame bute(duomenys neskelbtini), įrengė dūmtraukio indėklą. Akivaizdu, kad šioje dalyje teismo sprendimas yra įvykdytas.
Byloje liudytoju apklaustas K. B. paaiškino, kad jis dirba UAB „Vitės valdos“ vadybininku, jam gerai žinoma ginčo situacija. Parodė, kad įstačius dūmtraukio indėklą bute Nr. 1, dėmė išieškotojos sienoje nesiplečia jau daug metų. Ekonomiškiausias ir grečiausias būdas sutvarkyti dūmtraukį iš buto nr. 7, yra įstatant indėklą per išieškotojos buto sieną.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolininkė UAB „Vitės valdos“ 2015-04-13 yra priėmusi sprendimą Nr. V-113 „Dėl (duomenys neskelbtini) dūmtraukio remonto“ bei kreipėsi į antstolę ir išieškotoją dėl remonto darbų (vykd. b. l. 65-72). Nei antstolė, nei išieškotoja šio sprendimo neginčijo, nesikreipė į teismą dėl priimto sprendimo (ar vykdymo tvarkos) išaiškinimo.
Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad 2015-01-02 vykdomajame rašte Nr. 2-696-563/2010 yra numatyta pareiškėjos UAB „Vitės valdos“ pareiga priimti sprendimą dėl dūmtraukio, kuriuo naudojasi 1 ir 7 butai, esantys (duomenys neskelbtini), bei kuris eina per 8 buto sieną, remonto, konstatuotina, kad UAB „Vitės valdos“ yra priėmusi atitinkamus sprendimus dėl dūmtraukio, kuriuo naudojasi 1 ir 7 butai, esantys(duomenys neskelbtini) , bei kuris eina per 8 buto sieną, remonto, šiai dienai 2015-01-02 vykdomasis raštas nėra įvykdytas dėl objektyvių aplinkybių – išieškotoja nesutinka dūmtraukį sutvarkyti iš jos buto, todėl antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimas atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnis).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, įvertinus suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytus argumentus, darytina išvada, kad šiuo atveju baudos skyrimas neatitiktų įstatyme numatytų tikslų, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų bei sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0004/15/00172 grąžinti antstolei.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Egidijus Mickevičius