Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB ,,SDG“ prašymą dėl kreditorinių reikalavimų nemokumo byloje,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1539-861/2025 iškėlė bankroto bylą UAB ,,Unishop“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo Įmonei įsiteisėjo 2025 m. kovo 26 d.

2.       Byloje gautas nemokumo administratoriaus ginčijamas kreditorinis reikalavimas.

3.       Nagrinėjamu atveju dėl UAB ,,SDG“ (toliau – Kreditorė, Pareiškėja) reikalavimo nemokumo administratorius paaiškino, kad kreditoriai savo reikalavimus Įmonei turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2025 m. balandžio 25 d. Pareiškėjas prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateikė tik 2025 m. birželio 19 d. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad neva nebuvo gavęs pranešimo apie bankroto bylos iškėlimą Įmonei, tačiau administratorius pranešimą apie tai, kad Įmonei yra iškelta bankroto byla, kreditoriams, įskaitant ir pareiškėją, išsiuntė dar 2025 m. kovo 31 d.; pateikė į bylą tai patvirtinančius duomenis. Todėl kreditorinio reikalavimo prašo netvirtinti.

4.       Teismas ginčijamą kreditorės UAB ,,SDG“ pareiškimą dėl 778,16 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo išskyrė nagrinėti į atskirą bylą.

5.       Kreditorė UAB ,,SDG“ nurodytu terminu papildomų paaiškinimų ir įrodymų pagrįsti jos finansinį reikalavimą teismui nepateikė.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

6.       JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui. JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje nurodytos ir JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyto termino praleidimo teisinės pasekmės – jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straipsnio 4–5 dalyse nustatytus atvejus.

7.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1539-861/2025 iškėlė bankroto bylą UAB ,,Unishop“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo Įmonei įsiteisėjo 2025 m. kovo 26 d. Įsiteisėjus nutarčiai dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, kreditoriai turi 30 dienų terminą finansiniams reikalavimas nemokumo byloje pareikšti (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Aptariamu atveju 30 dienų terminas pasibaigė 2025 m. balandžio 25 d. (CPK 73–74 straipsniai).

8.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB ,,SDG“ prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą pateikė 2025 m. birželio 19 d. Prašyme teismui nurodė, kad nebuvo gavusi pranešimo apie bankroto bylos iškėlimą Įmonei, todėl prašymą teikia tik dabar.

9.       JANĮ 41 straipsnis reglamentuoja kreditorių reikalavimų pateikimą. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. JANĮ 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 41 straipsnio 3 dalį teismas nemokumo administratoriaus prašymu gali pratęsti šio straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgesniam kaip 14 dienų laikotarpiui. Taip pat teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

10.       JANĮ 41 straipsnyje nustatytas terminas negali vienareikšmiškai eliminuoti kreditoriaus teisės įgyvendinti turimą reikalavimo teisę į skolininką vėliau, tačiau įstatyme nustatytas terminas skatina kreditorius operatyviai įgyvendinti savo teises ir siekti operatyvaus juridinio asmens bankroto proceso (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-294-567/2024).

11.       Teismas pažymi, kad įstatyme nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

12.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, asmenų elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).

13.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nemokumo administratorius pranešimą apie tai, kad Įmonei yra iškelta bankroto byla, kreditoriams, taip pat ir pareiškėjai, išsiuntė 2025 m. kovo 31 d. Pareiškėja nurodo, kad pranešimo apie bankroto bylos iškėlimą Įmonei negavo. Nustatyta, kad nemokumo administratorius pareiškėjai pranešimą apie Įmonei iškeltą bankrotą siuntė el. paštu (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateiktos UAB ,,Unishop“ ir UAB ,,SDG“ priedo prie sutarties kopijos matyti, jog UAB ,,SDG“ el. paštas nurodytas būtent (duomenys neskelbtini), kuriuo nemokumo administratorius ir siuntė pranešimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su tuo, kad kreditorė negavo pranešimo iš nemokumo administratoriaus. Pažymėtina, kad kreditorė per teismo nustatytą terminą papildomų duomenų neteikė, nepaaiškino, ar minėtu el. pašto adresu pareiškėja nesinaudoja.

14.       Pritariant nemokumo administratoriui, JANĮ 41 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui.

15.       Teismas sprendžia, kad kreditorė praleidusi terminą finansiniam reikalavimui pateikti atsakovės UAB „Unishop“ bankroto byloje, nebuvo pakankamai apdairi, atidi ir rūpestinga, savo teises įgyvendino aplaidžiai. Jos nurodytos priežastys, dėl kurių praleido terminą reikalavimui pareikšti nepripažįstamos svarbiomis (galinčiomis pateisinti termino praleidimą).

16.       Neatnaujinus termino UAB ,,SDG“, kreditorinis reikalavimas netenkinamas (CPK 178, 185 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

n u t a r i a :

Kreditoriaus UAB ,,SDG“, į. k. 135899565, prašymo dėl 778,16 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo netenkinti.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                             Donata Kravčenkienė