Civilinė byla Nr. e2-12355-845/2021

                                Proceso Nr. 2-68-3-07413-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.3;

2.6.10.2.4.1; 2.6.26; 2.6.27; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,

sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. padėjėjui Artūrui Vitkui,

atsakovo atstovui Mantui Danieliui,

trečiojo asmens UAB „Glassbel Baltic“ atstovei Astai Vainutienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Trustransa“ ieškinį atsakovei UAB „Avatex“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Biomnija“, UAB „Rolamus“ ir UAB „Glassbel Baltic“.

Teismas,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Trustransa“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Avatex“ 4450,07 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2020 m. lapkričio 16 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Krovinio vežimo sutartis Nr. 000670 dėl tarptautinio krovinio pervežimo. Krovinio siuntėjas - Kuraray Europe, krovinio gavėjas - UAB „Glassbel Baltic“, Klaipėda. Krovinys - 3 dėžės plėvelės SentryGlas. 2020 m. lapkričio 17 d. tarp krovinio gavėjo (užsakovo) UAB „Glassbel Baltic“ ir ieškovo buvo sudarytas transporto užsakymas Nr. TR200034; krovinį pervežė atsakovas. Pažymėjo, jog krovinio pasikrovimas buvo 2020 m. lapkričio 18 d. Kuraray Europe Moravia s.r.o. Holesov, Čekijos Respublikoje, krovinio pristatymas (iškrovimas) - 2020 m. lapkričio 19 d. Klaipėdoje, Pramonės g. 11. Krovinio pervežimui buvo išduotas CMR važtaraštis Nr. CZD4325986. Nurodė, kad UAB „Glassbel Baltic“ 2020-11-23 pateikė ieškovui reklamaciją (pretenzijos Nr. GB00035), kuria informavo, kad vykdant transporto užsakymą Nr. TR200034, buvo užfiksuotas krovinio sugadinimas / pažeidimas. Kartu su reklamacija ieškovui buvo pateikta ir CMR kopija, kurioje yra atžyma apie pastebėtą krovinio pakuotės pažeidimą, ir pažeisto krovinio nuotraukos, padarytos tą pačią dieną, kai buvo pristatytas krovinys. Teigė, jog atsakovas pripažino ir patvirtino ieškovui, kad pervežimo metu buvo vykdomas krovinio perkrovimas, kurio metu dėžė su kroviniu nuvirto. Atsakovas pateikė ieškovui perkrovimo metu padarytas sugadintos dėžės bei joje esančio krovinio nuotraukas, kuriose aiškiai matyti ir plėvelės rulono pažeidimai ir tai, kad dėžė išlūžo, krovinys buvo iškritęs ar ištrauktas tiesiog kieme, balose. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovas 2021-01-04 su pretenzija kreipėsi į atsakovą ir pareikalavo atlyginti 4450,07 Eur nuostolius. Atsakovas pateikė 2021-01-08 atsakymą, kuriuo nesutiko dėl nuostolių atlyginimo, teigdamas, kad CMR važtaraštyje buvo įrašas tik apie sugadintą pakuotę (nėra atskirai minimas krovinio sugadinimas), o žalos dydį turėjo nustatyti ekspertai.

Taip pat ieškovas ieškinį grindė aplinkybe, jog tarp šalių buvo sudaryta tarptautinio krovinių vežimo sutartis, kuriai taikoma CMR konvencija. Atsakovas pripažino ir patvirtino, kad pervežimo metu buvo vykdomas krovinio perkrovimas (be ieškovo žinios ir sutikimo), kurio metu dėžė su kroviniu nuvirto ir dėl to buvo sugadintas krovinys. Pasak ieškovo, krovinio gavėjas UAB „Glassbel Baltic“ krovinio priėmimo metu laikėsi visų reikalavimų: priimant krovinį, pastebėjus akivaizdų pakuotės pažeidimą, apie tai nedelsiant padarė įrašą CMR važtaraštyje. Pažymėjo, kad krovinys negalėjo būti įvertintas iškart, priėmimo metu, nes tam, kad tinkamai būtų apžiūrėtas krovinys, jis turėjo būti išimtas iš dėžės (nuėmus dangtį matomas tik rulono viršutinė dalis). Dėl krovinio savybių (plėvelė yra jautri drėgmei, todėl ir gabenama sandariose dėžėse) apžiūrai buvo būtina užtikrinti, kad tai bus daroma sausose patalpose. Be to, rulono svoris yra didelis, todėl reikėjo sudaryti sąlygas, kad jis galėtų būti tinkamai apžiūrėtas. Atsakovo vairuotojas nurodė, kad jis labai skuba išvykti ir krovinio apžiūroje dalyvauti nepageidavo. Krovinio būklė buvo patikrinta nedelsiant, kai tik buvo galima tai padaryti sausose patalpose - dėžė atidaryta, konstatuota, kad viduje esantis plėvelės rulonas yra pažeistas, padarytos nuotraukos. Priimant krovinį akivaizdus buvo tik krovinio įpakavimo - dėžės – pažeidimas; tuo tarpu paties krovinio pažeidimas nebuvo akivaizdus. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad krovinio defektai (trūkumai) yra akivaizdūs, jei jie „matomi ir be išpakavimo“ (LAT Senato nutarimas Nr. 31, p. 42). Šiuo atveju krovinio sugadinimo nebuvo įmanoma pamatyti ir įvertinti jo neišpakavus, taigi, toks krovinio sugadinimas nėra akivaizdus. Jeigu nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdūs, dėl jo pretenzija vežėjui pagal CMR konvenciją turi būti pateikta per 7 darbo dienas, kas šiuo atveju ir buvo padaryta (krovinys pristatytas 2020 m. lapkričio 19 d., UAB „Glassbel Baltic“ rašytinė reklamacija dėl sugadinto krovinio, kartu su sugadinto krovinio nuotraukomis ieškovo pateikta lapkričio 23 d., ieškovas reklamaciją atsakovui pateikė 2020 m. lapkričio 24 d.). CMR važtaraščio įrašai turi esminės reikšmės, tačiau jie negali paneigti kitų svarbių pažeidimo įrodymų. CMR Konvencijos 30 str. 1 d. aiškiai įvardinta, kad CMR važtaraščio įrašais vadovaujamasi tik „iki bus įrodyta priešingai“. Jau minėtame LAT Senato nutarime Nr. 31 yra išaiškinta, kad „Jeigu krovinio gavėjas priėmė krovinį kartu su vežėju nepatikrinęs jo būklės arba nepareiškė reklamacijų 30 str. 1 punkte nustatyta tvarka ir terminais, tuomet krovinio priėmimas yra prima facie įrodymas, kad prekių siunta gauta tokia, kokia nurodyta važtaraštyje“. Toks įrodymas gali būti nuginčytas gavėjo ar kito suinteresuoto asmens. Atsakovo 2021-11-23 el. laiškas ieškovui su prisegtomis nuotraukomis yra rašytinis įrodymas, kad krovinys buvo sugadintas pervežimo metu, ir kad atsakovui apie krovinio sugadinimą buvo žinoma dar iki jį pristatant krovinio gavėjui. Dėl padarytos žalos dydžio CMR konvencijos 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai sutinkamai su CMR konvencijos 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatomis. CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai remiantis CMR konvencijos nuostatomis, vežėjas, praradus dalį arba visą krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Pažymėjo, kad krovinio plėvelės SentryGlas ypatumas yra tas, kad ji yra itin jautri drėgmei. Plėvelės pažeidimo faktas yra užfiksuotas nuotraukose (tiek krovinio gavėjo, tiek krovinio perkrovimo metu). Pasak ieškovo, plėvelei net šiek tiek sudrėkus ji nebeturi tinkamo sukibimo su stiklu, todėl nebegali būti naudojama. Krovinys buvo grąžintas gamintojui. Konstatavus žalos faktą, nuostoliai privalo būti atlyginti visais atvejais, jei patirta žala nėra mažareikšmė. Pagal gamintojo pažymą, krovinio vertė - 6390,36 Eur; grąžinus krovinį gamintojui, gamintojas grąžino krovinio gavėjui 1940,29 Eur; taigi nuostoliai sudaro 4450,07 Eur (6390,36 Eur – 1940,29 Eur). Ieškovas šiuos nuostolius privalo atlyginti krovinio gavėjui UAB „Glassbel Baltic“. Kadangi atsakovas yra atsakingas už krovinio sugadinimą, jis privalo atlyginti ieškovui 4450,07 Eur nuostolių.

Atsakovas UAB „Avatex“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad gavo ieškovo užsakymą atgabenti krovinį iš Čekijos į Lietuvą, tačiau šį užsakymą jis perkėlė verslo partneriui UAB „Biominvija“, kuris sutiko atgabenti krovinį iki Kauno, o galutinis vežėjas nuo Kauno iki Klaipėdos buvo UAB „Rolamus“. Teigė, jog krovinio gavėjas atžymėjo krovinio važtaraštyje tik vieną trūkumą – krovinio pakuotės pažeidimą, o pastabų apie stiklo plėvelės rulono būklę nepareiškė. Be to, neaišku, kaip buvo paskaičiuotas žalos dydis, ekspertizė nebuvo paskirta, nuotraukos negali būti laikomos įrodymais, nes nėra aišku, kada ieškovas atliko fotofiksacijas. Teigė, jog atsakovas buvo tik logistas, o ne vežėjas.   

Tretysis asmuo UAB „Glassbel Baltic“ su pareikštu ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog siekiant užtikrinti tinkamą apsaugą nuo drėgmės, krovinys buvo įpakuotas sandarioje medinėje dėžėje. Pristačius krovinį, paaiškėjo, jog dėžė stipriai apgadinta. Pažymėjo, jog CMR važtaraštyje buvo padaryta atžyma tik apie sugadintą pakuotę, nes lapkričio mėnesį, esant drėgmei, krovinys galėjo būti apžiūrėtas tik nugabenus jį į sausą patalpą. Pabrėžė, jog vairuotojas nesutiko laukti krovinio apžiūros ir skubiai išvyko. Taigi, buvo pateikta ieškovui reklamacija dėl pažeisto krovinio. Nurodė, jog atsakovui buvo žinoma apie sugadintą krovinį, nes tai liudija atsakovo atstovės laiškas ir prie jo pridėtos fotonuotraukos. Atkreipė dėmesį, jog ekspertizė nėra privaloma žalos dydžiui nustatyti, juolab, kad gamintojo atstovai nurodė, jog plėvelė prarado savo savybes ir galėjo būti panaudota kaip antrinė žaliava. Pažymėjo, jog krovinio pradinė vertė - 6390,36 Eur, o likutinė - 1940,29 Eur. Taigi, krovinio nuvertėjimo suma yra 4450,07 Eur, kurią ieškovas pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo.   

Tretieji asmenys UAB „Biomnija“ ir UAB „Rolamus“ atsiliepimų teismo nustatytu terminu nepateikė.

Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad ieškinį pilnai palaiko. Pažymėjo, jog krovinys negalėjo būti įvertintas iškart, priėmimo metu, nes tam, kad tinkamai būtų apžiūrėtas, jis turėjo būti išimtas iš dėžės (nuėmus dangtį matomas tik rulono viršutinė dalis). Dėl krovinio savybių (plėvelė yra jautri drėgmei, todėl ir gabenama sandariose dėžėse) apžiūrai buvo būtina užtikrinti, kad tai bus daroma sausose patalpose. Be to, rulono svoris yra didelis, tad reikėjo sudaryti sąlygas, kad jis galėtų būti tinkamai apžiūrėtas. Atsakovo vairuotojas nurodė, kad jis labai skuba išvykti ir krovinio apžiūroje dalyvauti nepageidavo. Krovinio būklė buvo patikrinta nedelsiant, kai tik buvo galima tai padaryti sausose patalpose - dėžė atidaryta, konstatuota, kad viduje esantis plėvelės rulonas yra pažeistas, padarytos nuotraukos. Pažymėjo, jog priimant krovinį akivaizdus buvo tik krovinio įpakavimo - dėžės - pažeidimas. Paties krovinio pažeidimas nebuvo akivaizdus. Tuo atveju, jei nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdūs, dėl jo pretenzija vežėjui pagal CMR konvenciją turi būti pateikta per 7 darbo dienas, kas šiuo atveju ir buvo padaryta (krovinys pristatytas 2020 m. lapkričio 19 d., UAB „Glassbel Baltic“ rašytinė reklamacija dėl sugadinto krovinio, kartu su sugadinto krovinio nuotraukomis UAB „Trustransa“ pateikta lapkričio 23 d., ieškovė reklamaciją atsakovei pateikė 2020 m. lapkričio 24 d.). Nurodė, kad atsakovas pateikė ieškovui perkrovimo metu padarytas sugadintos dėžės bei joje esančio krovinio nuotraukas, kuriose aiškiai matyti ir plėvelės rulono pažeidimai ir tai, kad dėžė išlūžo / krovinys buvo iškritęs ar ištrauktas tiesiog kieme, balose. Atsakovas pripažino, kad pervežimo metu buvo vykdomas krovinio perkrovimas, kurio metu dėžė su kroviniu nuvirto. Be to, nuotraukos Nr. 4,5,6 patvirtina, kad viduje esantis plėvelės rulonas yra pažeistas. Atkreipė dėmesį, jog vežėjo nurodymas važtaraštyje yra tik vienas kriterijų, kuriais reikia vadovautis nustatant, kas iš vežimo teisinių santykių dalyvių laikytinas vežėju pagal CMR konvenciją. Pažymėjo, kad šalių sudarytoje krovinio vežimo sutartyje Nr. 000670 dėl tarptautinio krovinio pervežimo, vežėjas yra nurodytas atsakovas. Tai, kad atsakovas krovinį vežė ne pats, o pavedė tai daryti tretiesiems asmenims UAB „Biominvija“ ir UAB „Rolamus“, nepaneigia, kad atsakovas yra vežėjas CMR Konvencijos prasme. Kadangi atsakovas netinkamai įvykdė sutartį (sugadino krovinį), jam kyla atsakomybė už ieškovo patirtus nuostolius.

Teismo posėdyje ieškovo ir trečiojo asmens atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovo UAB „Avatex“ atstovas teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Tretieji asmenys UAB „Biomnija“ ir UAB „Rolamus“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuoti tinkamai, iki posėdžio pradžios pašymų gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šalims neprieštaraujant teismas CPK 247 str. pagrindu išnagrinėjo civilinę bylą nurodytiems asmenims nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad šalys 2020 m. lapkričio 16 d. sudarė Krovinio vežimo sutartį Nr. 000670 dėl tarptautinio krovinio pervežimo (Transporto užsakymas Nr. 00670), pagal kurią užsakovas (ieškovas) užsakė krovinio – trijų dėžių (plėvelės SentryGlas) pervežimą pas atsakovą; Sutartyje nurodyta, jog krovinio siuntėjas - Kuraray Europe, o krovinio gavėjas – tretysis asmuo UAB „Glassbel Baltic“, Klaipėda; krovinio pasikrovimo data - 2020 m. lapkričio 18 d., pakrovimo vieta - Kuraray Europe Moravia s.r.o. Holesov, Čekijos Respublikoje, krovinio iškrovimas - 2020 m. lapkričio 19 d. Klaipėdoje, Pramonės g. 11. Sutarties kaina – 400 Eur +PVM. Transporto užsakyme Nr. 00670 nurodyta, jog vežėjo atsakomybė pagal CMR Konvenciją. Taip pat nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 17 d. tarp krovinio gavėjo (užsakovo) UAB „Glassbel Baltic“ ir ieškovo buvo sudarytas transporto užsakymas Nr. TR200034.

Iš 2020-11-18 CMR važtaraščio Nr. CZD4325986 turinio matyti, jog krovinio siuntėjas - Kuraray Europe, krovinio gavėjas – tretysis asmuo UAB „Glassbel Baltic“, o krovinio vežėjas UAB „Biominvija“; taigi, atsakovas pervežimui įvykdyti pasitelkė tretįjį asmenį UAB „Biominvija“, kuris gabeno krovinį iki Kauno, o galutinis vežėjas nuo Kauno iki Klaipėdos buvo tretysis asmuo UAB „Rolamus“.  CMR važtaraščio 13 ir 22 punktuose nurodyta, jog krovinys pristatytas 2020-11-19, tačiau pažeista krovinio pakuotė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, UAB „Glassbel Baltic“ 2020-11-23 pateikė ieškovui reklamaciją (pretenzijos Nr. GB00035), kuria informavo, kad vykdant transporto užsakymą Nr. TR200034, buvo užfiksuotas krovinio sugadinimas/pažeidimas: pažeista pakuotė ir krovinys, apie nuostolių dydį informuos paaiškėjus jų dydžiui. Dėl šių aplinkybių ieškovas 2020-11-24 išsiuntė reklamaciją atsakovui, nurodydamas, jog pervežimo metu buvo sugadintas krovinys ir atsakovas yra atsakingas už nuostolius, atsiradusius vykdant šį transporto užsakymą. Taip pat ieškovas 2021-01-04 išsiuntė pretenziją atsakovui, kurioje nurodė, jog atvykus į UAB „Glassbel Baltic“ buvo pastebėtas krovinio pažeidimas; dėžė buvo suskilusi ir galimai pažeista gamybinė žaliava, padarytos nuotraukos ir įrašas CMR, bendra patirta žala – 4450,07 Eur; dėl nurodytų aplinkybių ieškovas išrašė sąskaitą 4450,07 Eur sumai, kurią prašė apmokėti iki 2021-02-04. Atsakovas pateikė 2021-01-08 atsakymą, kuriuo nesutiko dėl nuostolių atlyginimo ir nurodė, jog buvo užfiksuotas tik krovinio pakuotės apgadinimo faktas; be to, nebuvo kreiptasi į ekspertą dėl žalos dydžio nustatymo, krovinio būklės vertinime atsakovo atstovai nedalyvavo; taigi ieškovas neįrodė, kad krovinys buvo apgadintas vežimo metu.

Taip pat byloje nustatyta, jog 2021-01-07 UAB „Glassbel Baltic“ kreipėsi su pretenzija į ieškovą, nurodydama, jog 2020-09-18 užsakė transportą (transporto užsakymas Nr. TR200034) parvežti plėvelę (3 dėžes) iš Kuraray Europe Čekija; mašina iš pakrovimo vietos išvažiavo, vairuotojas priekaištų neturėjo; 2020-09-19 pristačius krovinį į Glassbel, pastebėti krovinio pažeidimai (pažeistas įpakavimas bei plėvelė), padarytas įrašas CMR bei fotografijos; plėvelės rulono pradinė kaina – 6390,36 Eur; paaiškino, jog hermetišką pakuotę sugadinus lauko sąlygomis, plėvelė pritraukė drėgmės ir jos savybės tapo netinkamos naudoti pagal paskirtį; nurodė, kad plėvelė buvo grąžinta gamintojui, kuris ją panaudos perdirbimui ir Glassbel kompensuos 1940,29 Eur (rulono, kaip nesuterštų atliekų, vertę pagal šio rulono svorį). Glassbel patirta dėl krovinio sugadinimo nuostolių suma – 4450, 07 Eur.

Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs tarp šalių dėl atsakomybės subjekto ir žalos dydžio. Atsakovas ginčija aplinkybę, jog jis buvo vežėjas: pasak jo – jis buvo tik logistas (tarpininkas), jis krovinio nevežė ir CMR Konvencijos nuostatos jam neturi būti taikomos; be to, atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad Sutartį su ieškovu pasirašė neįsigilinęs į jos turinį, pasikliaudamas ilgalaike šalių draugyste.  

Sprendžiant, ar atsakovas yra tinkamas atsakomybės subjektas, svarbu pažymėti, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietą, bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR Konvencijos prasme. Netgi tuo atveju, kai ekspeditorius prisiima atsakomybę už visą pervežimo organizavimą, tačiau nėra atskiro nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį, jis taip pat laikytinas vežėju CMR Konvencijos prasme. Taip pat ekspeditorius, gaunantis atlyginimą už visą konkretų pervežimą, yra vežėjas pagal CMR Konvenciją, nebent sutartyje su siuntėju būtų nurodyta, kad jis atlieka tik ekspedijavimo paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Klevas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-457/2006; kt.).

Nagrinėjamoje byloje konstatuota, jog ieškovas sudarė su atsakovu krovinio pervežimo sutartį dėl siuntėjo Kuraray Europe prekių – plėvelės pervežimo iš Holešovo (Čekijos) į Lietuvą (2020 m. lapkričio 16 d. Transporto užsakymas Nr. 000670). Iš Sutarties turinio matyti, jog atsakovas įsipareigojo užtikrinti, jog ieškovo krovinys bus pakrautas 2020-11-18 ir iškrautas 2020-11-19. Sutartyje nurodyta, jog vežėjo atsakomybė - pagal CMR Konvenciją. Tuo tarpu duomenų, jog atsakovas būtų nurodęs Sutartyje, kad jis atlieka tik ekspedijavimo paslaugas, - nėra (CPK 178 str.). Iš 2020-11-18 CMR važtaraščio Nr. CZD4325986 ir šalių paaiškinimų nustatyta, jog atsakovas sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu, važtaraštyje nurodyta, kad krovinio siuntėjas - Kuraray Europe, krovinio gavėjas – tretysis asmuo UAB „Glassbel Baltic“, o krovinio vežėjas UAB „Biominvija“. Taigi atsakovas sudarė sutartį su UAB „Biominvija“, kuris buvo faktinis krovinio vežėjas ir gabeno krovinį iki Kauno, o galutinis vežėjas nuo Kauno iki Klaipėdos buvo UAB „Rolamus“, tuo tarpu atsakovas veikė kaip ekspeditorius (susitariantis vežėjas). 

Pabrėžtina, kad būtent siuntėjo ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui apimtį ir šiam garantuoja, kad netinkamos sutarties vykdymo atveju susitariančioji šalis atsakys siuntėjui už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo. Tokia išvada darytina sistemiškai aiškinant CMR konvencijos 3, 17, 36 straipsnių nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. UAB „Portolitus“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2007). Nurodytas teisinis reglamentavimas skirtas siekiant didesnės siuntėjo interesų apsaugos, todėl konstatuotina, kad jeigu siuntėjo sutartis su ekspeditoriumi yra dėl krovinio pervežimo, ekspeditorius įsipareigoja būti tiek tarpininkas, tiek 3 vežėjas. Įsipareigojęs veikti tokiu būdu ekspeditorius prisiima atsakomybę užsakovui už vežimą nepriklausomai nuo to, ar jis tas prekes veš savo transporto priemonėmis ar pasitelks kitą asmenį faktiniam krovinio pervežimui. Kitoks šių CMR konvencijos nuostatų aiškinimas nepagrįstai sumažintų joje gana griežtai ginamas siuntėjo teises ir jų apsaugos galimybes nuostolių atlyginimo atvejais.

Pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 punktą, vežėjas yra atsakingas už prekių praradimą ar sužalojimą, atsiradusį nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo gavėjui momento. CMR Konvencijos 3 straipsnyje nurodyta, kad vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio pobūdžio bylose yra išplėtojęs nuoseklią praktiką ir pažymėjęs: jeigu sutartimi su krovinio siuntėju pervežimo procese dalyvaujantis ekspeditorius įsipareigoja būti vežėjas, jis atsako siuntėjui kaip vežėjas nepriklausomai nuo to, ar jis veža pats, ar paveda tai padaryti trečiajam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006). Pažymėtina, kad jeigu šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo. Tokia išvada darytina sistemiškai aiškinant CMR konvencijos 3 str., 17 str. ir 36 str. nuostatas.

Byloje nustatyta, jog CMR važtaraštyje krovinio vežėju nurodyta UAB „Biominvija“, tačiau ginčo atveju tarptautinio krovinio pervežimo sutartis buvo įforminta ne tik CMR važtaraščiu, bet taip pat ieškovo ir atsakovo 2020 m. lapkričio 16 d. sudaryta Krovinio vežimo sutartimi Nr. 000670 (Transporto užsakymas Nr. 00670), kuria šalys sulygo, jog vežėjo atsakomybė pagal CMR Konvenciją; vadinasi, atsakovas įsipareigojo ieškovui pilnai materialiai atsakyti už priimto pervežti krovinio praradimą, trūkumą ar sugadinimą nuo krovinio priėmimo iki galutinio perdavimo bei apmokėti užsakovui dėl to patirtus nuostolius, remiantis CMR Konvencija. Taigi Vežimo sutartimi atsakovas įsipareigojo pilnai atsakyti už krovinio praradimą; tokiu būdu atsakovas, nors ir veikdamas kaip ekspeditorius, prisiėmė atsakomybę už visą pervežimo organizavimą ir Sutartyse atskirai nenurodė, jog jis tik ekspedijuoja krovinį; vadinasi jis laikytinas vežėju CMR Konvencijos prasme. Tuo tarpu atsakovo teiginiai, jog jis pasirašė Sutartį neįsigilinęs į jos sąlygas bei pasikliaudamas šalių draugyste, vertintini kaip siekis išvengti bet kokios atsakomybės; šiame kontekste teismas negali ignoruoti fakto, jog atsakovas veikia rinkoje nuo 1991 metų, taigi jis yra patyręs verslininkas ir vertintinas kaip savo veikslo profesionalas, kuriam keliami didesni rūpestingumo ir atsargumo reikalavimai.

Byloje nustatyta, jog atsakovas nevežė ieškovo krovinio, o dėl šio krovinio pervežimo sudarė sutartį su kitu vežėju - UAB „Biominvija“ (faktinis). Faktinis vežėjas įsipareigojo krovinį pervežti, pasirašė CMR važtaraštį ir faktiškai pristatė krovinį gavėjui, tačiau krovinio pakuotė buvo apgadinta. Apžiūrėjus krovinį, nustatyta, jog jis prarado savo naudingąsias savybes dėl netinkamai įvykdyto pervežimo. Šios bylos kontekste svarbu pažymėti, jog teismui pakanka duomenų, patvirtinančių, kad krovinys buvo apgadintas dėl transportavimo; ieškovas įrodinėdamas krovinio pažeidimo faktą, pateikė: 1) atsakovo 2021-11-23 el. laišką, kuriame nurodyta, jog persikraunant į kitą auto krautuvą vairuotojui ištraukus dėžę, ji nuvirto; atsakovas prisegė CMR ir nuotraukas; 2) CMR važtaraštį, kuriame nurodyta, kad pažeista krovinio pakuotė; 3) fotonuotraukas, patvirtinančias akivaizdžius pakuotės pažeidimus ir 4) krovinio vertės važtaraštį, kuriame nurodyta, jog pilna ritinio vertė buvo 6390,36 Eur, likusio ritinio vertė – 1940,29 Eur.    

Nors atsakovas teigė, jog krovinio pažeidimai buvo nustatyti jo atstovams nedalyvaujant, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės liudija, jog krovinio būklės vertinime vairuotojas nedalyvavo, jis priekaištų nepareiškė ir išvažiavo iš pakrovimo vietos; šių aplinkybių atsakovo atstovas teismo posėdyje neginčijo. Įvertintina ir tai, jog pats atsakovas pateikė ieškovui perkrovimo metu padarytas sugadintos dėžės bei joje esančio krovinio nuotraukas, iš kurių matyti plėvelės rulono pažeidimai. Be to, nustatytų faktinių bylos aplinkybių kontekste teismas laiko, jog ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Glassbel Baltic“ paaiškinimai apie tai, jog krovinys dėl savo savybių (plėvelė yra jautri drėgmei, dėl ko gabenama sandariose dėžėse) negalėjo būti įvertintas priėmimo metu ir krovinio apžiūrai buvo būtinos sausos patalpos, - yra įtikinami ir pakankami; juolab, kad šių aplinkybių nepaneigia jokie kiti įrodymai (CPK 178 str.); dėl šių aplinkybių CMR važtaraštyje pagrįstai buvo nurodytas tik pakuotės pažeidimas.  

Pažymėtina, kad vežėjų atsakomybė pagal CMR konvenciją yra sutartinė civilinė atsakomybė, kurios sąlygos nustatytos CMR konvencijoje. Pagal CMR konvencijos nuostatas, vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo yra preziumuojama (Konvencijos 17, 18 straipsniai); todėl vežėjas, kuriam pareikštas ieškinys, turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trūksta ar pristatytas ne laiku dėl Konvencijos 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių; tokios pozicijos laikosi kasacinis teismas (LAT 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006).

Vien tai, kad CMR važtaraštyje vežėju nurodytas ne susitariantysis vežėjas, bet kitas asmuo, ir tai, kad krovinį faktiškai veža ne susitariantysis vežėjas, bet kitas asmuo, nepaneigia siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo susitarimu nustatytos siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo atsakomybės apimties pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. UAB „Portolitus“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2007).

CMR Konvencijos 36 str. nustatyta, kad ieškinys dėl krovinio praradimo gali būti pateikiamas tiek pirmajam (susitariančiam), tiek paskutiniajam, tiek tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio praradimą. Ieškinys gali būti pareikštas ir keliems vežėjams, kurie vežė tą krovinį. Tai yra papildoma garantija gavėjui, reiškiančiam reikalavimą keliems vežėjams, gauti nuostolių atlyginimą, neapsiribojant konkrečiu vežėju, tuo tarpu konkretaus vežėjo kaltė reikšminga tik sprendžiant vežėjų tarpusavio atsakomybės už padarytus nuostolius klausimą, todėl jeigu pagal gavėjo ir susitariančio vežėjo sutartį nustatoma, kad pastarasis gavėjui atsako kaip vežėjas CMR konvencijos prasme, tokiam vežėjui, neatsižvelgiant į jo dalyvavimo krovinio vežimo procese pobūdį, CMR konvencijos nuostatos, susijusios su vežėjo atsakomybe už krovinio praradimą, taikomos visa apimtimi. Todėl pagal CMR konvencijos 36 str. gavėjas turi teisę pareikšti reikalavimus tiek pirmajam, tiek antrajam, tiek abiem vežėjams, nepaisant vežėjo dalyvavimo krovinio gabenimo procese pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2007).

Atsižvelgiant į CMR Konvencijos nuostatas ir nuoseklią kasacinio teismo praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas sprendžia, jog ieškovas turi teisę reikalauti žalos atlyginimo tiek iš susitariančio, tiek iš faktinio vežėjo. Nagrinėjamoje byloje krovinio pažeidimo faktas konstatuotas ir ieškovas reiškia reikalavimą dėl žalos atlyginimo susitariančiam vežėjui. Tuo tarpu taikyti CMR Konvencijos 17 str. 2 d., atleidžiančią vežėją nuo atsakomybės, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Konvencijos 23 straipsnio 1 dalis nustato, jog vežėjas praradęs dalį arba visą krovinį privalo atlyginti žąlą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti, to paties straipsnio trečia dalis riboja vežėjo atsakomybę 8,33 apskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės liudija, jog vežėjas nebuvo maksimaliai atsargus ir rūpestingas, ir nesiėmė visų įmanomų saugumo priemonių; taigi jo elgesys vertintinas kaip neatsargus. Pabrėžtina, jog pats atsakovas 2021-11-23 elektroniniame laiške ieškovui pripažino, kad persikraunant krovinį, vairuotojui ištraukus dėžę, ji nuvirto. Tuo tarpu atsakovas nepaneigė ieškovo aplinkybių apie tai, kad krovinys - plėvelė SentryGlas, kurios ypatumas yra jautrumas drėgmei, - buvo pažeistas ir prarado savo naudingąsias savybes, dėl ko krovinys buvo grąžintas gamintojui ir utilizuotas. Taigi, žalos faktas konstatuotas, o nuostolių faktą ir dydį patvirtina CMR važtaraštis, fotonuotraukos ir krovinio vertės važtaraštis, kuriame nurodyta, jog pilna ritinio vertė buvo 6390,36 Eur, likusio ritinio vertė – 1940,29 Eur. Pagal CMR konvencijos 25 straipsnio 1 dalį, krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai sutinkamai su CMR konvencijos 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatomis. CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai remiantis CMR konvencijos nuostatomis, vežėjas, praradus dalį arba visą krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Kadangi krovinio vertė buvo 6390,36 Eur (pagal krovinio vertės važtaraštį), o gamintojas grąžino krovinio gavėjui 1940,29 Eur, patirti nuostoliai sudaro 4450,07 Eur (6390,36 Eur – 1940,29 Eur). Kadangi atsakovas yra atsakingas už krovinio sugadinimą, jis privalo atlyginti ieškovui 4450,07 Eur nuostolius.

Atsakovas, nesutikdamas su žalos dydžiu teigė, jog nebuvo atlikta krovinio ekspertizė nuostoliams nustatyti. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad analizuojant ir vertinant byloje esančius duomenis, pagrindžiančius žalos faktą ir dydį, patikimumo ir pakankamumo aspektu, teismas atkreipia atsakovo dėmesį į tai, jog jis duomenų, paneigiančių ieškovo nustatytą žalos dydį, nepateikė; be to, teismo vertinimu, ieškovo pateikti įrodymai dėl žalos fakto ir dydžio yra pakankami, o įstatymas nenustato teismui pareigos skirti ekspertizės, nes tai yra teismo diskrecijos teisė. Be to, šios bylos kontekste svarbu pažymėti, jog kasacinis teismas tokio pobūdžio bylose pažymėjo, jog vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo ar sugadinimo yra preziumuojama, todėl įrodinėjimo našta negali būti perkelta ieškovui. Tuo tarpu atsakovas veiksmų, susijusių su žalos dydžio nustatymu, neatliko, nors 2020-11-16 Transporto užsakymu įsipareigojo ieškovui atsakyti pagal CMR Konvenciją.

Taigi, atsižvelgiant į byloje konstatuotas aplinkybes, ieškovo ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 4450,07 Eur nuostolių atlyginimo.  

CK 6.38 str., 6.256 str. 1 d. įtvirtinti prievolių vykdymo principai reikalauja, jog prievolės būtų vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Remiantis CK 6.37 str. ir 6.210 str., iš atsakovo priteistinos ieškovui 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4450,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 100 Eur žyminio mokesčio, 27,67 Eur už vertimo paslaugas ir 1500 Eur atstovavimo išlaidų. Pažymėtina, jog ieškovas pateikė išlaidų faktą ir dydį patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į atstovo darbo ir laiko sąnaudas, į bylos sudėtingumą, tai yra protingos, būtinos ir pagrįstos išlaidos, kurios neviršija teisingumo ministro Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl priteistinos iš atsakovo.  

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 21,95 Eur pašto išlaidų.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Avatex“, j. a. k. 210000520, ieškovo UAB „Trustransa“, j. a. k. 305012155, naudai 4450,07 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų ir 7 euro centus) nuostolių,  6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4450,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1627,67 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt septynis eurus ir 67 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Avatex“, j. a. k. 210000520, į valstybės biudžetą 21,95 Eur (dvidešimt vieną eurą ir 95 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

        Teisėja                                                                        Lijana Visokavičienė