(S)

    VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,

sekretoriaujant Linai Barakauskaitei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui T. L.,

išvadą teikiančios institucijos atstovei M. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos F. K. pareiškimą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui T. L. ir išvadą teikiančiai valstybės institucijai - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriui,

n u s t a t ė :

           pareiškėja pateikė prašymą nustatyti jai rūpybą ir rūpintoja paskirti dukrą T. L.. Pareiškime nurodo, kad ji yra silpnos sveikatos, patyrusi galvos smegenų insultą, turi lėtinę galvos smegenų išemiją, serga cukriniu diabetu, ateroskleroze, hipotireoze ir kitomis lėtinėmis ligomis, konstatuota demencija. Turi oficialiai nepatvirtintą  Alzheimerio ligą. Dėl amžiaus ir dėl sveikatos būklės ji jau negali gyventi savarankiško gyvenimo, negali savarankiškai tvarkytis buityje, apsitarnauti, nesugeba pasirūpinti savimi, savo kasdienių elementarių poreikių tenkinimu. Be dukros pagalbos nesugeba sutvarkyti savo namų, paruošti maisto, pasirūpinti savo rūbais, negali išvykti niekur toliau nuo mamų, taip pat ir į gydymo ir sveikatos priežiūros įstaigas, nes be kito asmens pagalbos jai sunku judėti, be to galėtų nerasti kelio atgal į namus. Savarankiškai nesugeba teisingai panaudoti pensijos. Visus būtinus buitinius ir kitus reikalus tvarko dukra, nuolat rūpinasi jos sveikatos būkle. Vis daugiau laiko praleidžia su dukros namuose, nes jai reikalinga pastovi slauga. Dukra nuolat slaugo, rūpinasi poreikiais, todėl siekiant, kad dukra būtų oficialiai pripažinta rūpintoja, nutarė kreiptis į teismą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos   departamento Socialinės paramos skyrius pateikė į bylą išvadą bei buities tyrimo aktus. Išvadoje nurodoma, kad F. K., gimusi 1930-11-28, gyvena (duomenys neskelbtini). Jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. F. K. negali pati pasigaminti maisto, pasirūpinti asmenine higiena, buitimi. Dėl savo sveikatos būklės ji negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. F. K. gyvena viena daugiabučiame name, vieno kambario bute su patogumais. Ją kiekvieną dieną lanko ir ja rūpinasi jos vienintelė dukra T. L.. Pareiškėja pageidauja, kad jos rūpintoja būtų T. L.. T. L. sutinka būti motinos rūpintoja. Ji tinkamai rūpinasi pareiškėja: gamina maistą, organizuoja jos gydymą, rūpinasi buitimi. F. K. yra patenkinta dukros priežiūra. T. L. šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje, gauna 81,60 Eur socialinę pašalpą. Duomenų apie T. L. ydingus ar žalingus įpročius neturi.  Siūlo F. K. nustatyti rūpybą, skiriant rūpintoja T. L..

            Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo paaiškino, kad ji yra vienintelė pareiškėjos dukra ir ja visą laiką rūpinasi. Mama šiuo metu gyvena atskirai, todėl ji kasdien vyksta pas motiną. Ji sutinka būti motinos rūpintoja

            Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje palaikė pareiškimą išvadoje nurodytais motyvais.

               Pareiškimas tenkintinas.

  CK 3.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu, jam gali būti nustatyta rūpyba. Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

             Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos   departamento Socialinės paramos skyriaus išvada,  išrašai iš medicininių dokumentų patvirtina, jog pareiškėjai reikalinga rūpyba. Išrašai iš medicininių dokumentų patvirtina, jog pareiškėja yra patyrusi insultą,diagnozuota lėtinė galvos smegenų išemija, serga cukriniu diabetu, ateroskleroze, hipotireoze ir kitomis lėtinėmis ligomis, konstatuota demencija, įtariama  Alzheimerio liga (b.l. 4-5). Pareiškėjai yra nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis bei specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b.l. 7,8).

Išvadoje nurodoma, jog pareiškėja dėl sveikatos būklės negali pasirūpinti buitimi, pasirūpinti asmens higiena - jai reikalinga kito asmens slauga. Pareiškėja dukros priežiūra yra patenkinta ir pageidauja, kad jos rūpintoja būtų paskirta dukra T. L.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius duomenų apie T. L. ydingus poelgius ar žalingus įpročius neturi. 

            Taigi, darytina išvada, kad pareiškėja yra veiksni, tačiau dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba. Pareiškėja  rūpinasi dukra T. L., kuri sutinka būti jos rūpintoja. T. L. pagal savo sveikatos būklę, moralines savybes gali rūpintis kitu asmeniu, yra neteista, turi administracinę nuobaudą už leistino greičio viršijimą. Kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti pareiškėjos rūpintojais, nėra.  Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad T. L. yra tinkama būti kito asmens rūpintoja ir turi galimybes įgyvendinti  rūpintojos funkcijas ir prižiūrėti kitą asmenį, kuriam dėl amžiaus ir sveikatos būklės reikalinga pastovi kito asmens priežiūra ir slauga.

           Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 str.). 

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.279 str., Lietuvos Respublikos CPK 496 str., 509 str., teismas

n u t a r i a  :

           pareiškimą tenkinti.

Nustatyti F. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą. 

F. K., a.k. (duomenys neskelbtini) rūpintoja paskirti T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

           Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai. 

          Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.

Teisėja                                                                                                      Vita Valeckaitė