Civilinė byla Nr. 2-4536-292/2011
(Proceso Nr. 2-13-3-04116-2011-5)
Procesinio sprendimo kategorija 35.5;
36.1;
42.5;
44.1;
116.5
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. spalio 26 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litesko” ieškinį atsakovui V. T., trečiajam asmeniui Alytaus miesto savivaldybei dėl prievolės įvykdymo ir
n u s t a t ė:
atlikus formalų ieškinyje išdėstytų argumentų (b.l. 1), trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį išdėstytų argumentų (b.l. 21-22) bei byloje pateiktų įrodymų – 2011-04-18 pranešimo (ofertos) dėl šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1810201 pasirašymo (b.l. 7), 2011-09-07 įsiskolinimo už buto šildymą ir karštą vandenį paskaičiavimo (b.l. 2-6), 2006-08-19 įsakymo dėl bendrabučio kambarių nuomos (b.l. 8), 2011-09-07 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 9-10), 2011-10-03 Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį (b.l. 19), 2006-08-19 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NS-49 ir gyvenamųjų patalpų plano (b.l. 23-24, 25) – vertinimą, įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti sprendimą ir ieškinį dalyje dėl 1070,29 Lt skolos priteisimo tenkinti (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.383 str., 6.388 str.).
Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 15,18 Lt delspinigių. Pagal CK 6.71 str. 1 d. netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. CK 1.3 str. 4 d. nustato, kad Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 str. apibrėžia ratą asmenų, kurie pagal šį įstatymą turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,04 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Pagal šį įstatymą gali būti skaičiuojami LR Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. Ieškovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl šiuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi būti susitarta raštu (CK 6.72 str.). Įrodymų apie tokį susitarimą su atsakovu byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas.
CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. CPK 93 str. 4 d. nustato, kad teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. CPK 80 str. 1 d. 1 p. numato, kad turtiniuose ginčuose, kurių ieškinio suma neviršija vieno šimto tūkstančio litų, žyminio mokesčio dydis 3 procentai, bet ne mažiau kaip penkiasdešimt litų. Be to, CPK 82 str. numato, kad žemutinė žyminio mokesčio suma yra indeksuojama. Ieškovė už ieškinį, kurio suma 1085,47 Lt, sumokėjo minimalų žyminį mokestį – 70,00 Lt. Jeigu ieškovė būtų reiškusi tik tą ieškinio reikalavimą, kuris tenkintinas visiškai, tai yra dėl 1070,29 Lt skolos priteisimo, ieškovė vis tiek būtų mokėjusi 70,00 Lt žyminį mokestį, todėl įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovei iš atsakovo priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmestina ieškinio dalis sumokėto žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo (2009-03-10 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-323-436/2009). Taip pat iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. T. ieškovei UAB „Litesko“ 1070,29 Lt skolos už šilumos energiją ir kitas paslaugas, 70,00 Lt žyminį mokestį, iš viso – 1140,29 Lt.
Priteisti iš atsakovo V. T. ieškovei UAB „Litesko” 5 procentus metinių palūkanų nuo 1070,29 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo 2011-09-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį dalyje dėl 15,18 Lt delspinigių priteisimo atmesti.
Priteisti iš atsakovo V. T. 4,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Atsakovas V. T. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „Litesko“ ir tretysis asmuo Alytaus miesto savivaldybė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Dalia Kvederavičienė